Дело № 1-41/2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А. с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Васильева О.В., подсудимых Андреева Д.И., Евсеева В.Г., Матвеева С.Г., защитника подсудимого Андреева Д.И. - адвоката Загидуллиной Л.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Евсеева В.Г. - адвоката Марковой Г.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Матвеева С.Г. - адвоката Смирнова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя подсудимого Евсеева В.Г. - Т., законного представителя подсудимого Матвеева С.Г. - М., потерпевшего С., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 150 ч.1 УК РФ, Евсеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, Матвеева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, у с т а н о в и л : Андреев Д.И. и несовершеннолетние Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г., группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме того Андреев Д.И. вовлек несовершеннолетних Евсеева В.Н. и Матвеева С.Г. в совершение указанного преступления путем обещаний. Так же Андреев Д.И. и Евсеев В.Н., группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Также Андреев Д.И., Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. Так, Андреев Д.И. в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, днем, находясь возле дома несовершеннолетнего Евсеева В.Н., расположенного по адресу <адрес>, заранее зная, что в здании бывшего токарного цеха, принадлежащего И., расположенном на окраине <адрес> имеются металлические предметы, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Евсеева В.Н., предложил последнему совершить их кражу из указанного здания с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств, на что Евсеев В.Н. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. Затем Андреев Д.И. вместе с Евсеевым В.Н. пришли домой к несовершеннолетнему Матвееву С.Г., проживающему по адресу <адрес>, где Андреев Д.И. также, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Матвеева С.Г., предложил последнему совершить кражу металлических предметов из здания бывшего токарного цеха, чтобы в последующем сдать похищенное в пункт приема металлолома и получить за это деньги, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. После этого Андреев Д.И., несовершеннолетние Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г., в тот же день - в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью реализации достигнутого ранее между ними преступного сговора, пришли к зданию бывшего токарного цеха, принадлежащему И.., расположенному на окраине <адрес>, где умышленно, действуя согласованно между собой, применяя собственную физическую силу, путем выставления зарешеченного окна, незаконно проникли внутрь здания, после чего, Андреев Д.И., Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества И., используя каждый принесенные с собой для этой цели гаечные ключи, отсоединили электрический двигатель стоимостью <данные изъяты> рублей от находящегося в здании токарного станка и тайно похитили его, причинив тем самым потерпевшему И. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что охватывалось их единым преступным умыслом. При этом Андреев Д.И. своими противоправными действиями, обещая после реализации похищенного поделить полученные денежные средства, умышленно вовлек несовершеннолетних Евсеева В.Н. и Матвеева С.Г. в совершение вышеуказанного преступления. Также Андреев Д.И. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, находясь на улице возле дома Евсеева В.Н., расположенного по адресу <адрес>, заранее зная, что в здании зерносклада, принадлежащем С., расположенному на окраине <адрес> имеются металлические предметы, предложил Евсееву В.Н. совершить их кражу с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приема металла и получения денежных средств, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. После этого Андреев Д.И. совместно с Евсеевым В.Н. с целью реализации достигнутого ранее между ними преступного сговора, в этот же день в конце ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут подошли к зданию зерносклада, принадлежащему С., расположенному на окраине <адрес>, где Андреев Д.И. действуя согласованно с Евсеевым В.Н., применяя собственную физическую силу, снял один металлический лист с крыши зерносклада, куда незаконно проник через образовавшийся проем, после чего открыл запертую изнутри дверь зерносклада, через которую в здание незаконно проник Евсеев В.Н. Далее, Андреев Д.И. и Евсеев В.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества С., действуя согласованно, умышленно тайно похитили 2 доильных аппарата в комплекте стоимостью каждый по <данные изъяты> рублей, 6 электродвигателей от сортировочных машин марки ОВЗ-20 стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 2 электродвигателя от доильного аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, причинив тем самым потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что охватывалось их единым преступным умыслом. Также Андреев Д.И. в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с Евсеевым В.Н. и Матвеевым С.Г., находясь на улице возле дома последнего, расположенного по адресу <адрес>, заведомо зная, что в здании зерносклада, принадлежащем С., расположенном на окраине <адрес> имеются металлические предметы, предложил Матвееву С.Г. и Евсееву В.Н. совершить их кражу с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приема металла и получения денежных средств, на что последние согласились, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. После чего, Андреев Д.И. совместно с Матвеевым С.Г. и Евсеевым В.Н., с целью реализации достигнутого ранее между ними преступного сговора, в этот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов на автомашине <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, принадлежащей Матвееву С.Г. и под его управлением, подъехали к вышеуказанному зерноскладу. Далее, продолжая свои преступные действия, Андреев Д.И., действуя согласованно с Матвеевым С.Г. и Евсеевым В.Н., снял один металлический лист с крыши зерносклада, куда незаконно проник через образовавшийся проем, после чего открыл запертую изнутри дверь зерносклада, через которую в здание незаконно проникли Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г. После чего, Андреев Д.И., Матвеев С.Г. и Евсеев В.Н., продолжая свои преступные действия, умышленно тайно похитили коленвал от трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, коленвал от трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный насос стоимостью <данные изъяты> рублей, переднюю стойку от автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что охватывалось их единым преступным умыслом. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Андреев Д.И. свою вину в совершении хищения в один из дней середины <данные изъяты> года имущества И. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признал полностью, свою вину в вовлечение несовершеннолетних Евсеева В.Н. и Матвеева С.Г. в совершение указанного преступления не признал и суду показал, что хищение ими совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, о том, что Евсееву и Матвееву на тот момент не было <данные изъяты> лет, ему известно не было, и от дальнейшей дачи показаний отказался. Однако вина подсудимого Андреева Д.И. в вовлечение несовершеннолетних Евсеева В.Н. и Матвеева С.Г. в совершение преступления и тайном хищении ими имущества И. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимых Евсеева В.Н., Матвеева С.Г., показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Из оглашенных судом на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что в середине <адрес> года вечером он встретил друга и соседа Евсеева В.Н., которого уговорил его пойти вместе с ним в <адрес>, чтобы совершить кражу электродвигателя с токарного станка в бывшем токарном цеху. До этого они с Евсеевым В.Н. и Матвеевым С.Г. были на территории заброшенного колхоза и увидели токарный цех, где был токарный станок. Он решил, что можно похитить его. Сначала он уговорил Евсеева В.Н. пойти с ним, а потом в этот же день уговорил и Матвеева С.Г. Он им пообещал, что они сдадут металлолом и получат деньги, на что они согласились. Он знал, что им обоим еще нет <данные изъяты> лет. Из дома Матвеева С.Г. они взяли гаечные ключи пошли к токарному цеху, там было все заброшено, заросло бурьяном, но двери цеха были заперты. После этого они сняли окно, зашли туда, отвинтили ключами болты и сняли электродвигатель, после чего вынесли его. На следующий день они сдали втроем электродвигатель в пункт приема металла. Деньги, как и обещал ребятам, разделил пополам. Аналогичные признательные показания даны Андреевым Д.И. и при его допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>). После оглашения указанных показаний подсудимый Андреев Д.И. подтвердил их полностью. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Евсеев В.Н. свою вину в совершении хищения в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ имущества И. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признал полностью и суду показал, что преступление ими совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, от дальнейшей дачи показаний отказался. Из оглашенных судом на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они с Матвеевым С.Г. и Андреевым Д.И. проникли через окно в бывший токарный цех в <адрес> и похитили оттуда электродвигатель от токарного станка. Андреев Д.И. предложил и уговорил их совершить кражу электродвигателя. На следующий день Андреев Д.И. вызвал грузотакси, они поехали в <адрес> и сдали металлолом в пункт приема металла по <адрес>. Деньги Андреев Д.И. разделил пополам, но половину заплатил таксисту. Признательные показания даны Евсеевым В.Н. и при его допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> После оглашения указанных показаний подсудимый Евсеев В.Н. подтвердил их полностью. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Матвеев С.Г. свою вину в совершении хищения в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ имущества И. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признал полностью и суду показал, что преступление ими совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, от дальнейшей дачи показаний отказался. Из оглашенных судом на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (тДД.ММ.ГГГГ) следует, что действительно в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему вечером пришли друзья Евсеев В.Н. и Андреев Д.И., последний уговорил его пойти с ним на кражу, пообещав, что сдав металлолом, они получат хорошие деньги. Он согласился, и они втроем взяли из его дома гаечные ключи, пошли к бывшему токарному цеху И. и, сняв оконную раму, зашли внутрь. Затем сняли с токарного станка электродвигатель. На следующий день Андреев Д.И. вызвал грузовую машину, на которой они втроем поехали в <адрес> и сдали металлолом. После этого Андреев Д.И. дал им обещанные деньги, получилось по <данные изъяты> рублей, которые он истратил на пополнение счета в телефоне и на сигареты. Признательные показания даны Матвеевым С.Г. и при его допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>). После оглашения указанных показаний подсудимый Матвеев С.Г. подтвердил их полностью. Учитывая, что указанные показания получены от подсудимых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, давались каждым в присутствии защитника, а Евсеевым В.Н. и Матвеевым С.Г. в присутствии законных представителей, данные показания полностью подтверждены ими в ходе судебного заседания, суд, признает указанные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, и, исходя так же из того, что они в части описания деяний, совершенных ими, противоречий не содержат, основывает на них приговор. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении хищения имущества И. подтверждается оглашенными показаниями самого потерпевшего И., свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них приговор. Так, в ходе следствия свои признательные показания подсудимые Андреев Д.И., Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г. подтвердили с выходом на место совершения преступления, где они продемонстрировали хорошую ориентированность в пространстве, подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими хищения имущества у потерпевшего И. - электродвигателя из помещения токарного цеха (<данные изъяты>). Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И. следует, что СХПК <данные изъяты> обанкротился и он тогда купил кирпичное здание бывшего токарного цеха, расположенное на окраине <адрес>, где имелись токарный и сверлильный станки. Двери данного здания были заперты на замок, окна были зарешечены, иногда с его разрешения на станках работали односельчане, которым требовалось что-то сделать. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к зданию бывшего токарного цеха, дверь со стороны асфальтированной дороги была заперта, внутренний замок он сам ранее, летом этого года сломал, оставив, в скважине сломанный ключ. Он посмотрел в окно, и ему показалось, что в токарном станке нет электродвигателя. Он зашел через крайнее левое окно со стороны деревни и увидел, что на токарном станке нет электродвигателя, болты были откручены и лежали на полу. До отключения электроэнергии он был в рабочем состоянии. Электродвигатель на станок был установлен мощностью <данные изъяты> киловатт, весом около <данные изъяты> кг. Он подумал, что электродвигатель похитили несколько человек, так как одному вынести такую тяжесть невозможно. Он вызвал сотрудников полиции. В ходе разбирательства стало известно, что в совершении кражи электродвигателя с токарного станка подозревают Матвеева С.Г., Андреева Д.И. и Евсеева В.Н.. Матвеев С.Г. при нем рассказал полицейским, что похитили электродвигатель в середине ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Андреевым Д.И. и Евсеевым В.Н. Кражу совершить Матвееву С. предложил Андреев Д., электродвигатель они сдали на следующий же день после кражи в пункт приема металлолома в <адрес>. Новый электродвигатель в настоящее время стоит <данные изъяты> тысяч рублей, свой электродвигатель от токарного станка он оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него не значителен (<данные изъяты>). Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что он работает охранником в <данные изъяты> в <адрес>, занимающимся приемом у населения лома черного металла и цветного металла. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним рабочим устроился молодой парень лет <данные изъяты> по имени Д.И. из д. <данные изъяты>, который проработал у них недолго. Примерно в середине <данные изъяты> года, уже после увольнения, в дневное время к нему обратился Д.И., который привез на сдачу большой электродвигатель от слесарного станка. Вес металла составил около <данные изъяты> кг. Д.И. попросил у него кувалду, чтобы вытащить медную катушку. С Д.И. были еще два молодых парня. После того, как Д.И. разбил электродвигатель, он принес сдавать медную катушку от электродвигателя весом <данные изъяты> кг или <данные изъяты> кг., точно не помнит. Сумма вроде получилась на <данные изъяты> рублей, документы на металл он у Д.И. не спрашивал, так как его знал. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. суду показал, что от Т. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Андреев Д. привозил какой-то двигатель, но он запретил Т. провозить его на территорию, если на двигатель не имелось документов. Свидетель Ю. в ходе судебного заседания показал, что он работает приемщиком цветного металла в пункте приема ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Андреев Д. не раз привозил к ним сдавать старый бытовой металл - алюминий. Однако из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что со слов других приемщиков ему известно, что Андреев Д. несколько раз сдавал черный металл в виде запчастей, говорил, что собирал бесхозные запчасти с территории развалившегося колхоза в своей деревне. Вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля Э., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым они проживают вместе с Андреевым Д.И. и тот сам ему рассказал, что он с Матвеевым С.Г. и Евсеевым В.Н. в середине ДД.ММ.ГГГГ года похитили из бывшего токарного цеха в <адрес> электродвигатель. Согласно протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>) в ходе осмотра одноэтажного кирпичного здания, расположенного на окраине д. <адрес> установлено, что внутри здания находится токарный станок. Со слов участвующего в осмотре И. с токарного станка похищен электродвигатель. Факт принадлежности И. токарного станка и здания токарного цеха подтверждается квитанцией и накладной (<данные изъяты>). То обстоятельство, что подсудимому Андрееву Д.И. на момент совершения преступления было известно о несовершеннолетнем возрасте Матвеева С.Г. и Евсеева В.Н. и то обстоятельство, что именно он предложил им совершить кражу, обещая поровну поделить полученные после продажи похищенного денежные средства подтверждается как оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимых Матвеева С.Г. и Евсеева В.Н., так и показаниями самого Андреева Д.И., пояснившего в ходе судебного заседания, что ему было известно о том, что Евсеев и Матвеев еще не служили в армии, с Евсеевым он учился в одной школе, но тот был младше его на 2 класса. Из оглашенных показаний Матвеева С.Г. так же следует, что деньги от продажи похищенного ими имущества он хотел истратить на празднование своего восемнадцатилетия. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Андреева Д.И., Матвеева С.Г. и Евсеева В.Н. в совершении вышеуказанного преступления, а так же о виновности Андреева Д.И. в вовлечении несовершеннолетних Матвеева и Евсеева в совершение указанного преступления путем обещаний. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым Андреев Д.И. в один из дней середины <адрес> года, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Матвеева С.Г. и Евсеева В.Н., предложил им совершить кражу металлических предметов из здания бывшего токарного цеха, принадлежащего И., на что последние согласились, и тем самым они вступили между собой в преступный сговор. После этого Андреев Д.И. и несовершеннолетние Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г., в тот же день, в вечернее время, пришли к зданию бывшего токарного цеха, принадлежащего И., расположенном на окраине д. <адрес>, где умышленно, действуя согласованно между собой, применяя собственную физическую силу, путем выставления зарешеченного окна незаконно проникли внутрь, затем подошли к стоящему в здании токарному станку и используя каждый принесенные с собой гаечные ключи, отсоединили электрический двигатель от токарного станка и тайно похитили электрический двигатель стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему И. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом Андреев Д.И. своими противоправными действиями умышленно вовлек несовершеннолетних Евсеева В.Н. и Матвеева С.Г. в совершение вышеуказанного преступления. То обстоятельство, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, вместе выбирали объект кражи, а затем действовали согласованно, согласно распределенным ранее ролям, свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. До совершения хищения они убедились, что за ними никто не наблюдает, при этом сами наблюдали за окружающей обстановкой, что свидетельствует о тайном характере их действий. То обстоятельство, что похищенный ими электродвигатель находился в здании токарного цеха, который является обособленным помещением, двери в который были закрыты, при этом потерпевший ранее предоставлял его односельчанам для работы на станках, свидетельствует о совершении хищения с незаконным проникновением в помещение. Давая правовую оценку действиям подсудимого Андреева Д.И., суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым Андреев Д.И., заведомо зная о том, что его друзья Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г. являются несовершеннолетними, вовлек их в совершение вышеуказанного преступления, а именно совершил действия, направленные на возбуждение у них желания совершить преступление, пояснил, что проблем со сдачей похищенного в пункт приема у них не будет, обещая поделить денежные средства от продажи похищенного между ними. При указанных обстоятельствах действия подсудимых по факту хищения имущества И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию указанной статьи были внесены изменения, ухудшающие положение подсудимых (увеличен срок обязательных работ), которые в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут применяться. Действия подсудимого Андреева Д.И. суд также квалифицирует по ст. 150 ч.1 УК РФ как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Андреев Д.И. свою вину по фактам хищения имущества С. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года и в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года признал полностью и суду показал, что преступления ими совершены при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, от дальнейшей дачи показаний отказался. Из оглашенных судом на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т<данные изъяты>) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Евсеевым В.Н. на улице в своей деревне и предложил ему сходить в <адрес>, где на окраине деревни есть ангар, думал, что там можно найти металлолом для сдачи. Пошли они туда вдвоем пешком. Он отогнул металлический лист и залез внутрь, затем открыл дверь В.Н. и впустил его. Прямо недалеко от двери они нашли несколько электродвигателей, примерно 5-6 штук, точное количество не помнит, засунули их в мешки, еще взяли две маленькие фляги из алюминия. Спрятали все на окраине леса. На следующий день он один сдал металлолом в пункт приема примерно на <данные изъяты> рублей. В.Н. дал где-то <данные изъяты> рублей, как и обещал. В другой раз в середине ДД.ММ.ГГГГ года в этот же ангар в <адрес> вечером около <данные изъяты> часов они поехали втроем - он, Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г. Поехали они туда на машине Матвеева С.Г. марки <данные изъяты>. Он проник в здание через то же место, отогнув металлический лист, затем впустил ребят через дверь, со стороны ферм. Вынесли они тогда оттуда два коленвала от трактора, алюминиевую флягу, гайки-болты, металлические две запчасти, загрузили все в машину и приехали обратно в деревню. По дороге оставили металлом напротив кладбища в поле. На следующий день они все сдали в тот же пункт. Аналогичные признательные показания даны Андреевым Д.И. и при его допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>). После оглашения указанных показаний подсудимый Андреев Д.И. подтвердил их полностью. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Евсеев В.Н. свою вину в совершении хищения в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года и в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года имущества С. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и суду показал, что преступления ими совершены при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, от дальнейшей дачи показаний отказался. Из оглашенных судом на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.И. предложил ему пойти в ангар, расположенный на окраине <адрес>, сказав, что там может быть металлолом. Пошли они туда пешком. Андреев Д.И. проник в ангар, сняв один железный лист крыши с правой стороны, затем открыл ему дверь со стороны оврага. Там они нашли электродвигатели от сортировочных машин и вынесли их несколько штук, положили их в мешки. Также Андреев Д.И. вынес две маленькие алюминиевые фляги. Они все спрятали на окраине лесопосадки. Андреев Д.И. сказал, что сдаст их в тот же пункт, куда они сдавали электродвигатель. На следующий день он с ним не ходил. Вечером Андреев Д.И. дал ему <данные изъяты> рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в этот же ангар они поехали на машине Матвеева С.Г. втроем - Матвееев С.Г., он и Андреев Д.И. Когда приехали, Андреев Д.И. зашел в ангар через то же место, откуда зашел в первый раз и открыл им дверь. В этот раз они вынесли коленвалы от тракторов, алюминиевую флягу, гайки, болты, которыми наполнили мешки и положили в машину. На следующий день Андреев Д.И. сдал металлолом в тот же пункт, дал ему и Матвееву С.Г. по <данные изъяты> рублей. Признательные показания даны Евсеевым В.Н. и при его допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>). После оглашения указанных показаний подсудимый Евсеев В.Н. подтвердил их полностью. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Матвеев С.Г. свою вину в совершении хищения в один из дней середины <данные изъяты> года имущества С. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и суду показал, что преступление ими совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, от дальнейшей дачи показаний отказался. Из оглашенных судом на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что он с Андреевым Д.И. и Евсеевым В.Н. на его машине совершили кражу из зерносклада ангара, расположенного в <адрес>. Туда пойти им снова предложил Андреев Д.И. С его же слов ему стало известно, что он с Евсеевым В.Н. проникали туда в конце ДД.ММ.ГГГГ года и похитили оттуда электродвигатели. Андреев Д.И. зашел внутрь, отогнув железный лист округлой крыши справа. Затем он открыл им дверь со стороны леса. Тогда они вынесли оттуда два колневала от трактора, флягу алюминиевую, наполовину наполненную гайками и болтами, два мешка и две какие-то запчасти от техники. Все похищенное они загрузили в его машину и спрятали напротив кладбища. На следующий день сдали похищенное в пункт приема металлолома, где раньше работал Андреев Д.И. Признательные показания даны Матвеевым С.Г. и при его допросе в качестве подозреваемого, при этом он указал, что после сдачи похищенного металла получил от Андреева Д. <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>). После оглашения указанных показаний подсудимый Матвеев С.Г. подтвердил их полностью. Учитывая, что указанные показания получены от подсудимых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данные показания полностью подтверждены ими в ходе судебного заседания, суд, признает указанные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, и, исходя так же из того, что они в части описания деяний, совершенных ими, противоречий не содержат, основывает на них приговор. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении хищения имущества С. подтверждается показаниями самого потерпевшего С., свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них приговор. Так, в ходе следствия свои признательные показания подсудимые Андреев Д.И., Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г. подтвердили с выходом на место совершения преступления, где они продемонстрировали хорошую ориентированность в пространстве, подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими хищения имущества у потерпевшего С. (<данные изъяты>). О виновности подсудимых в совершении указанных преступлений свидетельствуют показания потерпевшего С., который в ходе судебного заседания суду показал, что в собственности имеет здание зерносклада, расположенное на окраине <адрес>, крыша здания покрыта металлическими листами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что на крыше приоткрыт лист железа, понял, что с его склада совершено хищение. Двери склада были закрыты, когда он с женой зашел в здание, увидел, что внутреннее запорное устройство другой двери открыто, обнаружили, что пропали 2 доильных аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, так же пропали 6 электродвигателей от сортировки стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а так же 2 электродвигателя от доильных аппаратов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый - всего похищено принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Этот ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент он индивидуальным предпринимателем не являлся, проживал с женой, сам не работал, на их содержании были двое малолетних детей, доход жены был около <данные изъяты> рублей. После этого он склад закрыл, завязал снаружи проволокой, присматривал за складом, но в один из дней середины <данные изъяты> года снова обнаружил, что из его склада совершено хищение, двери склада были открыты, было видно, что снова залезли через крышу, потом открыли дверь. В тот раз у него похитили коленвал от трактора стоимостью <данные изъяты> рублей, коленвал от трактора стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный насос стоимостью <данные изъяты> рублей, переднюю стойку от автомашины <данные изъяты> которую оценивает в <данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которую оценивают в <данные изъяты> рублей. Также в деревянных ящиках лежали гайки и болты, другие мелкие детали, которые тоже похитили, но они для него ценности не представляют. Общий ущерб от этой кражи он оценивает в <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом, потому что в то время его материальное положение не изменилось, эта сумма на уровне доходов его семья являлась значительной. Вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля Ж., которая в ходе судебного заседания суду показала, что у ее мужа С. в <адрес> имеется зерносклад. В ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем поехала туда, они увидели, что дверь зерносклада кто-то открывал. Зайдя внутрь, они обнаружили пропажу двух доильных аппаратов, со слов мужа похищены электродвигатели от сортировок и доильного аппарата. В следующий раз они обнаружили пропажу коленвалов от тракторов и запчастей. Причиненный имущественный ущерб в <данные изъяты> рублей от первой кражи и более <данные изъяты> рублей от второй кражи является для их семьи значительным. Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (<данные изъяты>) следует, что он работает охранником в ООО <данные изъяты> в <адрес>, занимающегося приемом у населения лома черного металла и цветного металла. После того, как Д.И. ( Андреев) сдал электродвигатель в пункт приема металла он еще раз приходил и сдавал коленвалы от техники, которых было два, также у него были мешки с гайками и болтами. Вес металлолома и сумму он не запомнил. Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что к нему Д.И. привозил сдавать цветной металлолом в виде алюминиевых фляг, доильные фляги, которые уже были разрезаны на куски. Вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля Э., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым они проживают вместе с Андреевым Д.И. и тот сам ему рассказал, что он с Матвеевым С.Г. и Евсеевым В.Н. после похищения электродвигателя еще совершили две кражи из зерносклада Соловьева В.В. в <адрес>, откуда также похитили металлолом, который сдали в пункт приема. Факт принадлежности С. зерносклада подтверждается договором купли-продажи имущества (т.1 л.д. 80). Давая правовую оценку действиям подсудимых Андреева Д.И. и Евсеева В.Н. по факту хищения имущества С. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым, Андреев Д.И. и Евсеев В.Н., вступив между собой в преступный сговор, действуя согласованно, незаконно проникли в здание зерносклада, принадлежащее С., откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений тайно похитили 2 доильных аппарата в комплекте стоимостью каждый по <данные изъяты> рублей, 6 электродвигателей от сортировочных машин стоимостью каждый по <данные изъяты> рублей, 2 электродвигателя от доильного аппарата стоимостью каждый по <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что охватывалось их единым преступным умыслом. Давая правовую оценку действиям подсудимых Андреева Д.И., Евсеева В.Н. и Матвеева С.Г. по факту хищения имущества С. в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым, Андреев Д.И., Евсеев В.Н. и Матвеев С.Г., вступив между собой в преступный сговор, действуя согласованно, незаконно проникли в здание зерносклада, принадлежащее С., откуда действуя из корыстных побуждений умышленно, тайно похитили металлические изделия: коленвал стоимостью <данные изъяты> рублей, коленвал стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный насос стоимостью <данные изъяты> рублей, переднюю стойку от автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что подсудимые в обоих случаях заранее договорились о совершении преступления, вместе выбирали объект кражи, а затем действовали согласованно, согласно распределенным ранее ролям, свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. До совершения хищения они убедились, что за ними никто не наблюдает, при этом сами наблюдали за окружающей обстановкой, что свидетельствует о тайном характере их действий. То обстоятельство, что похищенные ими вещи находились на складе, который является иным хранилищем, проникновение в склад совершено с целью хищения, свидетельствует о совершении хищения с незаконным проникновением в иное хранилище. Причиненный ущерб суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего. При этом суд находит несостоятельными доводы защитника подсудимого Матвеева С.Г. в той части, что ущерб для потерпевшего С. не являлся значительным в силу того, что если бы он нуждался в средствах, то мог раньше продать имущество, которое впоследствии похитили подсудимые, поскольку это является правом потерпевшего, а наличие у него в собственности этого имущества само по себе не свидетельствует о его стабильном финансовом положении и достаточном доходе. При указанных обстоятельствах действия подсудимых Андреева Д.И. и Евсеева В.Н. по факту хищения имущества С. в один из дней конца августа 2011 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию указанной статьи были внесены изменения, ухудшающие положение подсудимых Андреева Д.И. и Евсеева В.Н. (увеличен срок обязательных работ), которые в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут применяться. При указанных обстоятельствах действия подсудимых Андреева Д.И., Евсеева В.Н. и Матвеева С.Г. по факту хищения имущества С. в один из дней середины сентября 2011 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию указанной статьи были внесены изменения, ухудшающие положение подсудимых Андреева Д.И., Евсеева В.Н. и Матвеева С.Г. (увеличен срок обязательных работ), которые в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут применяться. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Андреев Д.И. <данные изъяты> Таким образом, подсудимые должны понести наказание за содеянное. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, их роль в совершении преступления, характеристики личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие их наказание, а так же условия их жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд по всем фактам у подсудимого Андреева Д.И. не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по всем фактам у подсудимых Евсеева В.Н. и Матвеева С.Г. не усматривает. Несовершеннолетний возраст подсудимых Евсеева В.Н. и Матвеева С.Г. по факту хищения имущества И. суд в соответствии со статьей 61 ч.1 п. «б» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим их наказание. При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Андреев Д.И. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, при этом учитывает его активную роль в совершении указанных преступлений, в связи с чем суд считает достижение целей его исправления и перевоспитания невозможным с применением наиболее мягких, предусмотренных санкцией статьи наказаний, а считает необходимым назначить ему наказание с применением наиболее строгого наказания - по всем фактам преступлений в виде лишения свободы условно. При назначении наказания подсудимому Евсееву В.Н. суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику с места его учебы, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывает его раскаяние в содеянном, в связи с чем считает достижение целей его исправления и перевоспитания возможным с назначением ему наказания по всем фактам преступлений в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. При назначении наказания подсудимому Матвееву С.Г. суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику с места его учебы, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывает его раскаяние в содеянном, в связи с чем считает достижение целей его исправления и перевоспитания возможным с назначением ему наказания по всем фактам преступлений в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.. Учитывая характеристику личности подсудимого Андреева Д.И. суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения в отношении подсудимых ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011года) суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Андреева Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 150 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - по факту хищения имущества И. (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы. по ст. 150 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ - по факту хищения имущества С. в один из дней конца августа 2011 года (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ - по факту хищения имущества С. в один из дней середины сентября 2011 года (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Андрееву Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Андреева Д.И. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию в установленные указанным органом дни. Признать Евсеева В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - по факту хищения имущества И. (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ - по факту хищения имущества С. в один из дней конца августа 2011 года(в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ - по факту хищения имущества С. в один из дней середины сентября 2011 года (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Евсееву В.Н. наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей. Признать Матвеева С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - по факту хищения имущества И. (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ - по факту хищения имущества С. (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Матвееву С.Г. наказание в виде штрафа в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей. Меру пресечения осужденным Андрееву Д.И., Евсееву В.Н. и Матвееву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и гаечные ключи в количестве 3 штук оставить по принадлежности у Матвеева С.Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. Судья Е.А. Лазенкова