Дело № 1-58/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова П.Д., с участием: государственных обвинителей заместителя Канашского межрайпрокурора Янтыкова Р.М., помощника Канашского межрайпрокурора Музыкантова Н.Н., подсудимого Евреева В.Н., защитника - адвоката Загидуллиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ефимовой С.Ю., а также потерпевших ФИО6 и ФИО7, законного представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО5, рассмотрев уголовное дело в отношении Евреева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Евреев В.Н. совершил открытые хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: Так Евреев В.Н., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью опохмелиться, не имея при себе денежных средств на приобретение спиртных напитков, пришел в помещение кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где потребовал у официанта ФИО6, являющейся материально-ответственным лицом, налить ему 150 грамм водки бесплатно. Когда ФИО6, несущая полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей, отказалась ему налить спиртные напитки, Евреев В.Н., осознавая открытый характер своих противоправных действий, подошел к открытой витринной полке, вмонтированной к раздаточному столу, откуда в присутствии ФИО6 открыто похитил две бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра и стоимостью по 34 рубля каждая, на что ФИО6 потребовала вернуть похищенное. Однако Евреев В.Н., не реагируя на требование официанта ФИО6, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 68 рублей. Он же, Евреев В.Н., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме односельчанки ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить имущество ФИО7. С этой целью Евреев В.Н., выйдя на веранду и увидев висевшую там на стене мужскую дубленку из искусственного меха коричневого цвета стоимостью 1500 рублей, похитил ее и направился в сторону ворот, ведущих на улицу. Вышедшая в это время из дома ФИО7, увидев Евреева В.Н. с похищенной дубленкой, потребовала вернуть дубленку, на что Евреев В.Н., продолжая свои преступные действия, осознавая открытый характер своих действий и желая действовать таким образом в целях достижения намеченного преступного результата, не реагируя на правомерные требования ФИО7, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей. Подсудимый Евреев В.Н. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества с кафе «<данные изъяты>» признал полностью, вину в совершении открытого хищения имущества ФИО7 не признал и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он опохмелился, но ему показалось мало, после чего он пошел в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Зайдя в кафе, он подошел к барной стойке и попросил ФИО6 налить водки, на что она сказала, что даст денег, нальет. После этого он взял с барной стойки две бутылки пива и стал уходить. ФИО6 видела это и сказала ему, чтоб он вернул обратно. Он сказал, что деньги за пиво занесет потом и ушел оттуда. Деньги за пиво он так и не занес. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО7, чтоб сидеть возле гроба умершей ее сестры. Он сидел вместе с ФИО9, ФИО8 около гроба не было. Он периодически выходил во двор покурить, один раз ходил к себе домой переодеваться, ушел от ФИО7 под утро и дубленку он тогда у ФИО7 не похищал. Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Евреева В.Н. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств. Так потерпевшая ФИО6 суду показала, что она работает официантом-кассиром в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обеда в кафе пришла жительница с. <данные изъяты> ФИО7 пообедать, почти тогда же в кафе зашел житель с. <данные изъяты> Евреев В., который был слегка выпивший. Евреев В.Н. подошел к раздаточному столу и потребовал налить ему водки, на что она сказала Еврееву В.Н., чтоб сначала заплатил, в ответ Евреев В.Н. сказал, что у него денег нет и начал высказывать ей угрозы. После этого Евреев В.Н. взял с витрины две бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, развернулся и побежал к выходу. Она крикнула ему, чтобы он поставил бутылки пива на место. Евреев В.Н. сказав, что заплатит потом, убежал. Она побежала за ним, выбежала на улицу, но Евреева В.Н. там не было. Одна бутылка пива стоила 34 рубля. Зная, что Евреев В.Н. всё равно не принесет деньги за похищенные две бутылки пива, она сама внесла в кассу 68 рублей, так как является материально-ответственным лицом и отвечает за товар, выставленный на витрину. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду показала, что в октябре 2011 года, когда она была в кафе «<данные изъяты>», туда зашел Евреев В.Н., который взял с витрины две бутылки пива и стал уходить. На это ФИО6 попросила его поставить бутылки пива на место, но Евреев В.Н. все равно ушел с кафе с этими бутылками пива. ФИО6 вышла следом за ним, но его не нашла. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра и вечером к ней домой пришли Евреев В.Н., ФИО8, ФИО9, которых она не звала. Они были выпившие и она следила за ними, чтоб ничего не взяли. Около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Евреев В.Н. в очередной раз вышел из дома, она вышла за ним следом и увидела, что Евреев В.Н., держа в руке под мышкой дубленку, которая висела на веранде, идет к воротам. Она крикнула Еврееву В.Н., куда он берет дубленку, на что Евреев В. ответил, что сейчас придет и ушел. Примерно через час Евреев В.Н. вернулся, но дубленку с собой он не принес. На её вопрос он обещался принести дубленку, но так и не принес. Эта дубленка была куплена ею 4 года назад за 3500 рублей, она была практически новая и оценивает ее на 2000 рублей. Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения двух бутылок пива «<данные изъяты>» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в виду ее неявки в суд, из которых следует, что она работает ст. поваром в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около <данные изъяты> часов в кафе пришла ФИО7. Обслужив ФИО7, она зашла в кондитерскую. Через некоторое время она услышала, как официант ФИО6 закричала. Когда она вышла из помещения, она от ФИО6 узнала, что только что житель с. <данные изъяты> Евреев В.Н., который был в нетрезвом состоянии, с витринной полки похитил две бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра и стоимостью 34 рубля каждая. Также со слов ФИО6 ей известно, что Евреев В. сначала требовал налить ему 150 грамм водки бесплатно, но когда ФИО6 отказала ему налить бесплатно водку, он похитил две бутылки пива. Деньги в сумме 68 рублей за похищенные две бутылки пива в кассу тогда же внесла ФИО6, т.к. она является материально-ответственным лицом и отвечает за товар /л.д. <данные изъяты>/. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> /л.д. <данные изъяты>/, участвовавшая при этом потерпевшая ФИО6 показала, что Евреев В.Н. похитил две бутылки пива «<данные изъяты>» с верхней полки витрины, установленной на раздаточном столе. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду их неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 и Евреев В.Н. пришли к ФИО7 домой, у которой умерла сестра, чтобы ночью сидеть возле гроба. ФИО9 ушел от ФИО7 около <данные изъяты> часов и пришел обратно после полуночи, ФИО8 находился там до полуночи, пришел обратно утром. Им со слов ФИО7 стало известно, что Евреев В.Н. ночью вышел покурить и похитил дубленку, несмотря на требования ФИО7 вернуть обратно, также они сами были очевидцами, как Евреев В.Н. обещал ФИО7 возвратить дубленку /л.д. <данные изъяты>/. Также было осмотрено хозяйство потерпевшей ФИО7, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. <данные изъяты>/. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая ФИО7 показала, что на веранде на стене на гвоздях висела дубленка коричневого цвета, которую открыто похитил Евреев В.Н.. Давая правовую оценку действиям подсудимого Евреева В.Н. по факту открытого хищения двух бутылок пива «<данные изъяты>», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Евреев В.Н. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, осознавая открытый характер своих действий, не смотря на требования официанта ФИО6 о прекращении противоправных действий, похитил 2 бутылки пива «<данные изъяты>» на сумму 68 рублей, стоимость которых была возмещена официантом ФИО6, причинив таким образом ей имущественный ущерб на сумму 68 рублей. Впоследствии Евреев В.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанные действия подсудимого Евреева В.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как открытое хищение чужого имущества, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию указанной статьи были внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого Евреева В.Н. (в частности, увеличен срок обязательных работ), которые в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут применяться. Давая правовую оценку действиям подсудимого Евреева В.Н. по факту открытого хищения имущества ФИО7, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Евреев В.Н. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме односельчанки ФИО7, с веранды дома похитил мужскую дубленку из искусственного меха коричневого цвета, и после того, как его действия были замечены потерпевшей ФИО7, он, продолжая свои преступные действия в целях достижения намеченного преступного результата, осознавая открытый характер своих действий, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей. Впоследствии Евреев В.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанные действия подсудимого Евреева В.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как открытое хищение чужого имущества, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию указанной статьи были внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого Евреева В.Н. (в частности, увеличен срок обязательных работ), которые в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут применяться. Доводы подсудимого Евреева В.Н. о том, что он дубленку из хозяйства ФИО7 не похищал, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются подробными показаниями потерпевшей ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При определении размера причиненного ущерба потерпевшей ФИО7 суд считает необходимым исходить из оценки стоимости дубленки, произведенной потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, в размере 1500 рублей, а не из оценки стоимости в размере 2000 рублей, произведенной ею в ходе судебного заседания, поскольку это ухудшает положение подсудимого Евреева В.Н.. <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела. Признание Евреевым В.Н. своей вины в совершении открытого хищения двух бутылок пива, сделанное им при даче объяснений работнику полиции до возбуждения уголовного дела в ходе проверки заявления потерпевшей ФИО6 /л.д. <данные изъяты>/, признание Евреевым В.Н. своей вины в совершении открытого хищения дубленки, сделанное им при даче объяснений работнику полиции до возбуждения уголовного дела в ходе проверки заявления потерпевшей ФИО7 /л.д. <данные изъяты>/, которые суд признает как явки с повинной по каждому факту, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Евреева В.Н., не имеется. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Евреев В.Н., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Учитывая, что Евреев В.Н. совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения, одно из которых в отношении престарелой женщины, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете Совета профилактики <данные изъяты> как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, многократно привлекался к административной ответственности, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения условного осуждения или назначения ему других видов наказания. Окончательное наказание Еврееву В.Н. суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда. Меру пресечения Еврееву В.Н. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Еврееву В.Н. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Евреева В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (2 факта), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения двух бутылок пива) сроком на 1 (один) год; - по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения дубленки) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еврееву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Еврееву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Евреева В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Еврееву В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Евреевым В.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающий его интересы. Судья