Дело № 1-31/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванова О.П.,

подсудимого Гайнуллина И.Ш.,

защитника – адвоката Купирова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой М.А.,

а также потерпевшего Т.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайнуллина И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин И.Ш. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.Ш. и его знакомый В.М.В. в состоянии алкогольного опьянения находились рядом с домом № по <адрес>, демонстративно нарушая общественный порядок. В это время <данные изъяты> Т.В.В., который в соответствии со своей должностной инструкцией обязан предотвращать административные правонарушения, и согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также <данные изъяты> М.В.А. и Д.С.Н., дежурившие в составе <данные изъяты> заметили неподалеку от магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес>, Гайнуллина И.Ш. и В.М.В., находившихся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий Гайнуллина И.Ш. и В.М.В. <данные изъяты> Т.В.В. и Д.С.Н. подошли к ним, представились, и потребовали от последних документы, удостоверяющие личность. Однако Гайнуллин И.Ш., заведомо зная о том, что одетый в форменную одежду Т.В.В. является сотрудником <данные изъяты>, то есть представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, умышленно, в присутствии В.М.В. в устной форме оскорбил Т.В.В., высказав в его адрес <данные изъяты>, тем самым унизил его честь и достоинство.

Он же Гайнуллин И.Ш. около № часов № минут того же дня, находясь там же, после высказанного им в адрес <данные изъяты> Т.В.В. оскорбления, зная о том, что одетый в форменную одежду Т.В.В. является сотрудником <данные изъяты>, то есть представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, умышленно с целью причинения последнему телесных повреждений и воспрепятствования его законным действиям, нанес Т.В.В. удар <данные изъяты>, причинив ему физическую боль.

Подсудимый Гайнуллин И.Ш. в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении не признал, в прениях вину признал в полном объеме. Об обстоятельствах дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вместе со своим знакомым В.М.В. после работы выпил <данные изъяты>, затем во дворе своего дома по адресу: <адрес>, п<адрес>, с ним же распил бутылку <данные изъяты>. После № часов с В.М.В. они направились в магазин «М.» на <адрес>. Когда они перешли дорогу, и направились в сторону магазина, к ним подошли двое сотрудников <данные изъяты> в форме, один из них был Т.В.В. Сотрудники <данные изъяты> представились, попросили документы, сказали, что они с В.М.В. в общественном месте находятся в выпившем состоянии. Выяснив, что документы у них отсутствуют, попросили пройти в <данные изъяты>, чтобы проехать вместе с ними в отделение <данные изъяты> для составления административного протокола. Тогда он сказал <данные изъяты> что зайдет в магазин, купит, что нужно, и после этого поедет с ними. Когда он сделал полшага к магазину, то <данные изъяты> Т.В.В. схватил его за <данные изъяты>, отчего он (Гайнуллин И.) пошатнулся в его сторону и случайно ударил <данные изъяты> Т.В.В. Умышленно он не делал этого, также не выражался нецензурно в адрес потерпевшего.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый Гайнуллин И.Ш., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. №), в присутствии защитника показывал, что после того как сотрудники <данные изъяты> предложили ему с В.М.В. проехать в отделение <данные изъяты> для составления административного протокола за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он не хотел ехать. Когда сотрудники <данные изъяты> подошли к нему и пытались отвести его в сторону <данные изъяты>, он продолжал отказываться и <данные изъяты>. При этом он выразился нецензурно, так как был зол, что его хотят забрать в <данные изъяты>. Далее в ходе разговора с сотрудниками <данные изъяты>, когда он отказывался проехать с ними в отдел, он резко повернулся к одному <данные изъяты>. Тогда этот <данные изъяты> загнул ему <данные изъяты>, и ему помог другой сотрудник, который в это время разговаривал с В.М.В. Вместе они усадили его в <данные изъяты>, доставили в отдел <данные изъяты>, затем его освидетельствовали в больнице, где установили факт употребления алкогольных напитков, потом составили административный протокол.

Подсудимый Гайнуллин И.Ш. указанные оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что следователь до начала допроса на него морально надавил, сказав, что так будет лучше.

Между тем нарушений закона при производстве этого следственного действия (допроса) не допущено, протоколы подписаны Гайнуллиным И.Ш. и его адвокатом, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании, поэтому они являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора. После прочтения содержания протоколов допроса Гайнуллиным И.Ш. каких-либо замечаний к нему ни от подсудимого, ни от его защитника не поступали, что указывает, что выдвинутый подсудимым вышеприведённый довод вызван желанием уйти от уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, его виновность в совершении вышеизложенных преступлений установлена непосредственно исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Т.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он заступил на очередное дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе <данные изъяты> Д.С.Н. и <данные изъяты> М.В.А., все они были одеты в форменную одежду сотрудников <данные изъяты>. Во время дежурства на <данные изъяты> около <адрес> они заметили двух мужчин, которые шли неуверенной походкой, шатались, громко и нецензурно выражались. Они переходили дорогу на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону магазина «М.». Так как в действиях этих мужчин имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, – нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Для пресечения их противоправных действий, остановив <данные изъяты>, он с <данные изъяты> Д.С.Н. подошли к мужчинам, представились. Как старший в группе он попросил мужчин предъявить документы, удостоверяющие их личность. Один из мужчин, это был Гайнуллин И.Ш. оттого, что он предъявил такое требование, начал вести себя агрессивно, стал выражаться в отношении него (Т.В.В.) нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство как сотрудника <данные изъяты>, затем попытался зайти в магазин. На его требование оставаться на месте Гайнуллин И.Ш. не отреагировал и продолжил попытку пройти в магазин, отмахивался от него (Т.В.В.). Тогда он потребовал его пройти в <данные изъяты>, чтобы проехать вместе с ними в отдел <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ, но последний категорически отказался, продолжая сопротивляться. Затем в соответствии с Федеральным законом «О полиции» он предупредил Гайнуллина И.Ш., что в отношении него может быть применена физическая сила, и вновь попросил пройти в <данные изъяты>. Однако на это требование Гайнуллин И.Ш. снова не отреагировал, продолжал вести себя агрессивно, <данные изъяты>. А когда он хотел применить физическую силу к Гайнуллину И.Ш., который находился напротив него, где-то в полуметре, тот отвернул свою голову, а затем <данные изъяты>, от чего он почувствовал боль. Затем он схватил Гайнуллина И.Ш., применил к нему прием – <данные изъяты> Так как Гайнуллин И.Ш. сопротивлялся вместе с <данные изъяты> Д.С.Н. они уложили его на асфальт, а затем, подняв с земли, отвели в <данные изъяты> и доставили в отдел <данные изъяты> вместе с его знакомым В.М. В <данные изъяты> он заметил, что из <данные изъяты>, удар Гайнуллина И.Ш. пришелся как раз в <данные изъяты>. Оформив рапорта в отделе <данные изъяты>, они отвезли Гайнуллина И.Ш. в больницу на медицинское освидетельствование, где был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний потерпевшего Т.В.В., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны и конкретны в деталях, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, о чем сам Гайнуллин И.Ш. подтвердил суду, ранее с Т.В.В. он знаком не был.

В связи с изложенным, вышеприведенные показания потерпевшего Т.В.В. суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Из материалов дела видно, что потерпевший Т.В.В. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д. №), в том числе возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств.

Вышеприведенные показания потерпевшего об оскорблении его Гайнуллиным И.Ш., и применении последним к нему насилия при исполнении им должностных обязанностей подтверждаются показаниями свидетеля Д.С.Н. – <данные изъяты>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. №), которые были оглашены в суде, и подтверждены свидетелем как достоверные. Согласно этим показаниям свидетеля Д.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства на <данные изъяты> он совместно с <данные изъяты> Т.В.В. и <данные изъяты> М.В.А. около <адрес> заметили двух мужчин, которые шли, шатаясь. Им показалось, что эти двое находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он с Т.В.В. подошли к данным гражданам, представились, Т.В.В. потребовал их предъявить личные документы. Тогда один из мужчин, им оказался Гайнуллин И.Ш., начал вести себя агрессивно: <данные изъяты> Т.В.В., который подошел к нему, оскорбительными словами и нецензурной бранью. В этот момент он (Д.С.Н.) стоял чуть в стороне и разговаривал с другим мужчиной - В.М.В. Из-за того, что Гайнуллин И.Ш. и В.М.В. находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушали общественный порядок, Т.В.В. потребовал, чтобы они проехали вместе с ними на <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, но Гайнуллин И.Ш. категорически отказывался, продолжая сопротивляться. Затем они предупредили его о своем праве в соответствии законом о <данные изъяты> применить к нему физическую силу. Однако последний продолжал вести себя агрессивно, <данные изъяты> Т.В.В. При этом он (Д.С.Н.) находился немного позади Т.В.В. и говорил второму мужчине -В.М.В., чтобы тот проехал вместе с ними в отдел <данные изъяты>. В этот момент он заметил, что Гайнуллин И.Ш., который стоял напротив Т.В.В. на расстоянии примерно <данные изъяты>, нанес Т.В.В. удар <данные изъяты>. После этого Т.В.В. применил в отношении Гайнуллин И.Ш. физическую силу – прием «<данные изъяты>». Он помог Т.В.В. загнуть этому мужчине <данные изъяты>, так как тот продолжал сопротивляться, вместе они посадили его в <данные изъяты>, куда также они посадили и В.М.В., который вел себя спокойно.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний находящегося в длительной служебной командировке в ЧР свидетеля М.В.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следуют аналогичные показаниям потерпевшего Т.В.В. и свидетеля Д.С.Н. показания об обстоятельствах совершенных Гайнуллиным И.Ш. преступлений.

Нахождение потерпевшего Т.В.В. при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается <данные изъяты> ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (л.д. №), из которой видно, что с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. находился на дежурстве в составе <данные изъяты> совместно с Д.С.Н. и М.В.А.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании пояснил, что после № часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития <данные изъяты> со своим приятелем Гайнуллиным И.Ш. они направились в магазин «М.» через дорогу от дома Гайнуллина И.Ш. Когда они перешли дорогу, мимо них проехала <данные изъяты>, которая остановилась неподалеку от них. Из <данные изъяты> вышли двое сотрудников <данные изъяты> в форме, подошли к ним, представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие их личность. В связи с тем, что у них с собой не было паспортов, и они находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники <данные изъяты> попросили их проехать в отдел <данные изъяты>. Гайнуллин И. стал говорить, что ему нужно зайти в магазин, что он проживает через дорогу. Однако сотрудники <данные изъяты> настаивали на том, что нужно проехать в отдел <данные изъяты>. Один из сотрудников <данные изъяты> – это был Т.В.В. взяв Гайнуллина И.Ш. за <данные изъяты>, хотел препроводить его до <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> дернул Гайнуллина И.Ш. <данные изъяты>, пошатнулся в сторону <данные изъяты> Т.В.В. и попал своей <данные изъяты>. После этого Т.В.В. применил физическую силу, <данные изъяты> Гайнуллина И. <данные изъяты> и вместе с другим сотрудником <данные изъяты> уложил его на землю. Потом их двоих доставили в отдел <данные изъяты>, где на него составили административный протокол по ст. № КоАП РФ. Он не слышал, чтобы Гайнуллин И.Ш. выражался нецензурно в отношении <данные изъяты> Т.В.В.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.М.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №), из которых следует, что после того как один из сотрудников <данные изъяты> подхватил И. за руку и хотел препроводить к <данные изъяты>, тот не хотел идти. В этот момент Гайнуллин И.Ш. один раз <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, удар <данные изъяты>.

Свои ранее данные показания данный свидетель подтвердил в суде.

Показания свидетеля В.М.В. в суде о неосторожном нанесении Гайнуллиным И.Ш. удара <данные изъяты> Т.В.В. по мнению суда вызваны желанием данного свидетеля облегчить участь подсудимого, с которым у него дружеские отношения.

Учитывая, что допрос свидетеля В.М.В. был проведен следователем в строгом соответствии с УПК РФ, его вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, которые подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Факт привлечения свидетеля В.М.В. к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, совершенного в № часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, подтверждается материалами дела - постановлением <данные изъяты> В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д №).

В судебном заседании также была допрошена свидетель защиты Ж.Н.В. – супруга подсудимого Гайнуллина И.Ш., которая пояснила, что когда после № часов ДД.ММ.ГГГГ она с подругой подошла к магазину «М.», то увидела там своего супруга Гайнуллина И.Ш., его знакомого В.М.В. и двух сотрудников <данные изъяты>, одним из которых был потерпевший Т.В.В. При этом последний просил пройти И. и В.М.В. в служебную <данные изъяты>. Когда потерпевший стал тянуть за <данные изъяты>, который был нетрезв, не очень уверенно стоял на ногах, его (мужа) повело в сторону Т.В.В. и они <данные изъяты>. Со стороны мужа Гайнуллина И.Ш. не было умышленных ударов в адрес потерпевшего.

Суд критически относится к этим показаниям свидетеля Ж.Н.В., поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются иными исследованными и приведенными выше доказательствами, подтверждающими умышленный характер действий Гайнуллина И.Ш. в момент применения насилия к потерпевшему. Эти показания даны свидетелем, являющимся близким родственником подсудимого, с единственной целью – помочь супругу уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Факт применения Гайнуллиным И.Ш. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего - <данные изъяты> Т.В.В. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым установлено, что у Т.В.В. каких-либо объективных признаков наличия телесных повреждений не обнаружено. При этом указано, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. высказал жалобы на боли в <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и обоснованности, оно с очевидностью подтверждает, что примененное к Т.В.В. насилие было не опасным для жизни и здоровья.

В силу ст. ст. 13, 20, 30 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из журнала учета административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В. в отношении Гайнуллина И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. № ст. № КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в мировой суд (л.д. №). Подсудимый в судебном заседании также не отрицал данный факт.

Нахождение подсудимого Гайнуллина И.И. в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у Гайнуллина И.Ш. установлено состояние <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанные время и месте подсудимый Гайнуллин И.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в ответ на законное требование <данные изъяты> Т.В.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, зная, что перед ним находится сотрудник <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий и желая так действовать, в присутствии В.М.В. употребил в отношении потерпевшего - <данные изъяты> Т.В.В. нецензурную брань в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

Он же через некоторое время после высказанного оскорбления в адрес потерпевшего -<данные изъяты> Т.В.В., который потребовал пройти Гайнуллина И.Ш. в <данные изъяты> для доставления в отдел <данные изъяты> для оформления протокола об административном правонарушении, зная, что последний является сотрудником <данные изъяты>, находится при исполнении служебных обязанностей, осознавая противоправность своих действий и желая так действовать, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений и воспрепятствования его законным требованиям, нанес ему удар <данные изъяты>, причинив Т.В.В. физическую боль. При этом как установлено судом показаниями потерпевшего Т.В.В. и оглашенными в суде показаниями подсудимого Гайнуллина И.Ш. умысел на применение насилия к потерпевшему сформировался у подсудимого после совершения оскорбления в отношении представителя власти.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных в установочной части приговора деяний.

Действия Гайнуллина И.Ш. по факту высказанных им в адрес <данные изъяты> Т.В.В. словесных выражений в неприличной форме около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом суд применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку санкция ст. 319 УК РФ в ред. Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ стала строже и в силу ст. 10 УК РФ не может применяться.

Действия Гайнуллина И.Ш. по факту применения насилия в отношении <данные изъяты> Т.В.В. около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ, поскольку более мягкой санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ станет с 1.01.2013 года, когда начнут применяться положения уголовного закона о принудительных работах в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие <данные изъяты> у подсудимого, суд в соответствии с п. «№» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Гайнуллиным И.Ш. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для перевода преступления из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: по месту жительства <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (л.д. №) со ссылкой на наличие судимостей, которые являются погашенными, по месту работы имеет <данные изъяты> характеристику (л.д. №), свою вину в ходе выступления в судебных прениях признал, просил прощения у потерпевшего, который не желал строго наказывать подсудимого, но при этом суд учитывает, что подсудимым совершены два преступления, средней и небольшой тяжести в отношении представителя власти, имеющие высокую степень общественной опасности, в связи с чем, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении; за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа по ст. 319 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное и семейное положение.

Поскольку подсудимым совершены два преступления суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и, учитывая вышеприведенную совокупность обстоятельств, полагает возможным назначить Гайнуллину И.Ш. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайнуллина И.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Гайнуллину И.Ш. назначить в виде лишения свободы сроком на № года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Гайнуллина И.Ш. считать условным с испытательным сроком в № год № месяцев.

Обязать осужденного Гайнуллина И.Ш. не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденному Гайнуллину И.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнуллина И.Ш. изменен, исключено из него осуждение Гайнуллина И. Ш. по ст. 319 УК РФ и указание о назначении Гайнуллину И.Ш. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор в отношении Гайнуллина И.Ш. оставлен без изменения.