Дело № 1-62/2012             

П Р И Г О В О Р

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики         Архипов В.В.

с участием государственного обвинителя                     

заместителя Канашского межрайпрокурора                      Васильева О.В.

подсудимого                Дмитриева А.А.

защитника - адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> Чувашской Республики                      Павловой С.П.

при секретаре судебного заседания            Гавриловой Л.М.

потерпевших          З., Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Дмитриева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя по доверенности автомобилем модели <данные изъяты>, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.А., в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге Федерального значения «<данные изъяты>».

При этом он в темное время суток на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» в черте <данные изъяты> вместе с пассажирами З. и М., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, и разметки; в нарушение требований пункта 1.5 Правил, из которого усматривается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований пункта 10.1 Правил, определяющего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: в нарушении требований пункта 11.1 Правил, определяющего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; в нарушении требований пункта 11.2 Правил, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; в нарушении требований пункта 1.1 Приложения № 2 к Правилам, из которого следует, что сплошная линия горизонтальной дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений, ведя данный автомобиль на прямолинейном участке дороги с ограниченной видимостью и разделенной на полосы линиями разметки, в условиях мокрого дорожного покрытия, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивая при этом постоянный контроль за движением, обнаружив впереди на достаточном расстоянии, движущийся в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, под управлением Г., который, включив сигнал поворота налево, заехав на нерегулируемый перекресток, пропустив движущиеся встречные транспортные средства намеревался выполнить маневр поворот налево, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея достаточно времени для оценки развития дорожной обстановки, применил неправильные приемы управления, а именно-необоснованный маневр обгон транспортного средства слева, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, частично выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля модели <данные изъяты> З., сидевший на заднем сиденье, получил тупую травму живота в виде подкожных гематом передней брюшной стенки справа, левой паховой области и с разрывом тонкого кишечника, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Г. получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы в виде травматического отека в области левой ушной раковины, степень тяжести которого не определяется как не причинившего вреда.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Дмитриев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автомобиле модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем отцу, вместе с пассажирами М. и З. следуя по автотрассе <данные изъяты>, в направлении <адрес>, на <данные изъяты>-м километре указанной автодороги, выполняя маневр обгон автомашины двигавшемся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем модели «<данные изъяты>», под управлением Г., который при движении в попутном направлении, то есть со стороны <данные изъяты> остановился, чтобы выполнить левый поворот и пропустить поток встречных машин. Данную автомашину он заметил поздно и не сумел правильно ориентироваться в дорожной обстановке. Управляемый им автомобиль не стал останавливать, применяя экстренное торможение, поскольку асфальт был мокрый. Не отрицает, что перед тем как сесть за руль управления автомобилем <данные изъяты>, часа за полтора - два, выпил кружку пива емкостью <данные изъяты> литра. В результате аварии пассажир З., находившийся на заднем сиденье, получил вред здоровью. В данной дорожной ситуации считает виновным себя, потому что недостаточно убедился в безопасности маневра, то есть обгона, при неблагоприятных метеорологических условиях. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы и обязуется возместить имущественный вред Г.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина его в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и заключениями экспертиз.

Так, потерпевший З. подтверждая показания данные во время предварительного следствия, в зале судебного заседания пояснил, что действительно тяжкий вред здоровью получил ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при следовании на автомобиле модели <данные изъяты>, под управлением Дмитриева А., по автодороге <данные изъяты>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье и был занят сотовым телефоном. По этой причине на дорогу не смотрел. В пути следования, он почувствовал сильный удар спереди, отчего потерял сознание. Пришел в себя, когда его вытаскивали с салона автомашины. Далее он сел на обочину. Недалеко от него стояла автомашина <данные изъяты>, на которой они следовали в <адрес> к знакомому. Только тогда он понял, что произошла авария на пересечении автодороги <данные изъяты> и дороги ведущей в город со стороны <адрес> Со слов Дмитриева А. он знает, что А., управляя автомашиной <данные изъяты>, столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», который собирался выполнить левый поворот. Не отрицает, что Дмитриев А. в доме М. выпил одну кружку пива, емкостью <данные изъяты> литра. Но, это было за полтора-два часа до того, как Дмитриев А. сел за руль автомобиля. Претензий к Дмитриеву А. не имеет, просит производство по делу прекратить в связи с примирением.

Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего Г., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался из <адрес> домой в гор. <адрес> Ехал на своей автомашине модели «<данные изъяты>» и следовал по автодороге <данные изъяты>. Примерно около <данные изъяты> часов подъехал к пересечению автодороги <данные изъяты> и дороги ведущей в город со стороны <адрес>, чтобы делать левый поворот, заблаговременно включив на автомобиле указатель левого поворота. Поскольку во встречном направлении были автомашины, пропуская их, остановился. После того, как для его дальнейшего движения освободилась встречная полоса, он только начал движение, поворачивая руль автомобиля влево, сзади почувствовал резкий удар, отчего он потерял сознание. Затем на некоторое время он пришел в себя, когда люди открывали его водительскую дверь, но потом снова потерял сознание и очнулся только в <данные изъяты> больнице, где в последующем проходил стационарное лечение. В каком месте оказалась его автомашина после столкновения, он не может сказать. Только через некоторое время он узнал, что в его автомобиль сзади врезалась двигавшийся в попутном направлении автомобиль модели <данные изъяты> под управлением Дмитриева А., который за рулем был в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что именно автомашиной модели <данные изъяты> под управлением Дмитриева А. было совершено столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Г., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> З. получил тяжкий вред здоровью, подтвердил в зале судебного заседания и свидетель М., который также вместе с Дмитриевым А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомашины, на переднем пассажирском сиденье и следовал вместе с ними. Также подтвердил и факт употребления подсудимым Дмитриевым А. пива в их (М.) квартире, до того, как выехать на автомашине к знакомому в <данные изъяты>

Эти же обстоятельства были установлены при оглашении показаний свидетеля Р. в связи с его неявкой в судебное заседание. Оглашая его показания, данных им в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он на автомашине модели <данные изъяты> выезжал от кафе <данные изъяты>, расположенного на краю автодороги «<данные изъяты>», в районе автоагрегатного завода. Перед выездом на автодорогу, он пропустил два автомобиля, двигавшихся в направлении <адрес> - первый автомобиль был марки «<данные изъяты>», за рулем которой был Г.. Примерно через 20-25 секунд за ним проехал автомобиль марки <данные изъяты> В этот момент на улице уже было темно. Но из-за того, что участок дороги возле кафе «<данные изъяты>» освещался, он успел заметить цвет автомобиля <данные изъяты>. За последним он, убедившись в безопасности маневра, выехал постепенно на автодорогу. В этот момент <данные изъяты> уехал от него на приличное расстояние, так как скорость у него была немаленькая. Выехав на дорогу, он вел автомашину примерно со скоростью 60-70 км/час. Асфальтированная дорога была мокрая, поскольку на улице было пасмурно. Проехав по автодороге «<данные изъяты>» один поворот в сторону <адрес>, он пошел на небольшой спуск, в этот момент увидел, что на подъеме в попутном направлении движутся, как ему показалось, те самые «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, при этом последний автомобиль начал быстро догонять впереди идущий автомобиль. Когда двигался по подъему, впереди примерно на расстоянии <данные изъяты> метров от него (Р.) увидел, что у автомобиля «<данные изъяты>» включен указатель левого поворота и водитель данной автомашины понизил скорость движения, стал тормозить перед поворотом на <адрес> При этом он (Г.) держался по левому краю к сплошной полосе и автомобиль <данные изъяты> к нему приближался сзади. На встречной полосе были встречные автомобили. Насколько он помнит, когда «<данные изъяты>» уже подъехал к повороту и только остановился, то в этот момент проехала встречная машина, после чего водитель иномарки начал выполнять левый поворот. В этот момент автомобиль <данные изъяты> на скорости врезался в автомобиль «<данные изъяты>», от чего даже были видны искры. После этого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило вперед и, в последующем ударился об столб линии электропередач, расположенный там же в кювете, а автомобиль <данные изъяты> немного развернуло и откинуло назад в сторону правой обочины. Он быстро отреагировал и остановился на правой обочине, после чего побежал к автомобилю «<данные изъяты>», где Г. был в шоковом состоянии. Он открыл водительскую дверь и вытащил Г.. К этому моменту к месту ДТП подбежали люди и начали вызывать скорую помощь. Он с незнакомым ему мужчиной подбежал к автомобилю <данные изъяты>, который стоял передом в сторону <адрес> и задней частью на правой обочине. С заднего пассажирского сиденья и с переднего пассажирского сиденья вышли по одному парню, а водителя зажало в машине. Они выдернули водительскую дверь. Но, водитель выйти не смог, так как у него были зажаты ноги. Кое-как освободили его ноги, вытащили из салона автомашины и положили на обочину. После того, как приехали машины скорой медицинской помощи, водителей автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты>», а также пассажира с автомашины <данные изъяты> отправили в больницу (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего сомнения в своей правдивости у суда не вызывают.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого Дмитриева А.А. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим следователем СО Отдела МВД РФ по <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Проезжая часть на указанном участке автодороги горизонтальная, вид дорожного покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для обоих направлений имеет ширину <данные изъяты> метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части на полосы движения, линии, образованные треугольниками. К проезжей части примыкают обочины: справа шириной <данные изъяты> метра, слева асфальтобетонная дорога, ведущая на <адрес> Далее за обочинами расположены справа кювет глубиной <данные изъяты> м, придорожное полотно и лесопосадка. Место дорожно-транспортного происшествие находится в зоне действия дорожных знаков от <данные изъяты> -5.23.1 «<данные изъяты>», 3.20 «Обгон запрещен», от <данные изъяты>-5.23.1 «<данные изъяты>», 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.3 «Начало полосы». Данный участок пути в момент осмотра частично освещен светом с уличного освещения <адрес> Положение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия: автомобиль модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружен частично на правой полосе движения в <адрес> и частично на правой обочине направлением в сторону <адрес>, расстояние от передней левой и передней правой осей до правого края проезжей части <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. соответственно. Автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружен в левом придорожном полотне направлением в строну <адрес>, расстояние от задней правой и передней правой осей от разделительной полосы <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. соответственно. Расстояние между указанными автомобилями <данные изъяты> м. На полосе заезда в <адрес> от <адрес>, а также частично на полосе движения в сторону <адрес> наблюдается интенсивность разброса стеклянных и пластиковых частей кузова автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты>» направлением в сторону <адрес> общей площадью <данные изъяты> х <данные изъяты> метра. На проезжей части перед автомобилем <данные изъяты> обнаружено лобовое стекло от данного автомобиля. На расположенном в левом придорожном полотне со стороны заезда в <адрес> от <адрес>, на столбе электропередач наблюдается следы потертости и лакокрасочного покрытия

При осмотре автомобиля модели автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент осмотра у автомашины деформирован кузов: передние оба крыла, передний капот, передняя левая дверь, диски обоих передних колес, передний бампер; разбиты оба передних блока фар, переднее ветровое стекло, стекло передней левой двери. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имела внешние повреждения: деформирован кузов, передний бампер, передний капот, передние обе двери, задние обе двери, задние оба крыла, задний бампер, задняя дверь багажника (л.д.<данные изъяты>).

Выводами судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевший З. именно в результате дорожно-транспортного происшествия получил тупую травму живота в виде подкожных гематом передней брюшной стенки справа, левой паховой области и с разрывом тонкого кишечника, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни (л.д. <данные изъяты>).

Получение потерпевшим Г. повреждений в виде ушиба мягких тканей головы в виде травматического отека в области левой ушной раковины подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Степень тяжести данного телесного повреждения не определяется как не причинившего вреда здоровья, могло быть получено действием тупого твердого предмета, могло возникнуть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) установлено, что в данной дорожной обстановке предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> Дмитриевым А. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. И с технической точки зрения одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который совершая обгон с выездом на полосу встречного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1., создав тем самым опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершившим маневр (поворот налево), а также скорость его движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением и не соответствовала уровню его водительских навыков в данной дорожно-транспортной ситуации.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Факт управления Дмитриевым А.А. автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтвержден справкой МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено химико-токсикологическое исследование крови Дмитриева А.А. на содержание этилового спирта. При этом установлено наличие этилового спирта в крови - <данные изъяты>% (л.д.<данные изъяты>). Данное обстоятельство не оспаривалось самим подсудимым.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> находятся именно грубые нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные подсудимым Дмитриевым А.А., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство без учета состояния дорожного покрытия, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», выполнявший маневр поворот налево.

И указанные действия подсудимого Дмитриева А.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), поскольку он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает признание вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления и положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу судом не установлено, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в соответствии со статьей 76 УК РФ прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию допускается только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Дмитриев А.А. каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим не принимал и причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим вред не возместил.

Но вместе с тем, учитывая общественную значимость и опасность совершенного преступления, личность подсудимого Дмитриева А.А., до совершения данного преступления он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил в области дорожного движения, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, не принял действенных мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, хотя с момента происшедшего дорожно-транспортного происшествия прошло продолжительное время, суд признает, что подсудимый заслуживает сурового наказания. И по убеждению суда, достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого Дмитриева А.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к нему условного осуждения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ оставляет за потерпевшими право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дмитриева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного Дмитриева А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания - в колонию - поселение Дмитриеву А.А. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному Дмитриеву А.А. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева А.А. в связи с примирением с потерпевшим З.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым А.А. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дмитриев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов