Дело № 1-9/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г. с участием государственных обвинителей - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванцовой Т.М., заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М., защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Григорьева Д.Н., представителя потерпевшего С., при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Григорьева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л : Григорьев Д.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут Григорьев Д.Н., являясь исполняющим обязанности начальника охраны ООО ЧОП «Ч.», нарушая свои должностные инструкции и инструкции по организации охраны объекта, находясь на территории ОАО «ЗАВОД», расположенного по адресу: <адрес>, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> темно - вишневого цвета, принадлежащим ОАО «ЗАВОД», и не являясь штатным водителем этого транспортного средства использовал ее в личных целях по ДД.ММ.ГГГГ. При этом около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул вышеуказанную территорию ОАО «ЗАВОД». Подсудимый Григорьев Д.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что он работал и.о. начальника охраны ООО ЧОП «Ч.» в ОАО «ЗАВОД». ДД.ММ.ГГГГ он после работы позвонил к водителю Ф. и попросил оставить ему закрепленную за ним автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ОАО «ЗАВОД», сказал, что утром он поставит автомашину в гараж. До этого начальник охраны Д. дал ему указание в субботу находиться на территории ЗАВОД. Ф. согласился и сообщил, что ему необходимо доехать до дома. После этого он с Ф. встретился на территории ЗАВОД возле вышеуказанной автомашины. Он сел на водительское сиденье, ключи от автомашины находились на замке зажигания. Рядом с ним на пассажирское сиденье сел Ф. Он с Ф. выехали с территории ЗАВОД через ворота. После этого он проводил Ф. в <адрес> до городской администрации. В ходе разговора они договорились, что он вернется обратно и развезет по домам работников бухгалтерии, которые ещё оставались на работе. Около 19 часов он также выехал с территории ЗАВОД с работниками бухгалтерии и проводил их по домам. Затем он поехал к себе домой в <адрес> и поставил автомашину возле дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 08 часов 30 минут, заехал на территорию ЗАВОД. Автомашина находилась в его пользовании. После обеда он решил съездить на автомашине <данные изъяты> к своей тете Л., проживающей на <адрес>, но не смог доехать туда, так как на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> при повороте на <адрес> произошло столкновение с другой автомашиной. Угона он не совершал, автомашиной он пользовался с разрешения Ф. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении преступления полностью установлена исследованными судом доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, представитель потерпевшего С. в судебном заседании показала, что Григорьев Д.Н. работал исполняющим обязанности начальника охраны частного охранного предприятия «Ч.», с которым у ОАО «ЗАВОД» был заключен договор на оказание охранных услуг по охране территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она узнала о том, что Григорьев Д.Н. выехал за территорию ЗАВОД на принадлежащем ЗАВОД автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие в выходной день. Григорьев Д.Н. не имел право управления транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ОАО «ЗАВОД» на закрепленной за ним автомашине <данные изъяты> с государственным peгистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на служебный автобус, развозивший работников ЗАВОД по домам, обратился к Григорьеву Д.Н., чтобы он подвез его до конечной остановки общественного транспорта маршрута № «<данные изъяты>», на что Григорьев Д.Н. согласился. После этого около 17 часов 20 минут Григорьев Д.Н. сел за руль, взял в бардачке ключи, а он сел за пассажирское сиденье, и они выехали с территории ЗАВОД. Доехав до конечной остановки, Григорьев Д.Н. сказал ему, что он довезет его до <адрес>. Григорьев Д.Н. довез его до здания администрации. Он попросил Григорьева Д.Н., чтобы тот по приезду на ЗАВОД поставил машину на место возле гаража, на что Григорьев Д.Н. согласился. Он сам на вышеуказанной машине выезжает по работе на основании путевых листов, выписанных заведующим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ у них проводился техосмотр, и вышеуказанная машина не прошла техосмотр. В связи с этим на данной машине нельзя было выезжать. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу он узнал о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием закрепленной за ним автомашиной под управлением Григорьева Д.Н. Свидетель И. в судебном заседании показал, что он работает заведующим гаража в ОАО «ЗАВОД». У данной организации имеется автомашина <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, которая закреплена за водителем Ф. Водитель Ф. работает с 08 часов до 17 часов, но иногда после 17 часов он выезжал дополнительно с его разрешения либо с разрешения директора или главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он узнал от главного инженера И. о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением и.о. начальника охраны Григорьева Д.Н. Он не давал разрешения на выезд Григорьева Д.Н. за территорию ЗАВОД на указанной машине. Он знал, что у Григорьева Д.Н. нет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ у них проводился техосмотр, и указанная автомашина не прошла техосмотр. Допрошенный в суде свидетель А. показал, что в один из дней начале ДД.ММ.ГГГГ года в день его дежурства в качестве охранника ЧОП «Ч.» на <данные изъяты>, после окончания рабочего дня исполняющий обязанности начальника охраны Григорьев Д.Н. с водителем Ф. выехал за территорию ЗАВОД на автомашине <данные изъяты> бордового цвета с номером <данные изъяты>, после этого он приехал обратно. Затем Григорьев Д.Н. снова выехал на данной автомашине с работниками ЗАВОД за территорию ЗАВОД. Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был сильный дождь с градом. Она с работниками Р., Н. задержались на работе, делали полугодовой отчет. По окончании работы они и ещё один работник собрались ехать домой, вышли из административного здания. К ним подъехал исполняющий обязанности начальника охраны Григорьев Д.Н. на автомашине <данные изъяты>. Она спросила у Григорьева Д.Н., почему он ездит на этой машине, на что тот ответил, что все «утрясено», но с кем согласовано, не сказал. Наличие водительского удостоверения у Григорьева Д.Н. она не проверила. Григорьев Д.Н. за автомашиной <данные изъяты> не закреплен и он не является работником ОАО «ЗАВОД». Они согласились сесть в вышеуказанную машину, так как им хотелось добраться домой. Они сели в машину и выехали за территорию ЗАВОД. Находясь в машине, по пути следования в <адрес>, Григорьев Д.Н. сообщил, что всех развести по домам бензина не хватит. Сначала он довез Н., потом Р., а в последнюю очередь ее, она дала ему 100 рублей, чтобы он заправил машину. Она попросила Григорьева Д.Н., чтобы тот, когда отвезет ее, поставил машину на территорию завода, на что Григорьев Д.Н. согласился. Он подвез её, после этого уехал. Свидетели Н. и Р. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М. об обстоятельствах неправомерного выезда сотрудника охраны Григорьева Д.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАВОД за рулем на принадлежащей ЗАВОД автомашине <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в день его дежурства исполняющий обязанности начальника охраны Григорьев Д.Н. около 14-15 часов сказал им, что поедет домой в <адрес> на автомашине <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, что ему начальство разрешило выезд на машине за территорию ЗАВОД. Так как Григорьев Д.Н. являлся их непосредственным начальником, они не стали его расспрашивать о каком-либо разрешении на выезд с территории ЗАВОД. Он знал, что у Григорьева Д.Н. не было водительских прав. Данная машина была закреплена за Ф.. Григорьев Д.Н. сел на автомашину <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил охранник Б. и сообщил, что Григорьев Д.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие. Из показаний свидетеля Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным по ЗАВОД. В этот выходной день он присматривал за работой птичников. В этот день в качестве охранника в ЧОП «Ч.» старшим был Григорьев Д.Н. Он видел, как тот заезжал на территорию ЗАВОД на автомашине <данные изъяты>, закрепленной за предприятием. Он не спрашивал у Григорьева Д.Н., на каком основании тот разъезжает на данной автомашине. Григорьев Д.Н. в тот день у него разрешения на управление указанной автомашиной не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу он от других сотрудников узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Н. выехал за территорию завода на указанной автомашине без разрешения. Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, придя на работу, он узнал от одного из водителей, что автомашина <данные изъяты> с номером <данные изъяты> попала в аварию. После этого он как исполняющий обязанности генерального директора стал выяснять подробности, и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника охраны Григорьев Д.Н. неправомерно завладел вышеуказанной автомашиной и уехал с территории ОАО «ЗАВОД» без какого-либо разрешения. Он никакого разрешения на управление Григорьеву Д.Н. автомашиной не давал. Вышеуказанная автомашина закреплена за водителем Ф. Затем он обратился с заявлением о привлечении к ответственности Григорьева Д.Н. по факту неправомерного завладения автомашиной. Свидетель М. в судебном заседании показал, что у ОАО «ЗАВОД» имеется автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая выезжает на основании оформленных путевых листов. Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (л.д. №), следует, что он работал генеральным директором частного охранного предприятия «Ч.». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника охраны был Григорьев Д.Н. Их предприятие с ДД.ММ.ГГГГ предоставляло охранные услуги по охране и безопасности ОАО «ЗАВОД». На балансе ОАО «ЗАВОД» состоит около 20 различных видов техники, среди них автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> темно - вишневого цвета, которая закреплена за водителем Ф. ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Н. около 14 часов 45 минут, находясь на рабочем месте на территории ОАО «ЗАВОД», совершил угон указанной автомашины <данные изъяты> и выехал за территорию завода. При этом, находясь в <адрес>, совершил дорожно - транспортное происшествие. Об этом он узнал со слов Григорьева Д.Н. по телефону. После этого для выяснения обстоятельств он поехал в отдел милиции <адрес>, где он узнал обстоятельства происшествия. В связи с этим руководство ОАО «ЗАВОД» решило обратиться с заявлением по факту угона машины. В соответствии с должностной инструкцией Григорьев Д.Н. не имел права пользоваться автотранспортом, взятым под охрану, без разрешения заказчика, то есть ОАО «ЗАВОД» в лице директора Г. Действия Григорьева Д.Н. были неправомерными и самовольными, то есть он не спрашивал и не получал разрешения от руководства. Как выяснилось, Григорьев Д.Н. неправомерно пользовался автомашиной <данные изъяты>, ссылаясь, на то, будто бы разрешение получил от него. Тем самым, показаниями свидетеля Д., И., Ф., И., Я. опровергаются доводы подсудимого о получении им необходимого разрешения на управление принадлежащей ОАО «ЗАВОД» автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и продавал гусят. Во время продажи гусят к птичнику подъезжал работник охраны Григорьев Д.Н. на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ф. По окончании работы он уехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он также приехал на работу и продавал гусят. При подсчете гусят присутствовал охранник Григорьев Д.Н., который подъезжал к птичнику на вышеуказанной автомашине <данные изъяты>. Каким образом и кто ему разрешил управлять транспортным средством, он не знал. В конце рабочего дня, ближе к 15-16 часам он спросил у охранников, где Григорьев Д.Н., на что ему ответили, что он выехал и скоро подъедет. После этого он выехал домой, не дождавшись Григорьева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в качестве ответственного от руководства. К его приходу на работу возле КПП стояли сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что с участием автомашины, принадлежащей ОАО «ЗАВОД», было совершено дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>, и автомашина скрылась с места происшествия. В ходе разбирательства выяснилось, что автомашина находилась на штрафплощадке ГИБДД. Через несколько дней по указанию директора на основании доверенности он оформил соответствующие документы, оплатил штрафплощадку и вместе с водителем Ф. забрал вышеуказанную машину. Кроме этого, вина подсудимого Григорьева Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: заявлениями главного инженера ОАО «ЗАВОД» И. и генерального директора ЧОП «Ч.» Д., согласно которым они просили привлечь к ответственности Григорьева Д.Н. по факту неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе которого осмотрен гараж на территории ОАО «ЗАВОД», в котором на момент осмотра находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> темно - вишневого цвета с повреждениями; копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №), согласно которому подтверждается принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ОАО «ЗАВОД»; справкой ОАО «ЗАВОД» (л.д. №), из которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляет выезды лишь на основании оформленных путевых листов, на нем закреплен водитель Ф.; справкой ЧОП «Ч.» (л.д. №), согласно которой Григорьев Д.Н. являлся работником указанного предприятия и не являлся работником ОАО «ЗАВОД»; копией должностной инструкции (л.д. №), копией трудового договора (л.д. №), копией инструкции по организации охраны объекта (л.д. №), которыми не предусмотрено право сотрудника охраны использовать принадлежащие юридическому лицу автотранспортные средства для поездок, в том числе в личных целях за пределами территории охраняемого объекта; протоколом выемки видеозаписи из архива видеозаписей, проводившихся с видеокамер наблюдения в ОАО «ЗАВОД», на видеозаписи зафиксирован выезд автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Григорьева Д.Н. из гаража ОАО «ЗАВОД» - в 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ и затем за территорию предприятия и приезд в 19 часов 59 минут, затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут зафиксирован выезд указанной автомашины под управлением Григорьева Д.Н. из гаража и затем за территорию ОАО «ЗАВОД», ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Н. подъехал на указанной автомашине на территорию ОАО «ЗАВОД» и поставил её в 08 часов 10 минут возле гаража, затем заехал в гараж, выехал из гаража в 09 часов 41 минут. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилась на площадке перед зданием ОАО «ЗАВОД», около 14 часов 44 минут Григорьев Д.Н. выходит из контрольно-пропускного пункта, садится в указанную автомашину и уезжает в неизвестном направлении (л.д. №). Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеизложенных показаний свидетелей, протокола выемки видеозаписи, уточняет время неправомерного завладения Григорьевым Д.Н. принадлежащей ОАО «ЗАВОД» автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, после того, как Григорьев Д.Н. отвез на вышеуказанной автомашине водителя Ф., который ему сказал затем поставить автомашину на место на территории предприятия ОАО «ЗАВОД», Григорьев Д.Н. поставил автомашину в 17 часов 45 минут к гаражу, в 18 часов 44 минут он, будучи исполняющим обязанности начальника охраны ООО ЧОП «Ч.», осуществлявшего охрану территории ОАО ЗАВОД по договору на оказание охранных услуг, нарушая свою должностную инструкцию и инструкцию по организации охраны объекта, самовольно, не имея права управления транспортными средствами, без разрешения уполномоченного лица ОАО «ЗАВОД», не являясь штатным водителем указанной служебной автомашины, без цели хищения завладел ею и использовал её в личных целях по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сначала ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут он выехал на ней за пределы территории ЗАВОД и подвез работников ЗАВОД М., Р., Н., затем поехал на ней в <адрес> и оставил её на ночь там, затем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он выехал на указанной принадлежащей ЗАВОД служебной автомашине за пределы ЗАВОД, намереваясь доехать до <адрес>, и в пути следования с участием указанной автомашины под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. Доводы подсудимого Григорьева Д.Н. и его защитника о том, что он не совершал вышеуказанного преступления, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей И., Ф., И., Я., Д. Ссылку подсудимого Григорьева Д.Н. и его защитника на показания представителя потерпевшего ОАО «ЗАВОД» С. о том, что начальник охраны Д. разрешал Григорьеву Д.Н. ездить на указанной автомашине по территории ЗАВОД, суд считает несостоятельной и относится к этим доводам критически, поскольку из показаний свидетеля Д. следует, что он Григорьеву Д.Н. разрешения на пользование принадлежащей ЗАВОД вышеуказанной автомашиной <данные изъяты> не давал, кроме того, Д. не являлся работником ОАО «ЗАВОД», уполномоченным выдать Григорьеву Д.Н. разрешение на пользование принадлежащей данной организации служебной автомашиной, а являлся лишь директором охранного предприятия, осуществлявшего охрану территории ЗАВОД по договору об оказании охранных услуг, сам Григорьев Д.Н. также не являлся работником ОАО «ЗАВОД», на тот период времени 8 и ДД.ММ.ГГГГ не имел права управления автотранспортными средствами, поскольку ему не выдавалось в установленном порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, и он не был в установленном законом порядке допущен к управлению принадлежащим ЗАВОД служебным автомобилем, совершил выезды за пределы территории ЗАВОД ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут без оформления путевого листа и без соответствующей фиксации указанных выездов. Также из показаний представителя потерпевшего С. следует, что не имеется сведений о разрешении Григорьеву Д.Н. совершить выезд вечером ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАВОД на принадлежащем птицефабрике вышеуказанном служебном автомобиле с последующим оставлением автомобиля до утра ДД.ММ.ГГГГ около своего дома в <адрес>, а также о разрешении Григорьеву Д.Н. совершить выезд с территории ЗАВОД в <адрес> в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный факт завладения без цели хищения и выездов Григорьева Д.Н. с территории ОАО «ЗАВОД» на принадлежащей предприятию автомашине являлись противоправными, носили незаконный характер. Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Григорьева Д.Н. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исключает из предъявленного обвинения признак неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, как излишне вмененный. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и все конкретные обстоятельства данного дела. Наличие у подсудимого малолетнего ребёнка суд на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. Принимая во внимание, что Григорьев Д.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, а также учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения об имущественном положении подсудимого и его семьи, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде штрафа. Меру пресечения Григорьеву Д.Н. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Григорьева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Григорьеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. Судья