Дело № 1-25/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Сергеева В.В., подсудимого Игнатьева Н.П., защитника Смирнова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №-с коллегии адвокатов «Партнеры» Адвокатской палаты <адрес>, а так же представителя потерпевшего - Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Игнатьева Н.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, ранее судимого Канашским районным судом Чувашской Республики: - ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, - ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 - 158 ч. 3, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы (постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания сроком 8 мес. 7 дней на основании ст. 80 УК РФ заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, у с т а н о в и л : Игнатьев Н.П. с незаконным проникновением в помещение совершил кражу и покушение на кражу имущества *** при следующих обстоятельствах: Так он, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на велосипеде приехал на охраняемую территорию свинотоварной фермы ***, расположенную по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в помещение свинарника, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления, умышленно причинив *** имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения на велосипеде приехал на охраняемую территорию свинотоварной фермы *** по вышеуказанному адресу. Здесь через незапертые двери, путем сводного доступа незаконно проник в помещение свинарника, откуда вынес алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью <данные изъяты> рублей и направился к выходу с территории фермы. Однако в этот момент был замечен охранником Г., который потребовал остановиться. Застигнутый на месте преступления Игнатьев Н.П. выбросил флягу и скрылся с места преступления, тем самым не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Подсудимый Игнатьев Н.П. вину свою в предъявленных ему преступлениях признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес> к гражданской жене. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на пригородном поезде поехал в родную <адрес>, где проживает его сестра со своей семьей. На следующий день до обеда он работал по хозяйству, периодически употребляя спиртное. Около 14 часов он на велосипеде поехал по деревне. Так он оказался на территории свинотоварной фермы. Здесь, оставив велосипед возле трансформаторной будки, проник вовнутрь свинарника и вынес оттуда алюминиевую флягу емкостью 25 литров без крышки. Когда он вернулся к велосипеду, его окрикнул охранник, но он успел до его прихода флягу спрятать. Охранник у него флягу не видел и попросил его покинуть территорию фермы, что он и сделал. Но через 30-40 мин. вернулся обратно и забрал вышеуказанную флягу, которую привез к соседу А. и продал ему за <данные изъяты> рублей. Уже вечером около 19 часов того же дня он снова поехал на велосипеде к свинотоварной ферме. Так же оставив велосипед возле трансформаторной будки, проник в свинарник и вынес оттуда вторую алюминиевую флягу и положил ее в мешок. Но в это время его снова окликнул охранник. Тогда он выбросил мешок с флягой и убежал с территории фермы. Потом поехал в <адрес> к Б.. По пути на деньги, вырученные от продажи первой фляги, купил пиво и сигареты. В содеянном раскаивается. Аналогичные же признательные показания он давал в ходе предварительного следствия, подтвердив их с выходом на место происшествия (л.д. 4-8). Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина его подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, представитель потерпевшего - заместитель директора *** Г.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему на сотовый телефон позвонил охранник свинофермы Г. и сообщил, что при обходе территории фермы увидел мужчину, который что-то нес на спине. Увидев охранника, этот мужчина бросил свою ношу и убежал. Как выяснилось, мужчина нес алюминиевую флягу емкостью 25 литров, которая хранилась в помещении свинарника. Охранник Г. тогда же сообщил, что этого мужчину он видел днем около 16 часов на территории фермы и прогнал. После этого через несколько минут Гусейнов вновь позвонил ему и сообщил, что из помещения свинарника пропала еще одна фляга емкостью 25 литров. О происшедшем они сообщили участковому инспектору полиции. Балансовая стоимость похищенных фляг составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время похищенная фляга возвращена. Свидетель Г. суду показал, что он работает в *** в должности охранника и мельника. ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе со скотником И.. Около 16 часов они с И. пошли в сторону складов и возле трансформаторной будки увидели мужчину небольшого роста. Они подошли к мужчине и, не заметив ничего подозрительного, потребовали, чтобы он покинул территорию фермы. Мужчина ничего не сказал, сел на велосипед и через ворота поехал в сторону деревни. Около 21 часа того же дня он совершал обход территории фермы и заметил возле ворот мужчину, который что-то нес в мешке на спине. На его крик: «Стой! Бросай!», этот мужчина бросил свой мешок и убежал. Он не стал гоняться за мужчиной, так как на улице было темно, и, забрав мешок, вернулся. В мешке оказалась алюминиевая фляга емкостью 25 литров, которая должна была находиться в помещении свинарника вместе с другими тремя остальными. О случившемся он сразу позвонил дяде Г.А... Когда понес флягу в свинарник, заметил, что пропала еще одна такая же фляга, только без крышки. Об этом он сразу же позвонил Г.А. Он утверждает, что в обоих случаях ДД.ММ.ГГГГ на территории свинофермы видел одного и того же мужчину - подсудимого Игнатьева Н.П.. Свидетель И. дал аналогичные показания в части того, что около 16 часов 30 октября прошлого года на территории свинотоварной фермы *** он вместе с охранником Г. возле трансформаторной будки увидели одного мужчину, как впоследствии узнал, это был односельчанин Игнатьев Н.П.. Тогда они попросили Игнатьева Н.П. покинуть территорию фермы и тот уехал на своем велосипеде. Д. суду также показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на работе по охране свинотоварной фермы *** в <адрес>. Дежурили вдвоем с охранником Г. Около 21 часа Г.А. пошел на обход территории фермы, но вскоре прибежал обратно и сообщил, что на территории фермы увидел мужчину, который, увидев его, бросил мешок и убежал. В мешке оказалась двадцатипятилитровая алюминиевая фляга из свинарника. Из показаний свидетеля В. - заведующей свинотоварной фермой *** следует, что когда к 08 часам ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, от охранников Г. и Д. ей стало известно, что накануне ночью они предотвратили кражу алюминиевой фляги из свинарника. Самого похитителя они не смогли поймать, но со слов Г., это был мужчина, которого он еще днем видел на территории фермы. После того как Г. рассказал о случившемся, они пошли в свинарник и обнаружили, что отсутствует и вторая фляга емкостью 25 литров без крышки. Согласно показаний свидетеля А., ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой пришел односельчанин Игнатьев Н.П., который предложил купить у него алюминиевую флягу емкостью 25 литров без крышки. Игнатьев Н. сказал, что это фляга из его дома и ему очень нужны деньги для поездки в <адрес> Тогда он купил у Игнатьева Н.П. эту флягу за <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра хозяйства А. была обнаружена и изъята алюминиевая фляга емкостью 25 литров без крышки, которая осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства как предмет хищения и возвращена по принадлежности в *** (л.д.9-11, 121-124, 141-145). Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы, остаточная стоимость фляги алюминиевой литой с крышкой емкостью 25 литров составляет <данные изъяты> рублей, фляги алюминиевой литой без крышки емкостью 25 литров (изъятой из хозяйства А.) - <данные изъяты> рублей ( л.д.129-130). Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вмененных ему преступлений: в тайном хищении из свинарника *** алюминиевой двадцатипятилитровой фляги и в покушении на кражу аналогичной второй фляги. Органом предварительного следствия эти действия подсудимого по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ по признакам тайного хищения с незаконным проникновением в помещение (по первому эпизоду) и покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по второму эпизоду) квалифицированы правильно, поскольку Игнатьев Н.П., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, два раза незаконно проникал на охраняемую территорию свинотоварной фермы ***, далее в помещение свинарника, откуда тайно похитил алюминиевые фляги емкостью 25 литров. Во второй раз он был застигнут охранником Г., вследствие чего, бросив флягу на территории фермы, убежал, тем самым не смог довести свои преступные действия по независящим от его воли обстоятельствам. Поскольку эти преступные действия единым умыслом подсудимого не охватывались (совершены в разное время и после того, как похищенную флягу Игнатьев Н.Г. продал соседу), они образуют два отдельных состава преступления. При назначении наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, с учетом его личности, а также тяжести преступлений и обстоятельств их совершения. Суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся. Однако он характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений и его действия образуют рецидив, что в соответствии со ст.68 УК РФ влечет назначение ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначить ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Явку с повинной (л.д.158) суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Суд, назначая наказание Игнатьеву Н.П., считает необходимым применить положения ст. ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания в виде двух лет исправительных работ по предыдущему приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Вещественные доказательства по делу в виде двух фляг и велосипеда подлежат оставлению и возврату по принадлежности, детализация телефонных звонков - оставлению в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Игнатьева Н.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по: - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ) сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, - ст. ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ) сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Игнатьеву Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание Игнатьеву Н.П. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей. Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги оставить по принадлежности в ***, велосипед вернуть по принадлежности И., детализацию телефонных звонков оставить в материалах уголовного дела. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным Игнатьевым Н.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья