Дело № 1-110/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Канаш

        Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М.,

подсудимой Васильевой Д.В.,

защитника - адвоката Купирова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Н.Н.В. и ее законного представителя А.С.Н.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Д.В. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Васильева Д.В., находясь в подъезде <адрес> Республики, заметив, что дверь в квартиру №, принадлежащей Н.Н.В., приоткрыта, решила совершить кражу из указанной квартиры. С этой целью Васильева Д.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом в целях достижения намеченного преступного результата, путем свободного доступа, незаконно проникла в жилище Н.Н.В. Далее Васильева Д.В., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Н.М.К. из-за своей слепоты ничего не видит, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей и тонометр «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места происшествия, причинив тем самым потерпевшей Н.Н.В. имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимая Васильева Д.В. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно и с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник подсудимой - адвокат Купиров А.М. ходатайство своей подзащитной Васильевой Д.В. поддержал.

Государственный обвинитель Янтыков Р.М., потерпевшая Н.Н.В. и ее законный представитель А.С.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой обвиняется Васильева Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство подсудимой Васильевой Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует действия Васильевой Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой Васильевой Д.В. суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильевой Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Наличие у подсудимой <данные изъяты> детей и признание ею своей вины, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Исходя из перечисленных обстоятельств, личности подсудимой, имеющей в целом <данные изъяты> характеристику по месту жительства (л.д. №), которая к административной ответственности не привлекалась (л.д. №), совершила умышленное корыстное преступление против частной собственности, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, принимая во внимание отсутствие ущерба по делу и мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые просили не лишать подсудимую свободы, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение подсудимой, наличие у нее ребенка в возрасте до № лет оснований для применения к ней иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия не возмещенного ущерба по делу, а также имущественного и семейного положения Васильевой Д.В. и ее личности суд полагает не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения Васильевой Д.В. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ частью подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Н.Н.В., частью - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильеву Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильевой Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на № года № месяцев.

Обязать осужденную Васильеву Д.В. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденной Васильевой Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей Н.Н.В.; <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                     А.М. Ефимова