Дело № 1-78/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.И. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Иванцовой Т.М., защитника - адвоката КА «<данные изъяты>» АП ЧР Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Воронова В.А., потерпевшей ФИО2, при секретаре Якимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, у с т а н о в и л : Воронов В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так Воронов В.А. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения овцы пришел к хозяйству односельчанки ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Воронов В.А. через незапертые ворота прошел в хозяйство ФИО2, далее через незапертую дверь незаконно проник в сарай, где содержалась скотина, в том числе <данные изъяты> овцы стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Однако в момент совершения преступления противоправные действия Воронова В.А. были обнаружены домохозяйкой ФИО2, вследствие чего он по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца и причинить ФИО2 кражей овцы ущерб в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Воронов В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и об обстоятельствах дела показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи овцы он пришел в хозяйство односельчанки ФИО2 С собой у него была матерчатая сумка, в которой лежала уздечка. В тот день до этого на лошади он вывозил снег со двора своего хозяйства, закончив работу, отвел лошадь обратно в конюшню, а свою уздечку после этого положил в сумку. Когда возвращался из конюшни, решил похитить овцу из хозяйства ФИО2 Через незапертые ворота он прошел во двор хозяйства последней, затем также через незапертые двери в сарай, где содержалась скотина. Однако похить овцу ему не удалось, поскольку его обнаружила домохозяйка ФИО2 Стоимость одной овцы, по его мнению, составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает Воронова В.А. виновным в совершении изложенного выше преступления. Признавая указанные выше показания Воронова В.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла с первоначальными его показаниями, оглашенными в судебном заседании, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. Так потерпевшая ФИО2 суду показала, что в хозяйстве по адресу: <адрес>, проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ, ожидая отела коровы, она весь день провела во дворе. После <данные изъяты> зашла в дом отдохнуть, присев, услышала лай собаки и, включив свет, вышла во двор. Там она увидела, что вертушка, на которую закрывается дверь сарая, находится в положении «открыто». Подойдя к сараю, где тогда содержались корова, лошадь и овцы, она открыла дверь и увидела у входа моток плетеной веревки белого цвета. Это ее насторожило. Закрыв дверь сарая, она побежала к <данные изъяты> ФИО5, проживающему напротив. Последний сказал, что с веревкой в ее сарай не заходил. Затем она, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО13 вернулись в ее хозяйство. Свет в сарае уже не горел. Невестка, освещая помещение с помощью сотового телефона, зашла в сарай и сообщила, что в помещении, где находилась корова, кто-то есть. По их требованию через некоторое время из сарая вышел односельчанин Воронов В.А., который стал просить прощения и не вызывать полицию. С собой у него была матерчатая сумка, в которой лежала уздечка. Сначала Воронов В.А. сказал, что пришел за лошадью, чтобы привезти глину, затем признался, что хотел украсть овцу. Каждую свою овцу она оценивает в <данные изъяты> рублей, лошадь в <данные изъяты> рублей. Размер ее пенсии составляет около <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения овцы или лошади для нее являлся бы значительным. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного следствия подтвердили показания потерпевшей, их показания в виду неявки по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании (л.д. №, №, №). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается, что на момент осмотра в хозяйстве ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, содержались в сарае в помещении слева - <данные изъяты> корова, в помещении справа - <данные изъяты> лошадь, в общем помещении <данные изъяты> овцы; дверь сарая закрывается снаружи на деревянный верток. В ходе осмотра Воронов В.А. добровольно выдал матерчатую сумку черного цвета, в которой находилась уздечка. ФИО2 в ходе осмотра выдала веревку из полимерного материала длиной <данные изъяты> см, которую она нашла на полу в помещении сарая. Выпиской из похозяйственной книги (л.д. №) подтверждается, что ФИО2 в хозяйстве проживает одна, имеет корову, овец, лошадь и птицу, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Из сообщения УПФ РФ в <данные изъяты> ЧР следует, что потерпевшая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). Вина Воронова В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается и собственноручной явкой с повинной последнего, сделанной после его задержания потерпевшей на месте преступления (л.д. №). На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Воронова В.А. в покушении на тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Воронов В.А. покушался тайным способом, с корыстной целью, с незаконным проникновением в помещение, противоправно и безвозмездно завладеть принадлежащим ФИО2 имуществом (овцой), тем самым причинить последней имущественный ущерб в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей; однако по независящим от Воронова В.А. обстоятельствам этот ущерб не наступил, поскольку действия последнего были обнаружены и пресечены потерпевшей ФИО2 Доводы защитника о том, что в действиях Воронова В.А. отсутствует признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит несостоятельными. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. С учетом имущественного положения потерпевшей, которая более десяти лет является пенсионером и размер ее пенсии по старости лишь немногим превышает величину прожиточного минимума пенсионера в <данные изъяты> равной <данные изъяты> рублям, принимая во внимание, что она проживает одна, стоимость похищенного превышает <данные изъяты> рублей, учитывая также значимость овцы для потерпевшей, которая могла являться и ценным источником питания, и источником получения дополнительного дохода к пенсии, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на кражу имущества потерпевшей в значительном размере, а именно на кражу овцы стоимостью <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в объективности оценки стоимости овцы потерпевшей. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что неоспоримые доказательства виновности Воронова В.А. в покушении на хищение лошади, принадлежащей ФИО2, не добыты, вина подсудимого в покушении на хищение овцы, принадлежащей потерпевшей, кроме его признательных показаний, подтверждается и другими изложенными выше доказательствами, суд считает, что преступные действия Воронова В.А. были направлены именно на хищение овцы из хозяйства ФИО2 То обстоятельство, что в момент задержания на месте совершения преступления у Воронова В.А. с собой была сумка, в которой находилась уздечка, а в сарае вместе с овцами содержались корова и лошадь, не свидетельствует бесспорно о том, что умысел последнего был направлен на хищение лошади, а не овцы из хозяйства потерпевшей. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Вороновым В.А. были совершены действия, непосредственно направленные на хищение лошади, но они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыты. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объем обвинения Воронова В.А. не увеличивается, положение его не ухудшается, суд полагает считать объектом указанного выше преступного посягательства Воронова В.А. овцу, принадлежащую потерпевшей ФИО2 стоимостью <данные изъяты> рублей, а не лошадь. При таких данных действия Воронова В.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание. Сообщение о преступлении, сделанное Вороновым В.А. после его задержания на месте преступления (л.д. №), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание; рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений <данные изъяты> (л.д. №), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. №), стабильного заработка или иного источника дохода не имеет, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого суд считает возможным исправление Воронова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку Воронов В.А. совершил указанное выше преступление до вынесения <данные изъяты> приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы и необходимостью дальнейшего его отбывания меру пресечения Воронову В.А. необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Воронову В.А. в срок отбывания наказания отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд Воронову В.А. назначает в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Воронова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание к отбытию Воронову В.А. определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Воронову В.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному Воронову В.А. в срок отбывания наказания отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: матерчатую сумку, уздечку и веревку - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Н.И. Иванова