Уг.дело № 1-66-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М., старшего помощника Канашского межрайпрокурора Иванцовой Т.М.,

защитников-адвокатов Воробьевой М.Н., Валиулова М.М., Загидуллиной Л.А. и Смирнова А.А.,

потерпевшего И.,

подсудимых Николаева В.Н. и Михайлова Н.А.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Михайлова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Егорова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, предложил своим знакомым Михайлову Н.А. и Егорову С.Н., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совершить нападение на односельчанина И.. с целью открытого хищения у последнего телевизора марки <данные изъяты>, на что Михайлов Н.А. и Егоров С.Н. согласились. После этого Николаев В.Н., Михайлов Н.А. и Егоров С.Н., с целью достижения своих преступных намерений, пришли к хозяйству И., расположенному по адресу: <адрес>, где, сняв с входных ворот палку, которой И. имитировал свое отсутствие дома, незаконно проникли в хозяйство потерпевшего. Здесь Николаев В.Н., действуя с Михайловым Н.А. и Егоровым С.Н. согласованно, выдернул накладку с навесным замком на входной двери дома, после чего они незаконно проникли в жилище И. Затем Михайлов Н.А., реализуя совместный с Николаевым В.Н. и Егоровым С.Н. преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора марки <данные изъяты> у И., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, начал высказывать претензии И. в том, что он, якобы, пьет водку один, а затем напал на И. и избил его, нанося удары кулаками по лицу, что охватывалось единым преступным умыслом с Николаевым В.Н. и Егоровым С.Н. После этого Николаев В.Н., Егоров С.Н. и Михайлов Н.А., действуя между собой согласованно, поочередно избили И. При этом Николаев В.Н. нанес И. несколько ударов кулаками в бок слева, Егоров С.Н. - несколько ударов кулаками по груди и лицу, Михайлов Н.А. – удары кулаком по лицу и ногой в левый бок, втроем причинив потерпевшему тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с осаднением обеих губ, причинившую легкий вред здоровью.

После этого в процессе разбойного нападения Николаев В.Н., с целью причинения потерпевшему И. тяжкого вреда здоровью, что не охватывалось преступным умыслом Михайлова Н.А. и Егорова С.Н., встал ногами на спину И. и несколько раз подпрыгнул, в результате чего потерпевшему И. была причинена тупая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Избив И. и подавив его волю к сопротивлению, Михайлов Н.А. продолжая реализацию общего с Николаевым В.Н. и Егоровым С.Н. преступного умысла, из корыстных побуждений взял находившийся на столе телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., после чего Николаев В.Н., Михайлов Н.А и Егоров С.Н. ушли из дома И., причинив потерпевшему И. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Егорова С.Н. прекращено в связи со смертью последнего.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Николаев В.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов возле своего дома в <адрес> он встретил односельчан Михайлова и Егорова, предложил им пойти к И., чтобы взять у последнего на время телевизор. Первым в дом И. зашел он (Николаев), в это время И., будучи пьяным, лежал на кровати. Он попросил у И. на время телевизор, на что И. встал с кровати и направился к нему. Он испугался, что И. может ударить его ножом и поэтому ударил последнего два раза кулаком в грудь, от чего тот сел на кровать. В это время в дом зашли Михайлов с Егоровым. Они втроем взяли телевизор, и ушли, телевизор принесли к нему (Николаеву) домой.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Николаев В.Н. показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ часа они с Михайловым и Егоровым пришли к И. домой за сигаретами, разговора о том, чтобы забрать телевизор, между ними не было. И., увидев их, вскочил с кровати, стал кричать на них. Михайлов, не выдержав это, пару раз ударил И. руками и ногами, куда именно – не видел, от ударов у И. пошла кровь из носа, тот присел на кровать. Затем Михайлов сказал Егорову: «Ты что, не мужик, бей его». Егоров подошел к И. и ударил сидящего на кровати И. два-три раза ногами по туловищу, слева и справа. И. кричал на них, угрожал убийством. Тогда он (Николаев) два-три раза ударил И. в грудь. В ходе ссоры с И. он сказал ему: «Зачем ты выступаешь, если бы не я, то у тебя бы телевизора не было (был случай, что телевизор И. кто-то унес, а он помог И. найти его). Михайлов, услышав эти слова, спросил, правда ли это. На что он ответил, что правда. Тогда Михайлов выдернул шнур из розетки и забрал телевизор, понес к нему (Николаеву) домой. На спине И. он не прыгал ( л.д.№).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Михайлов Н.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Егоровым выпили водку, после чего встретили на улице односельчанина Николаева. Тот попросил их помочь перенести телевизор от И., чтобы временно попользоваться им. Первым в дом И. зашел Николаев, а спустя пять минут – они с Егоровым. Зайдя в дом, он увидел, что Николаев и И. сидят на кровати и на повышенных тонах ведут разговор о телевизоре. Он подошел к ним, хотел их успокоить, но И. каким-то острым предметом стал тыкать ему (Михайлову) в бок. Поэтому он сгоряча ударил И. рукой 2-3 раза в плечо, один раз – по лицу, затем подошел к телевизору, выдернул шнур из розетки и они втроем ушли. Телевизор они отнесли к Николаеву.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Михайлов Н.А. показывал, что кроме него, И. избивали Николаев и Егоров. Николаев стал наносить И. удары в бок, сколько раз, он не знает. Затем И. стал наносить удары Егоров, чем тот бил И., он не видел. Он не видел, чтобы Николаев прыгал на И.. Когда он (Михайлов) забирал телевизор, он слышал, как И. кричит: «Мне больно, не бейте» ( л.д.№).

Из показаний обвиняемого Егорова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года под вечер они с Николаевым, Михайловым поочередно зашли домой к И.. Он (Егоров) зашел последним. Зайдя в дом, он увидел, что Николаев и Михайлов ругались с И., суть разговора он не понял. Затем Михайлов и Николаев стали избивать И.: Михайлов ударил И. рукой по различным частям тела, а Николаев несколько раз ударил последнего ногой по телу. Он (Егоров) в это время стоял в стороне. Затем Михайлов предложил ему ударить И., и он ударил потерпевшего в грудь два раза. Потом Николаев встал на И., который лежал на кровати, и прыгнул на нем несколько раз. Успокоившись, Николаев сказал, чтобы Михайлов забрал телевизор. Телевизор они отнесли домой к Николаеву ( л.д.№).

Показания подсудимых Николаева В.Н. и Михайлова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Несмотря на непризнание Николаевым В.Н. и Михайловым Н.А своей вины, их вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, будучи выпившим, спал дома. В это время он услышал крики Николаева с улицы: «Выходи, открой дверь!» Но он не отозвался на крики Николаева, не открыл дверь, так как не хотел впускать последнего домой. Спустя несколько минут Николаев выдернул накладку с навесным замком на двери веранды (которую он повесил с целью имитации своего отсутствия в доме), зашел в дом со словами: «Что прячешься?». Они вдвоем покурили. Через 10 минут в дом зашли Михайлов с Егоровым. Михайлов спросил его: «Почему втихаря пьешь водку?» и ударил его кулаком по лицу несколько раз, от чего у него пошла кровь из носа. Сидевший рядом с ним на кровати Николаев ударил его кулаком слева в бок по почкам 2-3 раза. Затем Михайлов спросил Егорова: «Что, не можешь ударить?» и Егоров ударил его кулаком в грудь и лицо 2-3 раза. Затем Михайлов и Николаев стали избивать его руками по лицу, от чего он упал на кровать. При этом туловище у него находилось на кровати, а ноги свисали на пол. После этого Николаев 2-3 раза прыгнул на его спине, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся, односельчан в доме уже не было. Избивая его, они требовали телевизор, но он им не разрешал забрать телевизор.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, И. утверждал о том, что после того, как Николаев В.Н. несколько раз ударил его кулаком в левый бок, а Егоров - кулаками в грудь и лицо 2-3 раза, Михайлов ударил его кулаком по лицу, схватил за одежду, поднял на ноги и ударил ногой в левый бок, от чего ему стало больно и он на некоторое время потерял сознание ( л.д.№).

Показания потерпевшего И. в указанной части суду представляются более правдивыми, поскольку согласуются с другими доказательствами, добытыми органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании; поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего И. у суда не имеется, поскольку в основном и главном они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей И. и Петровой Т.Г., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, свидетель П. сестра потерпевшего И., показала, что однажды в ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонил брат И., сообщил, что его избили, и он находится в больнице. В этот же день она приехала к брату в больницу, тот был в тяжелом состоянии, на лице и спине у него были синяки. Брат рассказал ей, что односельчанин Николаев, сняв замок на двери, зашел к нему (И.), следом за Николаевым в дом зашли Михайлов и Егоров. Николаев, Михайлов и Егоров избили его, Николаев прыгал на его спине, а затем они забрали из дома телевизор и ушли.

Свидетель И.В. <данные изъяты>, показала, что однажды в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе диспетчера <адрес> она пошла к односельчанину И., чтобы выяснить, нуждается ли он в медицинской помощи. Зайдя в хозяйство И., она увидела, что последний шел ей навстречу в полусогнувшемся положении, держась руками за живот, на лице у него была запекшаяся кровь. Затем она позвонила в скорую помощь, попросила приехать за И.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у И. обнаружена тупая травма головы и грудной клетки в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с осаднением обеих губ, <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена действием тупого твердого предмета (предметов); повреждения у И. могли возникнуть от не менее 3-х воздействий внешней силы ( л.д.№).

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с осаднением обеих губ по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как причинившая легкий вред здоровью; тупая травма грудной клетки в виде закрытых <данные изъяты> оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. По имеющимся медицинским документам определить локализацию воздействия внешней силы и возможность причинения <данные изъяты> не представляется возможным.

Суд считает доказанной вину подсудимого Николаева В.Н. в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Михайлова Н.А. суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.Н., придя к дому И., окликнул последнего, попросил открыть дверь. Однако И., не желая впускать последнего, дверь не открыл. Тогда Николаев В.Н., действуя с Михайловым Н.А. и Егоровым С.Н. согласованно, снял с входных ворот палку, которой И. имитировал свое отсутствие дома, после чего все трое проникли в хозяйство потерпевшего, а затем выдернул накладку с навесным замком на входной двери дома, после чего виновные незаконно проникли в жилище Иванова Н.Г. Здесь Николаев В.Н., Михайлов Н.А. и Егоров С.Н. с целью завладения телевизором потерпевшего И., действуя согласованно между собой, избили последнего, поочередно нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с осаднением обеих губ, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью. После этого Николаев В.Н. в ходе разбоя с целью причинения тяжкого вреда здоровью И., что не охватывалось умыслом Михайлова Н.А. и Егорова С.Н., несколько раз ногами подпрыгнул на спине И., в результате чего причинил потерпевшему тупую травму грудной клетки в виде <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые Николаев В.Н. и Михайлов Н.А. договорились совершить разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.

Так, из показаний потерпевшего И., признанных судом достоверными, следует, что в процессе завладения его имуществом Михайлов Н.А. ударил его, в том числе и ногой в левый бок, Егоров С.Н. – кулаками в грудь и лицо; судебно-медицинский эксперт в своем дополнительном заключении утверждает о том, что ответить на вопрос о возможности причинения <данные изъяты> не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не может с достаточной уверенностью утверждать о том, что тупая травма <данные изъяты> И. причинена и действиями Михайлова Н.А. и Егорова С.Н., либо что Михайлов Н.А. с Егоровым С.Н. оказывали Николаеву В.Н. содействие при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, из анализа доказательств, добытых органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, усматривается, что сговора на применение в процессе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью между Николаевым В.Н. и Михайловым Н.А. не было, умыслом Михайлова Н.А. не охватывалось то, что Николаев В.Н. будет прыгать на спине потерпевшего, чем причинит последнему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось эксцессом исполнителя – Николаева В.Н., при эксцессе исполнителя действия Михайлова Н.А. не должны квалифицироваться по признаку причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Поэтому Михайлов Н.А. не может нести ответственность по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Поскольку Николаев В.Н. и Михайлов Н.А. договорились совершить разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, действия Михайлова Н.А. подлежат переквалификации со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым В.Н. и Михайловым Н.А. преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова Н.А. и Николаева В.Н.

Наличие у Михайлова Н.А. на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова Н.А. и Николаева В.Н., не имеется.

Михайловым Н.А. и Николаевым В.Н. совершено преступление, в силу своей дерзости представляющее большую общественную опасность, и относящееся к категории особо тяжких преступлений; подсудимые характеризуются как лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения к ним ст.73 УК РФ не находит.

Суд считает возможным не применять к Михайлову Н.А. и Николаеву В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку корыстное преступление ими совершено впервые.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Николаеву В.Н. и Михайлову Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора мера пресечения Николаеву В.Н. и Михайлову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Канашским межрайпрокурором в интересах ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» к Николаеву В.Н., Михайлову Н.А. и Егорову С.Н. предъявлен гражданский иск о взыскании с них средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего И. в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Во время судебного заседания прокурор поддержал заявленный иск, а подсудимые Николаев В.Н. и Михайлов Н.А. признали иск.

Справкой директора филиала <данные изъяты> (л.д.№) подтверждается, что стоимость лечения И. в стационаре траматологического отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

Признавая подсудимых Николаева В.Н. и Михайлова Н.А. виновными в умышленном причинение вреда здоровью И., суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Михайлова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденным Николаеву В.Н. и Михайлову Н.А. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденным Николаеву В.Н. и Михайлову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с осужденных Николаева В.Н. и Михайлова Н.А. в пользу <данные изъяты> солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего И.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Николаевым В.Н. и Михайловым Н.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Николаев В.Н. и Михайлов Н.А. вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающий их интересы.

Судья Т.В.Иванова

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Н.А. изменить, исключив из его вводной части анкетные данные на Егорова С.Н.. В остальной части тот же приговор в отношении Михайлова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.