П Р И Г О В О Р

    и м е н е м           Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики              Архипов В.В.

с участием государственного обвинителя

заместителя Канашского межрайонного прокурора                           Васильева О.В.

подсудимого                                                                                             Величко В.В.

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов                      Купирова А.М.

при секретаре судебного заседания                                                       Варламовой И.В.

представителя потерпевшего ООО «С.»                                        С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Величко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитников, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Величко В.В. с установленным органом предварительного следствия лицом по предварительному сговору между собой совершилхищение имущества ООО «С.», при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра Величко В.В. и установленное предварительным следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в районе кафе «С.» ООО «С.», расположенного по адресу: <адрес> увидев с тыльной стороны здания кафе, лежащие на земле два желоба для водостока из алюминиевой трубы, решили совершить их хищение, для чего вступили между собой в преступный сговор. С этой целью Величко В.В. и установленное предварительным следствием лицо, действуя согласованно между собой, воспользовавшись отсутствием вокруг посторонних лиц, тайно похитили желоба для водостока, изготовленных путем продольного разреза алюминиевой трубы общей длиной <данные изъяты> метра и, причинив ООО «С.» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, скрылись с места преступления.

Подсудимый Величко В.В. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал частично и воспользуюсь нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, попросив огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оглашая его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с отказом от дачи показаний в суде, судом в судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, он вместе с П., в поисках пустых бутылок, проходил с тыльной стороны кафе «С.», расположенной <адрес> При этом в болотистом месте, П., который шел чуть впереди него, обнаружил конец трубы, которую вдвоем вытащили из-под воды. Найденные ими предметы, оказались желоба для водостока из металла алюминий. Желоба была длиной около <данные изъяты> метров, по середине сеченый. Тут П. предложил ему забрать желоба и сдать в пункт приема металлолома. Он согласился, и они найденные желоба понесли в пункт приема, находящуюся на территории ТД «Ф.». Придя в пункт приема металлолома, когда они хотели зайти с желобами к приемщику металла, к ним подошел молодой человек и при них вызвал к данному пункту сотрудников полиции для разбирательства. По приезду сотрудников полиции, их всех доставили в отдел полиции <адрес>. На том месте, где они нашли желоба для водостока, заборов и ограждений близ расположенных домов не было. Они думали, что желоба для водостока бесхозные, просит его оправдать (л.д.<данные изъяты>).

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Величко В.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Величко В.В., так и показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего ООО «С.» заместитель директора С. опровергая доводы подсудимого Величко В. о том, что желоба для водостока нашли в болоте, суду показал, что по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный дом, принадлежащий ему на праве собственности, которую арендует ООО «С.» под кафе. С тыльной стороны здания, имеются строительные материалы. Там же лежали дюралюминиевые желоба для водостока, длиной около <данные изъяты> метров, которую сняли при реконструкции здания и должны были в последующем установить на свое место, для слива дождевой воды. Желоба они купили где-то в ДД.ММ.ГГГГ по цене около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они убирали территорию вокруг кафе «ДД.ММ.ГГГГ». Тогда желоба лежали на месте, вместе с другими строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним подошел участковый уполномоченный полиции и интересовался наличием на месте желобов для водостока. Они с участковым уполномоченным полиции посмотрели на место, где они лежали. Но, их на месте не оказалось. Тогда ему стало известно, что желоба похитили и лица, укравшие их, задержаны полицией. Желоба для водостока на момент кражи оценивает в <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей, каждый. В настоящее время желоба находятся в пункте приема металла, на территории ТД «Ф.». Желоба в воде не были, находились в хорошем состоянии, без повреждений и пригодными для использования по назначению.

Свидетель Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, вместе сожителем Величко В., сестрой А., П., племянницей М. и их знакомым В., в поисках пустых бутылок, шли в направлении <адрес> Величко А. и П. ушли вперед, а они остались возле колонки, недалеко от спортивной школы <адрес> и стали их ждать. Постояв минут пятнадцать, направились в сторону кафе «С.», по частному сектору. Когда шли в этом направлении, увидела, как Величко В. и П. неся руками с двух концов алюминиевую трубу, пошли в сторону остановки общественного транспорта «А.». Они также пошли в этом направлении. По пути, позвонила на сотовый телефон Величко В. и поинтересовалась о его местонахождении. Он ответил, что находятся на территории ТД «Ф.» в пункте приема металлолома и у них проблемы. Далее они все вместе подошли к пункту приема металлолома, где уже были сотрудники полиции. Потом их всех доставили в Отдел полиции <данные изъяты>, где опросили.

Показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, также изобличают подсудимого в совершении кражи желобов для водостока с тыльной стороны здания кафе «С.», расположенного по <адрес> Оглашая его показания, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами он на служебной автомашине, следовал по <адрес> Проезжая мимо магазина «Ф.», увидел двоих мужчин, несших трубу из алюминиевого металла с двух концов, длиной около <данные изъяты> м, которые переходя проезжую часть, направились в сторону торгового дома «Ф.». Доехав до офиса Банка находящийся <адрес>, он развернулся и поехал обратно в сторону ТД «Ф.», поскольку мужчины показались подозрительными. Заехав на территорию ТД «Ф.», увидел этих мужчин, которые уже заносили принесенные собой трубы в пункт приема металла. Подойдя к ним, представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, стал расспрашивать их, происхождение труб. Мужчины ответили, что сносится дом и труба для водостока им не нужна. По причине того, что на вид мужчины были с похмелья, трубы для водостока были почти как новые и за такую стоимость их никто не сдает в пункт приема металла, для полного разбирательства, вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции к ним подошли три незнакомые женщины и один мужчина, потом он поехал в Отдел МВД <данные изъяты>

О виновности подсудимого Величко В.В. в краже желобов для водостока, также свидетельствуют и показания Е. Как и в ходе предварительного следствия, в зале судебного заседания свидетель Е. подтвердила, что желоба из алюминиевой трубы, которые хранятся в пункте приема металла, действительно принесли для сдачи сидящий в зале суда подсудимый и незнакомый ей мужчина. Желоба были сухие, как новые и без повреждений.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия - территории прилегающей к кафе «С.», в ходе которого установленное предварительным следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показал место, откуда им совместно с Величко В. были похищены алюминиевые желоба; осмотром помещения участка № ООО «В.», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра помещения, в нем обнаружена алюминиевая труба длиной <данные изъяты> м диаметром <данные изъяты> см, разрезанная вдоль, принадлежащая ООО «С.» (л.д.<данные изъяты>).

Обсуждая доводы подсудимого Величко В.В. и его защитника Купирова А.М. о том, что они желоба не похитили, а нашли в болоте, в районе здания кафе «С.», и действия подсудимого Величко В.В. не образуют уголовно-наказуемого деяния, вследствие чего он подлежит оправданию, а уголовное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает их не состоятельными, не соответствующим обстоятельствам дела и к его показаниям в этой части, относится критически. Считает их данными с целью смягчения ответственности за содеянное, расценивает их как способ реализации им своего права на защиту, поскольку они подтверждения в ходе судебного заседания не нашли Его показания в этой части опровергаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Г., Е., а также письменными материалами дела, в частности собственноручно оформленным протоколом явки с повинной. В нем подсудимый Величко В.В. указывает, что собирая пустые бутылки, в поисках последних, подошли к кафе «С.» с тыльной стороны здания, где обнаружили стоки для воды из металла и понесли их в пункт приема металлолома, где и были задержаны сотрудниками полиции (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Величко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

И его действия по факту кражи желобов для водостока с территории ООО «С.» около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с установленным предварительным следствием лицом, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,поскольку незаконное изъятие имущества они совершил в отсутствие собственника этого имущества и других лиц, с корыстной целью.

То обстоятельство, что подсудимый и установленное предварительное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала совершения противоправных действий, договорились о хищении чужого имущества, совместно выполняли действия, образующие объективную сторону преступления, свидетельствуют об их предварительном сговоре на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со статьей 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Величко В.В., судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Величко В.В. частично признал вину в совершенном преступлении, тяжких последствий по делу не наступили, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным достижение целей его исправления, без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого (общественно-полезным трудом не занимается).

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Величко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Величко В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: желоба для водостока из алюминиевой трубы длиной <данные изъяты> метра, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в ООО «С.».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Величко В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

Председательствующийсудья          В.В. Архипов