Дело № 1-85/2012 ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Харитоновой Е.А., подсудимой Кидяевой О.А., защитника - адвоката Загидуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кидяевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей регистрации по месту жительства, временно проживавшей до задержания по адресу: <адрес> <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кидяева О.А. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так Кидяева О.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения в квартире И.А.М. по адресу: <адрес>, <адрес>, в виду отсутствия денежных средств для ведения разгульного образа жизни, увидев в квартире последнего нетбук марки «А.», возымела умысел на тайное хищение имущества И.А.М. С этой целью, воспользовавшись тем, что домохозяин И.А.М. после совместного распития спиртных напитков уснул, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно похитила нетбук марки «А.» стоимостью № рублей, после чего скрылась с места преступления. В результате своих противоправных действий Кидяева О.А. причинила потерпевшему И.А.М. значительный имущественный ущерб на сумму № рублей. Подсудимая Кидяева О.А. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно и с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Защитник подсудимой - адвокат Загидуллина Л.А. ходатайство своей подзащитной Кидяевой О.А. поддержала. Государственный обвинитель Харитонова Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший И.А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по окончании следственных действий выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. №). Санкция статьи, по которой обвиняется Кидяева О.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подсудимой Кидяевой О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г №420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует действия Кидяевой О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимой Кидяевой О.А. суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также ранее совершенных ею преступлений, личность подсудимой и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Явку с повинной (л.д. №) суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты> преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой: по месту жительства участковым Отдела МВД РФ по К. району ЧР характеризуется <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. №), по месту последнего отбывания наказания имеет в целом <данные изъяты> характеристику (л.д. №), постоянного места жительства и источника дохода не имеет, ранее судима за умышленные корыстные преступления, вновь совершила аналогичное преступление против частной собственности, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным, также принимая во внимание отсутствие реального ущерба по делу, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимой Кидяевой О.А., предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы,и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к Кидяевой О.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Меру пресечения Кидяевой О.А. следует оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия ею наказания подлежит исчислению со дня ее задержания - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Кидяевой О.А. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты> режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при <данные изъяты> и ранее отбывала лишение свободы. Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кидяеву О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на № года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима и без ограничения свободы, Меру пресечения осужденной Кидяевой О.А. оставить без изменения, содержание под стражей. Срок отбытия наказания Кидяевой О.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей. Вещественные доказательства: нетбук марки «А.», руководство пользователя к нему, хранящиеся в ОМВД РФ по К. району ЧР - вернуть по принадлежности потерпевшему И.А.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденной Кидяевой О.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Кидяева О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Председательствующий судья Ефимова А.М.