Дело № 1-154/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Канашского межрайпрокурора Попова А.Ю.,

подсудимых Дмитриева В.В. и Иванова И.А.,

защитников – адвоката Валиулова М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тихонова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей И.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дмитриева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

и

Иванова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

2.      ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимости не погашены,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Дмитриев В.В. и Иванов И.А. по предварительному сговору между собой совершили покушение на тайное хищение имущества И. при следующих обстоятельствах.

Дмитриев В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что возле дома № по <адрес> лежит металлическая труба диаметром 220 миллиметров, длиной 3,5 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая И., встретил ранее ему знакомого Иванова И.А. и предложил последнему похитить указанную трубу, на что Иванов И.А. согласился, в связи с чем они вступили между собой в преступный сговор. Далее, Дмитриев А.В. и Иванов И.А., действуя согласованно между собой согласно предварительно достигнутого преступного сговора, в целях реализации намеченного преступного результата, взяли у С. металлическую тележку для последующего ее использования при хищении чужого имущества, при этом не объяснив последнему истинную причину необходимости в данной тележке, после чего подошли к дому № по <адрес>. После этого, Дмитриев В.В. и Иванов И.А., предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, следовательно осознавая тайный характер своих действий и, желая действовать таким образом в целях достижения намеченного общего преступного результата, подошли к указанной металлической трубе, где, взяв ее в руки, погрузили на тележку, которую заранее приискали для осуществления своих преступных намерений, после чего с похищенным имуществом направились в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес>, где в последующем намеревались сдать похищенную трубу на металлолом, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитили ее, что охватывалось их единым преступным умыслом. Таким образом, в результате своих совместных преступных действий Дмитриев В.В. и Иванов И.А. причинили И.имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом, Дмитриев В.В. и Иванов И.А. были задержаны сотрудниками полиции, вследствие чего они, не имея реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои совместные преступные действия до конца.

Подсудимые Дмитриев В.В. и Иванов И.А. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке.

Подсудимый Дмитриев В.В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает полностью. Подсудимый Дмитриев В.В. свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Дмитриев В.В. - адвокат Валиулов М.М. поддержал ходатайство подсудимого Дмитриева В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Иванов И.А. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает полностью. Подсудимый Иванов И.А. свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Иванова И.А. - адвокат Тихонов Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого Иванова И.А. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов А.Ю., потерпевшая И. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые понимают предъявленное им обвинение и согласны с ним, свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявленного ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, суд полагает, что по уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Дмитриев В.В. и Иванов И.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Дмитриева В.В. и Иванова И.А. в совершении вышеизложенного преступления.

Суд квалифицирует действия Дмитриева В.В. и Иванова И.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и их условия жизни, имущественное положение подсудимых.

<данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд на основании ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева В.В.

<данные изъяты>, явку с повинной в объяснении (л.д. №) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова И.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитриева В.В., по делу не имеется.

Рецидив преступлений суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова И.А..

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Дмитриев В.В., на менее тяжкую не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Иванов И.А., на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что Дмитриев В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, раскаялся, суд не находит достаточных оснований для изоляции подсудимого Дмитриева В.В. от общества и считает возможным достижение целей его исправления, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Учитывая, что подсудимый Иванов И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется посредственно, ранее судим, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого Иванова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения условного осуждения и положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как другие виды наказания не будут способствовать его исправлению и целям наказания.

С учетом личностей подсудимых Дмитриева В.В. и Иванова И.А. суд полагает не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого Дмитриева В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении подсудимого Иванова И.А. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Иванову И.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство металлическая труба подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей И.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитриева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву В.В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дмитриева В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться туда на регистрацию в дни, устанавливаемые этим государственным органом.

Меру пресечения в отношении Дмитриева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Иванова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова И.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу оставить по принадлежности потерпевшей И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Ивановым И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Иванов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Справка

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Иванова И.А. судимости по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить во вводной части приговора, что Иванов И.А. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев, впоследствии неотбытая часть наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.