Приговор по ч.1 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-203/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Кудряшова А.Н.,

подсудимого Григорьева А.В.,

защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Викторовой Т.П.,

а также потерпевшего П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Григорьева А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Григорьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, заведомо зная о том, что в <данные изъяты> между <данные изъяты> без присмотра оставлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с целью тайного хищения автомобильных колес с вышеуказанной автомашины, на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехал к вышеуказанному участку местности, где умышленно, осознавая тайный характер своих противоправных действий, направленных на достижение намеченного преступного результата по завладению чужим имуществом, используя привезенные с собой четыре деревянных полена, автомобильный домкрат и ключи, демонтировал с автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей П.., четыре автомобильных колеса марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> вместе с дисками стоимостью каждого <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, после чего, погрузив их в багажник своей автомашины, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил их, причинив потерпевшему П. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Григорьев А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Григорьева А.В., данные им в ходе предварительного расследования, (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Р. ему стало известно о том, что в <данные изъяты> между <данные изъяты> стоит оставленная без присмотра автомашина марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехал по работе на <данные изъяты> и, проезжая <данные изъяты> между <данные изъяты> увидел автомашину марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, про которую ему рассказал Р. Подойдя к машине, увидел, что машина с правой стороны имела повреждения и он подумал, что машину угнали, а потом оставили в <данные изъяты>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа этого же дня он поехал на своей автомашине к тому <данные изъяты>, где стояла машина марки «<данные изъяты>», чтобы снять с нее автомобильные колеса для своей автомашины. С собой взял 4 деревянных полена, которые уложил в багажник машины вместе с домкратом и ключами для бортировки колес. Приехав к <данные изъяты> и подойдя к машине, приставив поочередно домкрат к каждому колесу, он открутил болты дисков, снял колеса, приставив к днищу кузова полена. После этого снятые колеса положил в багажник своей машины и привез к себе домой. Похищенные им колеса были «лысоватые», изношенные, на рабочей части шин имелись множественные повреждения в виде порезов и они не подходили к его машине. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он отвез похищенные колеса в хозяйство своего Д., где спрятал их в сарае. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему приехали сотрудники полиции по факту хищения автомобильных колес с автомобиля «<данные изъяты>», которым он признался в совершении кражи колес с автомашины и добровольно выдал им все 4 похищенных колеса.

Оглашенные показания подсудимый Григорьев А.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, дополнив, что с суммой причиненного ущерба, определённой экспертом в размере <данные изъяты> рублей, согласен полностью.

Указанные показания даны подсудимым Григорьевым А.В. в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и кладет в основу приговора.

Вышеприведенные показания подсудимого Григорьева А.В., положенные судом в основу приговора, подтверждаются также протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором Григорьев А.В. подробно изложил об обстоятельствах совершения им кражи колес с автомашины потерпевшего П.

Кроме полного признания подсудимым Григорьевым А.В. своей вины в совершении хищения имущества потерпевшего П.., его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Так, потерпевший П.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выехал на заработки в <данные изъяты>, а свою автомашину оставил в гараже хозяйства Ю.., разрешив последнему пользоваться автомашиной во время его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в Канаш он узнал от Ю.., что тот на время передал его (П.) машину своему другу-З.., который не отвечает на его телефонные звонки. Он попросил Ю. найти его машину, а затем ДД.ММ.ГГГГ уже сам обратился в отдел полиции по <данные изъяты> району с просьбой о розыске его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила его мать Э. и сообщила, что его автомашину нашли в <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к этому месту, где в <данные изъяты> увидел принадлежащую ему автомашину марки ДД.ММ.ГГГГ стоявшую на 4 деревянных поленьях, на которой отсутствовали все 4 колеса марки <данные изъяты> вместе с дисками. Со стоимостью колес, и общей суммой причиненного ущерба от кражи колес в размере <данные изъяты> рублей, определённой экспертом, он согласен. Причиненный ему ущерб не является для него значительным. В настоящее время колеса ему возвращены, претензий к Григорьеву А.В. он не имеет.

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, по пути на работу в <данные изъяты> между <данные изъяты> он заметил автомашину <данные изъяты> цвета, в салоне которой спали двое молодых парней. Об увиденном он затем рассказал на работе членам своей бригады, в том числе Григорьеву А.В. Вечером этого же дня он возвращался с работы домой, и машина также стояла на том же месте, при этом в машине уже никого не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой, но машины в <данные изъяты> уже не было. О том, что с данной машины было похищено 4 колеса, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ю.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. оставил ему на временное хранение и в пользование свою автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ он обменял автомашину П. с З. на автомашину последнего. В тот же день вечером к нему позвонил П. и попросил его встретить в г. Канаше. Встретив П.., он рассказал ему, что отдал машину последнего З.., чтобы покататься, но после этого ни З.., ни машины он (Ю.) не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил П. и сказал, что машину нашли в <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. Через некоторое время они с К. приехали к указанному месту, в котором обнаружили автомашину П.., на которой отсутствовали все 4 колеса вместе с дисками, при этом сама автомашина стояла на 4 деревянных поленьях.

Из показаний свидетеля К.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Ю. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. и его сын З. обменялись машинами, чтобы покататься. Сын З. отдал Ю. автомашину <данные изъяты>, а Ю. передал автомашину модели <данные изъяты>, принадлежащую П.., после этого Ю. больше сына не видел. Тогда же к нему позвонила мать П. и потребовала, чтобы он (К..) отдал свою машину <данные изъяты> взамен их машины модели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова позвонила мать Э. и сообщила, что их автомашина найдена в овраге между <данные изъяты>. Вечером этого же дня они вдвоем с Ю. поехали к указанному месту, где обнаружили автомашину модели <данные изъяты> без колес, стоявшую на 4 деревянных поленьях.

Из показаний свидетеля З.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда возле <данные изъяты> в <данные изъяты> он встретил своего знакомого Ю.., который был за рулем автомашины марки <данные изъяты>. Он (З..) был на машине <данные изъяты>. Затем они с Ю. поехали на машинах в <данные изъяты>, где Ю. предложил ему обменяться машинами. Он согласился и отдал Ю. свою автомашину <данные изъяты>, а Ю. передал ему автомашину <данные изъяты> (<данные изъяты>). В последующие дни он катался на переданной ему Ю. автомашине. Затем ДД.ММ.ГГГГ они с Ц. поехали в <данные изъяты> по дороге вдоль <данные изъяты>, где между <данные изъяты> у него закончился бензин. Так как они не смогли поднять машину с <данные изъяты>, то оставили ее там же. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с автомашины, оставленной им в <данные изъяты>, сняли 4 колеса.

Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вдвоем с З. на автомашине «<данные изъяты>» по грунтовой дороге вдоль <данные изъяты> поехали на <данные изъяты> в <данные изъяты>. Проехав <данные изъяты>, возле <данные изъяты> машина заглохла. Они вдвоем с З. спустили машину в овраг, чтобы завести ее, но она не завелась и они оставили машину в <данные изъяты>. О том, что с оставленной ими автомашины в <данные изъяты>, были демонтированы 4 колеса, узнал от сотрудников полиции.

Факт хищения колес с автомашины потерпевшего П. подсудимым Григорьевым А.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), из которого следует, что в <данные изъяты> между д<данные изъяты> на <данные изъяты> на грунтовой дороге обнаружен автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему П.. (что подтверждается паспортом транспортного средства, талоном технического осмотра, страховым полисом страховой компании «Россия»), на котором отсутствуют 4 колеса, при этом сам автомобиль стоит на 4-х деревянных поленьях; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что в хозяйстве Д.., расположенного по <адрес>, обнаружены четыре колеса марки «<данные изъяты> вместе с дисками, похищенные Григорьевым А.В. с автомашины потерпевшего П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) стоимость каждого представленного автомобильного колеса марки <данные изъяты> вместе с диском (всего 4 колеса), принадлежащих П.., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Обоснованность заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, выводы эксперта подробно аргументированы, даны квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной автотехнической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Подсудимый Григорьев А.В. и потерпевший П. в судебном заседании согласились со стоимостью похищенных колес, определенной экспертом.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд определяет общую сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и, анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Григорьева А.В. в совершении указанного преступления.

Государственный обвинитель Кудряшов А.Н. просил переквалифицировать действия подсудимого Григорьева А.В. с ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что потерпевший П. в судебном заседании показал, что ущерб, причиненный ему от кражи имущества, является для него незначительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого Григорьева А.В. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшего было установлено, что причиненный ему ущерб является для него незначительным, он занимается общественно-полезным трудом, его ежемесячный совокупный семейный доход составляет около <данные изъяты> рублей.

При таких данных действия подсудимого Григорьева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оформленную подсудимым Григорьевым А.В. явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение супруги в состоянии беременности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева А.В., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Григорьев А.В. характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжких последствий по делу не наступило, и, принимая во внимание мнение потерпевшего, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Григорьевым А.В. преступления, имущественное положение его и семьи, возможность получения им заработка или иного дохода.

Меру пресечения Григорьеву А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 4 автомобильных колеса вместе с дисками, возвращенные потерпевшему П.., оставить по принадлежности потерпевшему П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Григорьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения Григорьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Н.М. Шантенкова