Дело № 1-334/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Н.И.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Егоровой Е.В.,
защитника – адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Саратовского Э.А.,
при секретаре Семеновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Саратовского Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Саратовский Э.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Так ФИО4, уголовное дело в отношении которого рассмотрено и приговор вступил в законную силу, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО6, предложил <данные изъяты> Саратовскому Э.А. совершить кражу металлолома из телятника бывшей молочно-товарной фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес>, чтобы в последующем сдать черный металл в пункт приема металла и получить за это деньги, на что Саратовский Э.А. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. Далее Саратовский Э.А. и ФИО4, реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно между собой, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, около <данные изъяты> часов того же дня на принадлежащей ФИО4 на праве собственности автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением последнего приехали к вышеуказанному телятнику, принадлежащему на праве собственности ФИО6, где путем свободного доступа проникли в помещение телятника и умышленно, используя собственную физическую силу, расшатали и выдернули ржавые металлические трубы с поилками и кормушками, а также металлические угольники, то есть лом черного металла общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета стоимости тонны металла габаритного лома <данные изъяты> рублей, который загрузили в багажник вышеуказанной автомашины, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшим ФИО6
С предъявленным обвинением по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ Саратовский Э.А. в судебном заседании согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Саратовского Э.А. – адвокат Смирнов А.А. поддержал указанное ходатайство.
Потерпевший ФИО6, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Егорова Е.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый Саратовский Э.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Саратовский Э.А., обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого Саратовского Э.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о назначении наказания Саратовскому Э.А. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины Саратовским Э.А. суд не усматривает, поскольку преступные действия последнего были обнаружены потерпевшим и пресечены непосредственно после совершения преступления.
Саратовским Э.А. совершено корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Ранее он судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание, что Саратовский Э.А. ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, суд находит исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможным лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения иной более мягкой меры наказания и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу – металлолом общим весом <данные изъяты> кг подлежит оставлению у потерпевшего ФИО6, автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит возвращению осужденному ФИО4
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Саратовского Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Саратовскому Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: металлолом общим весом <данные изъяты> кг оставить у потерпевшего ФИО6, автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвратить осужденному ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Н.И. Иванова
Справка.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саратовского Э.А. изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части указание, что Саратовский Э. А. ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов. В остальном приговор в отношении Саратовского Э. А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.