Дело № 1-326-2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Асановой Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Канашского межрайпрокурора Казанкова Э.Н.,
подсудимого Алексеева О.В.,
защитника – адвоката Казанова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Викторовой Т.П.,
а также потерпевшей К., представителя потерпевшей К. – адвоката В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Алексеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, со <данные изъяты> образованием, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Алексеев О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи Алексеев О.В. возле <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, учинил скандал с подругой К.., находившейся в салоне автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей последней, в ходе которого действуя умышленно, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, просунув руку в салон автомашины, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий К., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным отошел в сторону. После того, как К. и ее подруга Ю.., также находившаяся в салоне автомашины, потребовали от Алексеева О.В. возврата телефона, тот на правомерные требования последних не отреагировал, продолжая незаконно удерживать при себе похищенный телефон. Затем Алексеев О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей К.., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, прилагая собственную физическую силу, с целью открытого завладения золотой цепочкой и подвеской, несколько раз дернув за золотую цепочку, с третьего раза сорвал с шеи К. золотую цепочку весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей с золотой подвеской весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми открыто и безвозмездно завладел, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшей К. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также физическую боль и моральные страдания.
Подсудимый Алексеев О.В. свою вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей К. не признал, пояснив суду, что знаком с потерпевшей К. более семи лет, чуть более пяти лет проживал с ней совместно, в тот день- ДД.ММ.ГГГГ он из-за ревности дал пощечину К.. и забрал у нее купленные им и данные им на временное пользование К. сотовый телефон, золотую цепочку с кулоном. От дальнейшей дачи показания отказался.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования ( л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе со своей женой и ребенком приехал к его родителям в <данные изъяты> на своей автомашине модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В это время к нему позвонил его друг Л.. и попросил приехать к нему в <данные изъяты>. Вместе со своим водителем Т. он выехал к нему. Доехав до <данные изъяты> в <данные изъяты>, он увидел припаркованную там же автомашину модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую К. Желая поздороваться с К., он подошел к машине. Открыв дверцу машины, увидел К.., ее подругу Ю. и парня по имени Г.. Он разозлился, что К. общается с Г. и хотел ее ударить, но не сделал этого. Тогда он решил забрать сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который покупал для К. в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей после их приезда из <данные изъяты>, где они отдыхали вдвоем ДД.ММ.ГГГГ, так как у К. свой телефон был неисправен. Сотовый телефон он купил на временное пользование. При этом время пользования они не ограничивали и не обговаривали срок, К. должна была вернуть телефон при первом его требовании. При покупке телефона присутствовал Т., которому он говорил, что отдает К. сотовый телефон во временное пользование. Лично К. он не говорил о том, что она должна возвратить ему телефон при первом его требовании. Он сказал, чтобы К. вернула ему сотовый телефон, при этом, когда он забирал сотовый телефон, К. нагнулась и он зацепился за золотую цепочку с подвеской, которая висела у нее на шее, отчего она порвалась. В тот момент он вспомнил, что около <данные изъяты> лет назад подарил эту цепочку К., которую покупал за <данные изъяты> рублей, тогда же вместе с цепочкой отдал ей поносить подвеску, которую покупал сам же за <данные изъяты> рублей. Оторванную цепочку с кулоном он тоже забрал себе. При этом К. из машины не выходила, не кричала, не сопротивлялась и не просила вернуть ему эти вещи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он решил вернуть К. цепочку с сотовым телефоном, позвонил к ней на сотовый телефон, но она с ним не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ он вернул К. сотовый телефон «<данные изъяты>» и золотую цепочку, подвеску она не взяла. Он не похищал у К. данные вещи, просто решил их забрать обратно из-за ревности.
Оглашенные показания подсудимый Алексеев О.В. подтвердил частично, указав, что золотую цепочку с подвеской К. он не дарил, а также, как и сотовый телефон, дал ей во временное пользование, на период сохранения их отношений. Называть причину изменения показаний в указанной части отказался.
Несмотря на непризнание подсудимым Алексеевым О.В. своей вины, его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, ранее данными ею в ходе предварительного расследования, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.
Потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они вместе с подругой Ю. на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехали к <данные изъяты>, расположенному в <данные изъяты>, где она встретилась с парнем по имени Г.. Когда собрались уезжать, увидела, как к ее автомашине подъехала автомашина модели «<данные изъяты>», принадлежащая Алексееву О.В., с которым у нее были близкие отношения около <данные изъяты> лет. Алексеев О., выйдя из машины, подошел к ее машине, открыл дверцу со стороны водителя, был злой, начал спрашивать ее, почему она здесь находится, приревновал ее, дал пощечину. Затем Алексеев О.В. в бешенстве взял у нее сотовый телефон «<данные изъяты>», лежащий на панели автомашины. Когда она спросила, почему он забрал телефон, Алексеев О.В. сказал, что у него с ней был уговор о том, что если они расстанутся, он заберет свои вещи. Она сказала, что, хотя и был уговор, но он подарил это, и так не поступают. После этого Алексеев О.В. с телефоном отошел в сторону, через минуту снова открыл дверцу автомашины, и дернул за золотую цепочку, висевшую у нее на шее, отчего она порвалась. При этом Алексеев О.В., сказав, что это тоже его, забрал цепочку вместе с подвеской. Она не стала разговаривать с Алексеевым О.В., так как он вел себя неадекватно. Через день она позвонила Алексееву О.В. и попросила его вернуть телефон, а также золотую цепочку с подвеской, но Алексеев О.В. не стал с ней разговаривать, обругал ее нецензурной бранью. Через 3-4 дня она обратилась в милицию. Сотовый телефон Алексеев О.В. купил ей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей на временное пользование, на период сохранения их отношений, золотую цепочку с подвеской Алексеев О.В. подарил ей ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению Алексеев О.В. был вправе забрать у нее эти вещи, так как давал их ей на временное пользование, но бить ее он не имел право. Она обратилась с заявлением в милицию только из-за того, что он ее ударил, ей было обидно и больно. В настоящее время она судиться с Алексеевым О.В. не желает, они с ним помирились, вещи он ей возвратил, загладил причиненный ей моральный вред, просит дело в отношении него прекратить,
Однако будучи ранее допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая К.., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д. <данные изъяты>), давала иные показания об обстоятельствах изъятия у нее подсудимым Алексеевым О.В. вещей и обстоятельствах их приобретения, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов к ее машине, стоявшей возле <данные изъяты> в <данные изъяты> подошел Алексеев О.В., который стал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем ударил один раз ладонью по правой щеке, после чего, протянув руку в салон автомашины, забрал из кармашка бардачка сотовый телефон марки «<данные изъяты>». после чего с телефоном отошел в сторону. Затем он снова подошел к ней и стал срывать с ее шеи золотую цепочку с подвеской. Сначала Алексеев О.А. дернул один раз за цепочку, но она схватилась за нее руками. Тогда он еще раз дернул руками за цепочку, но только с третьей попытки Алексееву О.В. удалось сорвать золотую цепочку с подвеской. Они со Ю. просили его остановиться, вернуть ей вещи. Но Алексеев О.В. не слушал их. В этот момент к нему на сотовый телефон позвонили, и он отошел. Тогда она воспользовалась моментом и быстро уехала оттуда в сторону <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она позвонила к Алексееву О.В. и попросила его вернуть ей сотовый телефон и золотую цепочку с подвеской. Алексеев О. сразу же стал ругаться, выражаться в ее адрес нецензурными словами и сказал, что ничего не вернет. Она сказала, что обратиться в милицию. Но Алексеев О.В. ответил, что ему все равно и, что он ничего ей не вернет. Через несколько дней она нашла в салоне своей машины кусочек цепочки длиной <данные изъяты> см. Золотую цепочку она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей на деньги, которые подарил ей отец, подвеску ей через два года после этого подарил Алексеев О.В., которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, сотовый телефон ей тоже купил Алексеев О.В. за <данные изъяты> рублей взамен разбитого им же принадлежащего ей телефона марки «<данные изъяты>», который ей на день рождения подарила двоюродная сестра. Причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> рублей. Никакой договоренности о временном пользовании ею указанными вещами между ним и Алексеевым О.В. не было, кроме того, из указанных вещей Алексеев О.А. подарил ей только подвеску. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.В. вернул ей сотовый телефон и цепочку, а подвеску оставил себе, сказав, что это был его подарок. Если бы она не обратилась в милицию, Алексеев О.А. вряд ли вернул бы ей указанные вещи.
Данные оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила частично, пояснив, что сотовый телефон «<данные изъяты>», золотую цепочку с подвеской Алексеев О.В. дал ей во временное пользование, на период сохранения их отношений, об этом у них был уговор. Ранее принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» Алексеев О.В. разбил случайно, он работал, но связь была плохая, и Алексеев О.В. приобрел ей новый телефон, чтобы было лучше поддерживать с ним связь. Золотую цепочку, которую Алексеев О.В. снял с ее шеи, также покупал Алексеев О.В., та цепочка, которую она покупала сама, позже была ею обнаружена дома. Она пыталась в последующем об этом сообщить следователю, но та стала оказывать на нее психологическое воздействие, угрожая привлечением к уголовной ответственности.
Вместе с тем указанные доводы потерпевшей К. суд находит несостоятельными и считает, что она в последующем изменила и в суде не подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования, ввиду нахождения ранее в близких отношениях с подсудимым Алексеевым О.В., оказания им на нее определённого психологического воздействия в ходе производства предварительного расследования, после выдачи последним похищенных у нее вещей, компенсации им морального вреда, с целью освобождения последнего от уголовной ответственности за содеянное.
Доводы потерпевшей К. о недозволенных методах следствия, в связи с применением в отношении нее психологического давления, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании в исследованных судом материалах дела.
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей К. в указанной части, данные ею в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ч.1 ст.11 УПК РФ, являются логичными, последовательными и конкретными в деталях, данные показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в исследованных судом материалах уголовного дела, в связи с чем, данные оглашенные показания потерпевшей К. суд признает допустимыми и достоверными, и кладет в основу приговора.
Показания потерпевшей К., положенные судом в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетеля Ю., пояснившей суду, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с К. на автомашине модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находились возле <данные изъяты> в <данные изъяты>. В это время около них остановилась машина «<данные изъяты>», из которой вышел бывший парень К. - Алексеев О.В. Он подошел к машине К., открыл дверь со стороны водителя, где сидела К.., и сразу начал на нее кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, затем он попросил К.. выйти из машины, но та отказалась. Тогда Алексеев О.В. ударил К. один раз ладонью в область лица. Потом он протянул руку, забрал из кармашка бардачка сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий К.., и отошел в сторону. Примерно через 2 минуты Алексеев О.В. снова подошел к К. Он был очень злым и агрессивным. Ничего не говоря, Алексеев О.В.схватил К. за золотую цепочку. К. тоже схватилась руками за цепочку. Алексеев О.В. несколько раз дернул за цепочку и сорвал ее с шеи К. вместе с подвеской. Затем Алексеев О.В. закрыл дверь и отошел. К. плакала, просила Алексеева О.В. вернуть ей телефон с цепочкой. Алексеев О. сказал, что не вернет ей телефон, так как сам покупал его. Она (Ю..) тоже просила Алексеева О.В. вернуть К. вещи, но Алексеев О. попросил ее не вмешиваться. В это время к Алексееву О. кто-то позвонил на телефон, и он уехал, так и не вернув вещи К. Они с К. тоже поехали домой. Примерно через день К. рассказала, что звонила Алексееву О. несколько раз и просила его вернуть вещи, но он отказался и нагрубил ей. К. рассказывала ей, что деньги на покупку цепочки ей давал отец, а сотовый телефон ей купил Алексеев О. взамен разбитого им же телефона. Позже, К.., ей сказала, что якобы эти вещи Алексеев О.В. дал ей во временное пользование.
Свидетель Р. суду показал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>), что в его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения Алексеевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> в <данные изъяты> сотового телефона и золотой цепочки, принадлежащих К. В ходе проверки К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она со своей подругой Ю. находилась возле <данные изъяты> в <данные изъяты>, когда туда приехал ее бывший парень Алексеев О.В., который подойдя к ее машине, ударил ее ладонью по лицу, после чего выхватил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», лежащий в кармашке панели, а затем сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном. На следующий день она позвонила к Алексееву О.В. и попросила его вернуть обратно вещи, но тот отказался. Свидетель Ю. дала пояснения, аналогичные показаниям К. Алексеев О.В. ему пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут тот увидел возле <данные изъяты> свою подругу К.., сидевшую в своей машине вместе с подругой Ю. и молодым человеком по имени Г., отчего он разозлился и, подойдя к машине, ударил К. один раз ладонью по лицу. Тогда же он решил забрать у К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который сам подарил ей ДД.ММ.ГГГГ. Когда он (Алексеев О.В.) потянулся за телефоном, то случайно зацепился за золотую цепочку К., отчего она порвалась. Золотую цепочку он подарил К. около 5 лет назад, поэтому тоже решил ее забрать. В последующем К. пояснила, что цепочку она купила сама, на деньги, которые ей дали родители, а сотовый телефон ей подарил Алексеев О.В. взамен разбитого им же телефона. Алексеев О. вел себя немного агрессивно, спрашивал К., зачем она обратилась в милицию, на что та отвечала, что иначе бы он ей не вернул вещи. При нем (Р.) Алексеев О.В. вернул К. сотовый телефон и порванную цепочку, состоящую из 2 частей. Также К. спрашивала у Алексеева О. про кулон, но Алексеев О. сказал, что этот кулон он ей подарил и не вернет его, на что К. согласилась. Сам он никакого кулона не видел.
Свидетель О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ее младшая сестра К.., которая была сильно расстроена. К. рассказала ей, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня она встречалась со своим бывшем парнем Алексеевым О. в <данные изъяты>, который ударил ее и отобрал у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который сам же купил ей вместо разбитого им у сестры телефона «<данные изъяты>», а также золотую цепочку, которая у сестры была уже давно.
Из показаний свидетеля Т.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Алексеевым О. поехали в <данные изъяты>. По дороге Алексеев О.В. рассказал, что его вызывают в милицию. Со слов Алексеева О.В. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот встречался в <данные изъяты> с К.. и забрал у нее сотовый телефон «<данные изъяты>», который купил ей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Со слов Алексеева О.В. он понял, что тот купил телефон К. на временное пользование.
Показания потерпевшей К.., положенные судом в основу приговора, а также вышеуказанных свидетелей нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что по <данные изъяты> находится <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа <данные изъяты> со слов К.., Алексеев О.В. отобрал у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты> », а также сорвал с ее шеи золотую цепочку с подвеской, в бардачке автомашины модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей отцу К. - Х.., обнаружены кусочек от цепочки из металла желтого цвета и коробка от сотового телефона «<данные изъяты>»; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что К. были добровольно выданы сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка от данного телефона, золотая цепочка, состоящая из 3 частей, сотовый телефон «<данные изъяты>», документы на сотовый телефон «<данные изъяты>»: гарантийный талон, кассовый чек; протоколе выемки ( л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что у обвиняемого Алексеева О.В. была изъята и осмотрена золотая подвеска, которую он открыто похитил у К.
Обсуждая доводы подсудимого Алексеева О.В., его защитника Казанова А.П. о том, что Алексеев О.В. не совершал открытого хищения имущества потерпевшей К.., а лишь забрал купленные им сотовый телефон, золотую цепочку и подвеску, которые дал потерпевшей К. во временное пользование на период сохранения между ними близких отношений, он случайно порвал золотую цепочку, зацепившись за нее, когда забирал сотовый телефон, суд находит их несостоятельными, поскольку судом было установлено, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен подсудимым Алексеевым О.В. взамен разбитого им же сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего К., золотая подвеска также не передавалась подсудимым Алексеевым О.В. потерпевшей К. во временное пользование, а была подарена им и принята потерпевшей в дар, следовательно, потерпевшая приобрела право собственности на указанные вещи и являлась законным собственником данных вещей, кроме того, судом также было установлено, что золотая цепочка была приобретена потерпевшей К. на деньги, данные ее отцом, следовательно, указанная цепочка вообще не приобреталась подсудимым Алексеевым О.В., также судом было установлено, что подсудимый Алексеев О.В. умышленно сорвал золотую цепочку с подвеской с шеи потерпевшей, поскольку трижды, применил свою физическую силу для осуществления указанной цели, ввиду оказания потерпевшей сопротивления, порвав золотую цепочку в нескольких местах, и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту, и считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Указанные доводы подсудимого, защитника опровергаются выше приведенными показаниями потерпевшей К., оглашенными в судебном заседании и положенными в основу приговора, свидетелей, чьи показания являются логичными, последовательными и не содержат существенных противоречий между собой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
О наличии в действиях Алексеева О.В. признаков открытого хищения свидетельствуют те обстоятельства, что он против воли потерпевшей, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, сначала забрав сотовый телефон, затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с подвеской, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с ним с места происшествия, не намереваясь в дальнейшем возвращать его потерпевшей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Алексеева О.В., суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым Алексеев О.В. открыто с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Алексеева О.В. на ч.1 ст.116 УК РФ суд не усматривает.
Суд исключает из обвинения подсудимого Алексеева О.В. совершение открытого хищения имущества потерпевшей К. с применением насилия в виде нанесения ей удара ногой по животу, а также таскания за волосы, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, отрицался как самим подсудимым Алексеевым О.В., так и потерпевшей К., свидетелем Ю.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева О.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Те обстоятельства, что подсудимый Алексеев О.В. имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также принимает во внимание, что подсудимый Алексеев О.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, учитывая мнение самой потерпевшей, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, определив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, применив к нему условное осуждение.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, материальное положение его и его семьи (наличие <данные изъяты> ребенка, отсутствие заработка у жены), суд считает возможным не назначать Алексееву О.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева О.В., суд не усматривает.
Учитывая, что совершенное Алексеевым О.В. преступление относится к тяжким, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется.
Меру пресечения Алексееву О.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей К. – оставить по принадлежности у К., золотую цепочку, состоящую из 3 частей, сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек, золотую подвеску – вернуть потерпевшей К.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Алексеева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного Алексеева О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Алексееву О.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей К. – оставить по принадлежности у К.., золотую цепочку, состоящую из 3 частей, сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек, золотую подвеску – вернуть потерпевшей К.
На приговор могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Асанова
Справка.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Алексеева О.В. изменен, переквалифицированы его действия с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Алексееву О. А. испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.