Уг.дело № 1-220-2010 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.
с участием государственного обвинителя -старшего помощника Канашского межрайпрокурора Иванцовой Т.М.,
защитника - адвоката Валиулова М.М.,
подсудимого Саратовского В.А.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Саратовского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Саратовский В.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Саратовский В.А., находясь во дворе дома № по <адрес>, решил похитить припаркованный там на площадке автомобиль Я. модели <данные изъяты> с регистрационным знаком № находившийся в технически неисправном состоянии. С этой целью Саратовский В.А. остановил на <адрес> водителя неустановленного в ходе следствия автомобиля марки «<данные изъяты>», попросил его отбуксировать указанный автомобиль во двор своего дома № по <адрес>, на что последний согласился. Своими действиями Саратовский В.А. причинил Я. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Саратовский В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он со своими приятелем Б. и парнем по прозвищу «Л.» распивал спиртные напитки. В процессе общения он поинтересовался у приятелей: где можно купить машину подешевле, технически неисправную? Б. ответил, что возле дома № по <адрес> стоит «разобранная» легковая автомашина, водитель которой находится в Армии, что указанную автомашину все равно сдадут металл, а насчет документов на указанную автомашину он поговорит с хозяевами сам, и предложил забрать машину с площадки. После этого он остановил водителя автомашины «<данные изъяты>», попросил последнего отбуксировать машину марки <данные изъяты> во двор своего дома. На его предложение водитель «<данные изъяты>» согласился. Таким образом, он автомашину марки <данные изъяты> не похищал.
Суд критически относится к оценке показаний Саратовского В.А. о том, что он не похищал автомашину модели <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащую Я.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Саратовский В.А. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что на площадке возле дома № по <адрес> стоит автомобиль модели <данные изъяты>, который был «не на ходу». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № по <адрес>, убедился, что хозяев Я. дома нет, «поймал» проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты>», попросил водителя указанной автомашины отбуксировать автомобиль <данные изъяты> во двор своего дома, на что тот согласился. Указанный автомобиль он похитил с той целью, чтобы отремонтировать его и ездить на нем самому ( л.д.№).
О тайном завладении автомобилем марки <данные изъяты> с корыстной целью Саратовский В.А. утверждал и в последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
В вышеназванном допросе Саратовский В.А. утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в они с друзьями завели разговор про автомобиль <данные изъяты>, который находился возле дома № по <адрес> Он пошел к владельцам указанной автомашины домой, чтобы договориться о покупке их автомашины, но их дома не оказалось. После этого он решил украсть этот автомобиль. С этой целью он остановил проезжавшую мимо автомашину «<данные изъяты>», попросил водителя указанной автомашины отбуксировать автомобиль <данные изъяты> во двор своего дома, на что водитель согласился.
Не доверять этим показаниям по каким-либо причинам оснований нет. Эти показания даны Саратовским В.А. на допросе, проведенном с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Вышеназванные показания Саратовского В.А. подтверждаются также следующими доказательствами.
Так, из оглашенных судом показаний потерпевшей Я., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в собственности ее семьи имеется автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который они с мужем купили в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина стояла возле их <адрес> по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сосед С. и сообщил о том, что автомобиля <данные изъяты> на парковочной площадке нет. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала домой и убедилась в отсутствии на парковочной площадке автомобиля. В настоящее время она оценивает стоимость автомобиля с учетом износа в <данные изъяты> руб. Данный ущерб является для нее значительным ( л.д.№).
Из оглашенных судом показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., возвращаясь домой, он обнаружил отсутствие соседской автомашины <данные изъяты>, которая ранее находилась на парковочной площадке возле дома № по <адрес> ( л.д. №).
Из оглашенных судом показаний свидетеля И., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ брат Саратовский В.А. привез домой на буксире неисправную автомашину <данные изъяты>. Брат объяснил, что указанную автомашину он купил у мужчины по прозвищу «П.» за <данные изъяты> рублей ( л.д.№).
Из оглашенных судом показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он увидел во дворе своего дома Саратовского В.А., который интересовался автомобилем, стоящим возле дома № по <адрес> Он объяснил Саратовскому В.А., что хозяева указанной автомашины проживают в доме № по <адрес>, указал их подъезд. После этого они с Саратовским В.А. расстались. Он Саратовскому В.А. указанный автомобиль не продавал, указанным автомобилем он не распоряжался ( л.д.№).
Свидетель Я.А., сын потерпевшей Я., в ходе предварительного следствия показывал о том, что никогда никому не разрешал передавать и продавать автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.№).
Факт похищения Саратовским В.А. автомобиля подтверждается протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности напротив подъезда № дома № по <адрес> на земле имеются <данные изъяты> вдавленных следа овальной формы и шкиф привода помпы автомобиля; во дворе дома № по <адрес> обнаружен автомобиль модели <данные изъяты> с регистрационным знаком № ( л.д.№).
Суд считает доказанной вину Саратовского В.А. в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. Саратовский В.А., воспользовавшись отсутствием потерпевшей Я. дома, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на площадке возле дома № по <адрес>, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Доводы Саратовского В.А. о том, что вышеназванный автомобиль он забрал с разрешения Б. суд считает надуманными.
В судебном заседании установлено, что сын потерпевшей Я. - Я.А. не разрешал никому продавать указанный автомобиль. Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показывал о том, что он указанным автомобилем не распоряжался.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Саратовским В.А. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Явку с повинной суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Саратовского В.А.
Рецидив преступлений суд, согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Саратовского А.В.
Саратовский В.А. характеризуется как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок ( л.д.№
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Саратовского В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Такое наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и личности Саратовского В.А.
Суд считает возможным не применять к Саратовскому В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Саратовского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> определив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Саратовскому В.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному Саратовскому В.А. с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Я., оставить по принадлежности у последней; <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшей Я.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Саратовским В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Саратовский В.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В.Иванова