Дело № 1-67/2010
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника Чувашского транспортного прокурора Михайлова А.В.
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Смирнова А.А.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> уголовное дело в отношении
Скоселевой Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор<адрес> гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.1 и 165 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Скоселева Е.Т. совершила подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также причинила имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах.
Так, она днем ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> заведомо зная, что справка ученика средней школы предоставляет № скидку от стоимости проезда в поездах дальнего следования, находясь на своем рабочем месте, расположенной по адресу: <адрес>, взяв бланк справки с имеющимися на нем оттиском углового штампа <данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования, собственноручно заклеила в него фотографию дочери С.А.., поставила оттиск круглой печати <данные изъяты> после чего заполнила указанный бланк справки, вписав в графу «Дана» - С.А.», в графу «в том, что он/а/ обучается в - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, в угловом штампе вписала дату выдачи - ДД.ММ.ГГГГ поставила № «№ и в графе «Директор Н.» поставила подпись, с подражанием подписи директора.
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Скоселева Е.Т., находясь в здании железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты> путем обмана, из корыстных побуждений, используя заведомо подложную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя С.А. <данные изъяты> в том, что она обучается в <данные изъяты> являющуюся официальным документом, предоставляющим право на № скидку от стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, в кассе приобрела разовый льготный проездной документ на имя дочери С.А., на скорый поезд № № сообщением <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Скоселева Е.Т., находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты> из корыстных побуждений предъявила разовый льготный проездной документ на проезд на имя дочери С.А., приобретенной по подложной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя С.А. <данные изъяты> в том, что она обучается в <данные изъяты> являющейся официальным документом, предоставляющим право на № скидку от стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, саму подложную справку и провезла по данному документу дочь С.А. от ст. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, при следовании скорого поезда № сообщением <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в вагоне № при проверке документов у Скоселевой Е.Т. сотрудниками <данные изъяты> была обнаружена и изъята подложная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя С.А. <данные изъяты>
Подсудимая Скоселева Е.Т. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении адресованной суду, просила уголовное дело в отношении нее рассмотреть без ее участия.
Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия в форме дознания подозреваемая Скоселева Е.Т. вину признала полностью и показала, что именно она подделала справку школьника № от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери С.А. и сама же ДД.ММ.ГГГГ используя данную справку в кассе вокзала станции <данные изъяты> приобрела льготный проездной билет для дочери со скидкой №. В содеянном раскаивается и обещает в будущем не совершать противоправные действия.
Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний, как Скоселевой Е.Т., так и свидетелей.
Так, из показаний представителя потерпевшего А.- <данные изъяты> данных в ходе производства дознания и оглашенных в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 54-55) следует, что на основании постановления дознавателя ему стало известно о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ Скоселева Е.Т. <данные изъяты> подделала справку школьника, а в последующем используя данную справку, в кассе вокзала станции <данные изъяты> приобрела разовый льготный проездной документ на имя дочери С.А. на скорый поезд № № сообщением <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого она причинила <данные изъяты> материальный ущерб в размере № рубля № копеек.
Эти же показания А. находят подтверждения справкой выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты по справке школьника, на имя С.А., на вокзале станции <данные изъяты> приобретен льготный билет от ст. <данные изъяты> (л.д.12).
Согласно справке <данные изъяты>, стоимость проезда от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> в плацкартном вагоне скорого поезда № составляет № рубля № копеек по полному тарифу, по справке школьника - № рублей № копеек (л.д.14).
Свидетели П. и С., сотрудники <данные изъяты>, в зале суда подтвердили, что с утра ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство в качестве наряда сопровождения пригородных и пассажирских поездов. Во время сопровождения скорого поезда № сообщением <данные изъяты> около № часов № минут в вагоне № ими был выявлен пассажир с места № С.А., которая ехала по проездному билету, приобретенного по льготной цене, с использованием поддельной справки школьника № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> В ходе беседы Скоселева Е., мать С.А., призналась о том, что она подделала справку школьника № и сама же купила проездной билет на скорый поезд сообщением <данные изъяты> предъявив справку. Впоследствии Скоселева Е.Т. добровольно выдала им подложную справку школьника.
Эти же обстоятельства установлены, оглашая показания свидетелей З.(л.д.88-89) и Ч. (л.д. 90-91), в связи с неявкой их в судебное заседание. Из их показаний, данных в ходе дознания, также следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в скором поезде № сообщением <данные изъяты> после отправления поезда со станции <данные изъяты>, в вагоне № сотрудниками транспортной милиции был выявлен пассажир с места № С.А., которая ехала по проездному билету, приобретенного по справке школьника, по льготной цене. Впоследствии сотрудники милиции выяснили, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> на имя С.А. является поддельной. Об этом работникам милиции призналась Скоселева Е., мать девушки, которая ехала в этом же вагоне. Она же выдала сотрудникам милиции указанную справку школьника.
О виновности подсудимой Скоселевой Е.Т. в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, свидетельствуют и оглашенные в соответствии со статьей 281 УПК РФ показания свидетеля С.А., которая в ходе дознания показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время следования в скором поезде сообщением <данные изъяты> после отправления со станции <данные изъяты>, к ним подошли сотрудники милиции и попросили предъявить проездные документы. Мать Скоселева Е. предъявила им проездные документы и тогда ей стало известно о том, что мать подделала справку школьника №, указав, что она (С.А.) обучается <данные изъяты> и, используя данную справку, приобрела льготный проездной билет в кассе вокзала станции <данные изъяты> (л.д.18-19).
Оглашая показания директора <данные изъяты> Н. и секретаря М. судом в зале судебного заседания также установлено, что справка за № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. не выдавалась (л.д. 59-60, 69-70).
Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего сомнения в своей правдивости у суда не вызывают.
Кроме вышеизложенного вина подсудимой Скоселевой Е.Т. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) установлено, что оттиск круглой печати на справке за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А. оставлен круглой печатью <данные изъяты>
Выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100) подтверждается, что буквенно-цифровые записи на справке № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Н. выполнены Скоселевой Е.Т.
Из письма директора <данные изъяты> исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.А. обучалась в <данные изъяты>. и справка № от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавалась (л.д.16).
Факт того, что С.А. на ДД.ММ.ГГГГ не являлась учащейся <данные изъяты> свидетельствует и студенческий билет. В нем записано, что С.А. является студенткой второго курса <данные изъяты> (л.д. 106).
Согласно протоколу изъятия (л.д. 7) Скоселева Е.Т. выдала сотрудникам <данные изъяты> справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя С.А. <данные изъяты>
Изъятый документ осмотрен (л.д. 48) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждают виновность подсудимой Скоселевой Е.Т. в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.
При таких обстоятельствах суд действия подсудимой Скоселевой Е.Т. по факту подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей и его использования в последующем в личных целях, квалифицирует по ст. 327 ч.1 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Эти же действия подсудимой Скоселевой Е.Т. по факту причинения имущественного ущерба <данные изъяты> в результате приобретения железнодорожного проездного билета со скидкой № на основании использования подложной справки школьника, суд квалифицирует по ст. 165 ч.1 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения.
Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимой Скоселевой Е.Т. обвинения по ст. 165 ч.1 УК РФ, квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный, поскольку злоупотребление доверием заключается в том, что виновное лицо пользуется доверительными отношениями, сложившимися между виновным лицом и потерпевшим. Вместе с тем совершение данного преступления путем сознательной дезинформации конкретного лица охватывается предъявленным квалифицирующим признаком «путем обмана».
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Преступления, совершенные подсудимой Скоселевой Е.Т. относятся к категории небольшой тяжести.
Скоселева Е.Т. по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, принимает активное участие в общественной жизни, за заслуги в педагогической деятельности, за добросовестный труд в деле обучения и воспитании подрастающего поколения, награждена почетными грамотами и благодарностями, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб, вину в совершенных преступлениях признала и в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию уголовного дела.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманности уголовного наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в пределах санкции ст.64 УК РФ, в виде <данные изъяты>
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд также считает возможным достижение целей ее исправления, без изоляции от общества и по ст. 165 ч.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде <данные изъяты>
<данные изъяты> суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления подсудимой Скоселевой Е.Т. и защитника Смирнова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, суд руководствуется нормами уголовного Кодекса РФ. В соответствии со статьей 75 УК РФ прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию допускается только в том случае, если лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Вместе с тем, подсудимая добровольно не явилась и не сообщила о совершенных преступлениях. Факт совершению ею противоправных действий были выявлены и установлены сотрудниками правоохранительных органов. Более того, она в суд не явилась и не поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи деятельным раскаянием.
Вещественное доказательство по делу подлежит оставлению при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Скоселеву Е.Т. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.1, 165 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст. ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты>
- по ст. 165 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона до 27 декабря 2009 года) в виде <данные изъяты>
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Скоселевой Е.Т. определить в виде <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении осужденной Скоселевой Е.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.
Вещественное доказательство по делу: справку №, выданную <данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела.
Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Скоселевой Е.Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Скоселевой Е.Т. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.
Председательствующий В.В. Архипов