Дело № 1-328/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.
при секретаре Уральской А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Янтыкова Р.М.,
потерпевшего К.Г.К.,
подсудимых Николаева А.П. и Андреева А.В.,
защитников - адвоката Павловой С.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Марковой Г.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Г.Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ЧР уголовное дело в отношении
Николаева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего,
и
Андреева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Николаев А.П. и Андреев А.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершили разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.П. и Андреев А.В. договорились о нападении на К.Г.К. с целью хищения денежных средств, для этого Андреев А.В. вооружился <данные изъяты>. В тот же день около № часа № минут Николаев А.П. и Андреев А.В. пришли к дому К.Г.К., расположенному по адресу: <адрес>, постучали, и, представившись сотрудниками милиции, добились того, что К.Г.К. открыл им ворота. После этого Николаев А.П. и Андреев А.В. для реализации общего преступного замысла незаконно проникли в дом К.Г.К. В доме Андреев А.В., действуя согласованно с Николаевым А.П., потребовал, чтобы К.Г.К. разлил по стаканам спиртное, которое они принесли с собой. На отказ К.Г.К. выполнить это требование Андреев А.В. с целью подавления воли хозяина к сопротивлению достал из своей одежды <данные изъяты> и продемонстрировал его К.Г.К., а потом дважды ударил кулаком по лицу. После этого Николаев А.П., действуя согласованно с Андреевым А.В., потребовал у К.Г.К. № рублей. Зная о том, что у Андреева А.В. есть <данные изъяты>, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, К.Г.К. передал Андрееву А.В. № рублей. Затем Николаев А.П. и Андреев А.В., требуя у К.Г.К. № рублей, стали поочередно наносить ему удары руками и ногами по голове. Николаев А.П. в поисках денег обследовал уголок для иконы, а потом, подкрепляя свои требования, используя в качестве оружия <данные изъяты>, который взял у Андреева А.В., нанес К.Г.К. удар в область левого бедра. Совместными согласованными действиями Андреев А.В. и Николаев А.П. причинили К.Г.К. телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы и поверхностной ранки левого бедра. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, К.Г.К. пообещал нападавшим найти № рублей и принести их ДД.ММ.ГГГГ в № часов к дому Андреева А.В. После этого Николаев А.П. и Андреев А.В., угрожая К.Г.К. убийством и поджогом дома в случае обращения в милицию, скрылись с места преступления, причинив К.Г.К. имущественный ущерб в размере № рублей.
Подсудимый Николаев А.П. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Андреевым А.В. помылся в бане, потом купили пива и решили зайти к К.Г.К., чтобы выпить. Постучав в ворота, кто-то из них назвал свое имя. Когда К.Г.К. открыл ворота, они сказали, что пришли в гости, на что К.Г.К. не возражал. Они зашли в дом и вместе с К.Г.К. распили пиво. Никаких угроз в адрес К.Г.К. он не высказывал, насилие не применял, денег не требовал, <данные изъяты> ни у него, ни у Андреева А.В. не было. Деньги ему не были нужны, так как только накануне он вернулся с заработков. Во время распития пива К.Г.К. дал Андрееву А.В. № рублей, чтобы еще купили пива. Потом К.Г.К. стал навязывать им свою веру, и за это Андреев А.В. один раз ударил К.Г.К. рукой в область левого глаза. Только из любопытства он подходил к уголку для иконы, дабы убедиться, что икон в доме К.Г.К. нет. В доме К.Г.К. они пробыли не более одного часа.
Подсудимый Андреев А.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером помылся у Николаева А.П. в бане. Около № часа они пришли к дому К.Г.К., предварительно купив пиво, чтобы распить его вместе с К.Г.К. Он постучал в окно, а Николаев А.П. ждал у ворот, сотрудником милиции никто из них не представлялся. К.Г.К. открыл им ворота и разрешил зайти в дом. Во время совместного распития пива К.Г.К. дал ему № рублей на спиртное. В ходе разговора К.Г.К. стал навязывать им свою веру, и за это он один раз ударил К.Г.К. рукой по лицу. Николаев А.П. К.Г.К. не бил. Денег у К.Г.К. они не требовали, так как в деньгах не нуждались. Поджогом и убийством К.Г.К. не угрожали, <данные изъяты> у них не было, дом в поисках денег не обыскивали, Николаев А.П. только ради интереса посмотрел в уголок для икон, где вместо икон стояла <данные изъяты>. В доме потерпевшего они пробыли всего № минут.
Однако суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в совокупности, приходит к выводу о том, что вышеуказанное преступление имело место, совершено именно подсудимыми, они виновны в его совершении и подлежат наказанию. А потому суд постанавливает обвинительный приговор с сохранением квалификации действий подсудимых, данной органом предварительного следствия.
При оценке показаний подсудимых суд принимает во внимание их очевидную заинтересованность в уклонении от ответственности, а потому изначально возможную неправдивость. Поскольку очевидцев преступления не было, согласованность показаний подсудимых является их способом защиты от изобличающего их потерпевшего.
Потерпевший К.Г.К. суду показал, что проживает один, инвалид <данные изъяты>, получает пенсию № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в № час № минут в ворота его дома постучали. Он вышел во двор и спросил: «Кто там?». Мужской голос ответил: «Милиция». Поверив, что пришли сотрудники милиции, он открыл ворота и увидел подсудимых, при этом Андреев вышел из палисадника. Николаев А., ничего не говоря, прошел мимо него и зашел в дом. Он и Андреев А. последовали за Николаевым. Когда зашли в дом, Николаев уже сидел за столом. Андреев поставил на стол пластиковую бутылку емкостью № литра. Николаев сказал, что в деревне <данные изъяты>, и спросил, не он ли это сделал. Николаев сказал: «<данные изъяты>». После этих слов он испугался и даже задрожал. Подсудимые были агрессивные. Андреев велел ему открыть бутылку и разлить содержимое по стаканам, которые они принесли с собой. Он сказал, что не будет пить, и отказался открывать бутылку. Тогда Андреев вынул из-за пазухи <данные изъяты> длиной № см и сказал: «Зарежу». Ему ничего не оставалось, как начать открывать бутылку. Андреев сунул <данные изъяты> за пазуху, дважды ударил его кулаком по лицу, сам откупорил бутылку и разлил по стаканам. Андреев и Николаев выпили, а он лишь пригубил. После этого подсудимые стали требовать у него деньги. Когда он сказал, что денег нет, Андреев снова достал <данные изъяты>, сказал, что его зарежут, и показал это жестом возле его шеи. У него было при себе № рублей, и он отдал их Андрееву. Николаев потребовал у него № рублей. В течение некоторого времени Николаев и Андреев сидели, курили, в это время <данные изъяты> находился у Андреева в сапоге. Николаев говорил Андрееву: «Ударь, зарежь, вонзи <данные изъяты> ему в глаз». После этих слов Андреев встал и ударил его по очкам, очки упали. Все это время он находился в сидячем положении, вставать ему не разрешали. Андреев и Николаев опять выпили. Андреев захотел повалить его на пол, он стал сопротивляться, и тогда Андреев ударил его по голове. Николаев и Андреев опять пили и курили, Андреев встал и ногой ударил его в висок. Висок и область глаза стали опухать. Николаев внезапно встал и ударил его по тому же месту. Во время избиения Николаев и Андреев постоянно требовали у него № рублей, в поисках денег Николаев даже обыскал уголок для икон. В ходе разговора он наставлял Андреева, что надо <данные изъяты>. Немного посидев, Николаев взял стул и ударил его по голове. Потом Николаев взял у Андреева <данные изъяты> и ударил его в ногу. Андреев ударил его ребрами ладоней по шее с двух сторон. Подсудимые грозили, что если он кому-нибудь о них расскажет, то они его убьют. Николаев заставил играть его на <данные изъяты>, при этом держал в руке <данные изъяты> и все время требовал денег. Андреев сказал Николаеву, что не надо убивать. Перед уходом Николаев пригрозил, что подожжет его дом, и велел принести на следующий день к № часам к дому Андреева № рублей. Ему ничего не оставалось, как пообещать, что деньги он принесет. Андреев и Николаев ушли в № часа № минут. На следующий день он пошел к племяннику К.В., чтобы занять № рублей и отдать Андрееву, но денег не было, глаз опух, и он пошел в больницу, а оттуда сообщили в милицию. Сам бы он в милицию не пошел. Потом отец Андреева А.В. вернул ему № рублей.
В выписке из медицинской карты К.Г.К. содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут был избит односельчанами Николаевым А.П. и Андреевым А.В. (л.д.№). Утверждение защиты о том, что угрозы ножом не было, раз об этом не указано в медицинской карте, ничтожен, так как записи в медицинскую карту вносятся врачом, а полнота и правильность этих записей не подтверждается подписью потерпевшего.
В заявлении, которое приняли сотрудники милиции, К.Г.К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа к нему домой пришли Андреев А.В. и Николаев А.П., после употребления спиртных напитков стали его избивать, забрали № рублей, угрожали поджечь дом и требовали еще № рублей (л.д.№). Судмедэксперту К.Г.К. сообщил о том, что к нему пришли Николаев А.П. и Андреев А.В., представившись сотрудниками милиции. Андреев А.В. дважды ударил его по лицу, потом по очкам, потом ногой по лицу, бил по ушам, забрал № рублей. Николаев А.П. тоже ударил его ногой по лицу, табуреткой по голове, ударил <данные изъяты> по левой ноге, угрожал убийством и поджогом (л.д.№).
В суде по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего К.Г.К., которые он давал на допросах и очных ставках в период предварительного следствия (л.д.№). Сопоставляя эти показания с теми, которые К.Г.К. дал в судебном заседании, суд не усматривает в них противоречий, которые бы ставили под сомнение правдивость потерпевшего. Напротив, показания К.Г.К. являются конкретными, подробными, логичными и последовательными. Потерпевший пояснил, что о некоторых деталях в ходе предварительного следствия он сознательно умолчал, желая облегчить ответственность подсудимых, но суду дал исчерпывающие показания. Как установлено в судебном заседании, потерпевший К.Г.К. ранее с Николаевым А.П. и Андреевым А.В. в неприязненных отношениях не находился, соответственно, оснований для оговора подсудимых у него нет.
Из протоколов допросов и очных ставок не усматривается, что сам потерпевший, подозреваемые или их защитники заявляли о том, что К.Г.К. не владеет русским языком в такой степени, что нуждается в помощи переводчика, в протоколах допросов имеются его собственные записи на русском языке и отметки, что протокол прочитан лично. В судебном заседании К.Г.К. не оспаривал правильность записи его показаний. Статьей 42 УПК РФ потерпевшему предоставлено право воспользоваться помощью переводчика в любой момент производства по делу и право давать показания на родном языке. Указанным правом потерпевший воспользовался лишь на стадии судебного разбирательства. А потому оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего К.Г.К. недопустимым доказательством не имеется.
Сомнения защитников и подсудимых в способности потерпевшего К.Г.К. объективно воспринимать фактические обстоятельства дела и объективно воспроизводить эти обстоятельства в своих показаниях - беспочвенны, так как основываются исключительно на личном субъективном восприятии поведения потерпевшего. К.Г.К. на учете у <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> по месту жительства и в <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, на <данные изъяты> (л.д.№). Сам К.Г.К. показал, что за <данные изъяты> не обращался, является <данные изъяты>, по этой же причине <данные изъяты>. Показания свидетеля К.В.Н. о том, что его дядя когда-то лечился в <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, так как К.В.Н. сам не был свидетелем <данные изъяты> К.Г.К. в <данные изъяты>, ссылается на слова односельчан, но источник своей осведомленности назвать не может. Потерпевший К.Г.К. показал, что на протяжении № лет является приверженцем <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> убеждения потерпевшего не являются основанием для того, чтобы сомневаться в его <данные изъяты>. Статьей 28 Конституции РФ каждому гражданину России гарантирована свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Показания потерпевшего К.Г.К. суд признает правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами.
При осмотре места происшествия в доме К.Г.К. были обнаружены <данные изъяты>, <данные изъяты>, пластиковая бутылка из-под пива емкостью № литра и № пластмассовых стаканчика, которые, со слов, К.Г.К. принесли с собой Андреев А.В. и Николаев А.П. и из них пили спиртное (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ выемкой у потерпевшего были изъяты брюки (л.д.№). Следователем в ходе осмотра на поверхности брюк были обнаружены дырки, а с изнаночной стороны пятна коричневого цвета (л.д.№). Последующая биологическая экспертиза показала, что на брюках имеется кровь человека, происхождение которой от К.Г.К. не исключается, на № окурках обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Андреева А.В., а происхождение слюны на <данные изъяты> других окурках не исключается от Николаева А.П. (л.д.№). В ходе дактилоскопической экспертизы на бутылке из-под пива обнаружен след руки Николаева А.П. (л.д.№). Более позднее утверждение потерпевшего К.Г.К. о том, что Николаев А.П. и Андреев А.В. принесли в его дом не бутылку из-под пива, а бутылку из-под напитка, является ошибочным, так как этими доказательствами опровергается.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у К.Г.К. кровоподтеков и ссадин головы, поверхностной ранки левого бедра (л.д.№). Определенная экспертом давность кровоподтеков и ссадин № суток соответствует причинению их ДД.ММ.ГГГГ. Наличие нескольких повреждений свидетельствует о неоднократном воздействии, что опровергает показания подсудимых о том, что Андреев А.В. нанес К.Г.К. только один удар кулаком. Как указал эксперт, давность образования ранки левого бедра и орудие причинения определить невозможно лишь из-за отсутствия надлежащего описания ее характера в медицинской карте и процесса заживления к моменту освидетельствования.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.В.Н. (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены л.д.195-196) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему домой пришел его дядя К.Г.К. и попросил найти для него № рублей. Он сказал дяде, что денег нет. На лице дяди в области левого глаза он заметил синяк. Дядя сказал, что собрался идти в больницу, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили односельчане Андреев А. и Николаев А., избили его, при этом требовали № рублей.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.В.Н. (на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены л.д.№) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и забрали его сына А.. Потерпевший К.Г.К. рассказал, что А. и Николаев А. пришли к нему домой, распивали пиво, требовали деньги и избивали, он испугался и отдал им № рублей, чтобы они ушли.
Приведенные письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, которые суд изложил в описательной части приговора.
В судебном заседании тот же свидетель А.В.Н. изменил свои показания и показал, что К.Г.К. рассказывал ему, что сам пустил А. и Николаева А. в свой дом, потом они поругались из-за того, что <данные изъяты> у него стоит <данные изъяты>, в ходе ссоры А. и Николаев А. ударили К.Г.К., но потом помирились, и К.Г.К. дал им <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании свидетель К.В.Н. тоже изменил свои показания и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя К.Г.К. пришел к нему под вечер, спросил № рублей, чтобы куда-то съездить. Он сказал, что денег нет, и дядя ушел. Повреждений на лице К.Г.К. он не видел.
На стадии досудебного производства эти свидетели допрашивались следователем- женщиной, о каком-то давлении на них не заявляли, своими подписями и надписью «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» подтвердили правильность записи их показаний в протоколе допроса. Показания, которые эти свидетели дали суду, противоречат другим доказательствам по делу. При таких обстоятельствах изменение А.В.Н. и К.В.Н. своих показаний означает не что иное, как желание ввести суд в заблуждение и смягчить ответственность подсудимых. Личная заинтересованность свидетеля А.В.Н. в судьбе сына не требует доказывания. Кроме того, в самом начале предварительного следствия подозреваемый Андреев А.В. показал, что он ударил К.Г.К. кулаком по лицу, и потерпевший дал ему № рублей для того, чтобы он его не избивал (на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены л.д.№). Показания были даны Андреевым А.В. в присутствии защитника, верность записи показаний подтверждена его собственноручной надписью и подписями. Эти показания Андреева-сына опровергают показания Ан.-отца, которые были даны в судебном заседании.
К показаниям свидетеля защиты С.В.И. о том, что К.Г.К. ему рассказывал, будто ему никто не угрожал, но он желает посадить подсудимых в тюрьму, чтобы там проповедники приобщили их к <данные изъяты>, суд также относится критически. Потерпевший К.Г.К. отрицает разговор такого содержания со свидетелем. Кроме того, ничто не свидетельствует о том, что К.Г.К. стремился привлечь подсудимых к уголовной ответственности. Первым делом он обратился к племяннику в поисках денег. Первое сообщение о преступлении поступило в правоохранительные органы в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ не от К.Г.К., а из <данные изъяты>, куда потерпевший К.Г.К. обратился за медицинской помощью с ушибом и кровоподтеком левого глаза (л.д.№). Это подтверждает показания потерпевшего о том, что он всерьез воспринял угрозу убийством и поджогом, намеревался отдать подсудимым № рублей и обращаться в милицию не собирался.
Показания свидетелей защиты С.В.И. и Н.В.В. о том, что ворота в доме К.Г.К. всегда открыты, к нему заходят люди, выпивают, и сам потерпевший выпивает, не могут служить опровержением показаний потерпевшего. Вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетелей защиты не было в доме К.Г.К., и их суждения относятся к разряду предположений. Так, предположение свидетелей о том, что Андрееву А.В. и Николаеву А.П. не было необходимости требовать у К.Г.К. деньги, так как они не нуждались в деньгах, ничтожно. Нуждаемость и корысть понятия отделимые, могут существовать независимо друг от друга, а потому нуждаемость не является обязательным признаком корыстных преступлений.
Николаев А.П. и Андреев А.В. не были друзьями и приятелями К.Г.К., никогда не были гостями в его доме, не разделяли его <данные изъяты> убеждений, им не нравилось, что потерпевший проповедует среди жителей села <данные изъяты>. Таким образом, объективных причин для того, чтобы в вечернее время прийти в дом к одиноко живущему К.Г.К. у Николаева А.П. и Андреева А.В. не имелось. Совместное распитие пива - это всего лишь благовидный предлог. Хищение у К.Г.К. № рублей и неоднократное требование выдать № рублей свидетельствуют о том, что Николаев А.П. и Андреев А.В. пришли к К.Г.К. исключительно с корыстной целью. Агрессивное поведение подсудимых Николаева А.П. и Андреева А.В. было внезапным и неожиданным для К.Г.К. Нападение и непосредственно последовавшая за ним угроза применения насилия составляли органическое единство двух неразрывных агрессивных актов, объединенных единой целью - хищение чужого имущества. Угроза применения насилия была направлена на подавление воли и решимости К.Г.К. к сопротивлению и воспрепятствованию захвата имеющихся у него материальных ценностей. Когда Андреев А.В. продемонстрировал <данные изъяты> и вместе с Николаевым А.П. потребовал выдачи денег, у <данные изъяты> К.Г.К. в изолированном помещении при численном и силовом превосходстве нападавших имелись все основания опасаться, что <данные изъяты> может быть приведен в действие, если требование немедленной передачи денег не будет исполнено. Угроза была наличной и субъективно воспринималась потерпевшим как реальная и действительная. Нападая на К.Г.К., Андреев А.В. и Николаев А.П. действовали умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом.
О предварительном сговоре подсудимых на совершение разбоя свидетельствуют их согласованные действия при проникновении в дом К.Г.К., при нападении и создании реальной угрозы его жизни и здоровью, содействие друг другу в целях достижения одного на двоих преступного результата - хищения имущества потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» выражается в том, что при нападении Андреев А.В. согласованно с Николаевым А.П. демонстрировал потерпевшему <данные изъяты>, которым могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
О незаконности проникновения подсудимых в жилище К.Г.К. свидетельствует то, что они ввели потерпевшего в заблуждение, представившись сотрудниками милиции, а значит, предполагали, что К.Г.К. в позднее время просто так не пустит их в свой дом. К.Г.К. открыл ворота, и Николаев А.П. без разрешения, против воли потерпевшего, прошел в его дом. При численном и силовом превосходстве потерпевший К.Г.К. не мог, а потому и не препятствовал свободному проникновению в его дом второго подсудимого, однако это не означает, что он был согласен на вторжение Андреева А.В. в его жилище.
Установив, что подсудимые Николаев А.П. и Андреев А.В. сначала договорились о хищении имущества К.Г.К., а потом согласованно незаконно проникли в его дом и там умышленно с корыстной целью напали на К.Г.К., демонстрируя <данные изъяты> и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимым наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела, влияющие на вид и меру их ответственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Подсудимый Николаев А.П. отдельными жителями <адрес> характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, служил <данные изъяты>, однако и участковым уполномоченным милиции, и главой администрации <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, в администрацию <данные изъяты> поступали жалобы на его <данные изъяты> (л.д.№). Подсудимый Андреев А.В. участковым уполномоченным милиции и главой администрации <данные изъяты> так же характеризуется <данные изъяты>, но жалоб на него <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к <данные изъяты> (л.д.№).
Николаев А.П. и Андреев А.В. совершили особо тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, посягающее одновременно на отношения собственности и на здоровье человека, а потому достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд находит возможным только путем назначения основного наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как отягчающих обстоятельств по делу нет, наказание Николаева А.П. смягчает наличие <данные изъяты> (<данные изъяты> УК РФ), а наказание Андреева А.Н. смягчает <данные изъяты> потерпевшему (<данные изъяты> УК РФ), произведенное в его интересах его отцом. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Оба подсудимых <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом их <данные изъяты>, <данные изъяты> положения и возможности получения ими дохода оснований для освобождения Николаева А.П. и Андреева А.В. от дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.
В соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Николаева А.П. и Андреева А.В. под стражей со дня их задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Гражданского иска по делу не имеется. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежат уничтожению как не представляющие ценности, а <данные изъяты> подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему К.Г.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Николаева А.П. и Андреева А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Николаеву А.П. и Андрееву А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания Николаевым А.П. и Андреевым А.В. наказания в виде лишения свободы с зачетом времени нахождения под стражей до судебного разбирательства исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты> - возвратить потерпевшему К.Г.К.
На приговор могут быть поданы кассационная жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Николаевым А.П. и Андреевым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Николаев А.П. и Андреев А.В. вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий судья Ю.Г. Карачкина