Дело № 1 – 19/2011
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.
с участием государственного обвинителя
заместителя Канашского межрайонного прокурора Янтыкова Р.М.
подсудимых Краснова А.В., Данилова А.К.
защитников – адвоката <данные изъяты> Смирнова А.А.
адвоката <данные изъяты>
<данные изъяты> Загидуллиной Л.А.
потерпевшего М
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
Краснова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
Данилова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.
Выслушав показания подсудимых, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитников, последнее слово подсудимых, суд
у с т а н о в и л:
Краснов А.В. совершил хищение имущества Э. и А. с причинением значительного ущерба, а также Краснов А.В. и Данилов А.К. по предварительному сговору между собой совершили хищение имущества М с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Так, в обеденное время в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.В., находясь в доме односельчанки А., по адресу: <адрес>, увидел в спальной комнате сотовые телефоны <данные изъяты>, принадлежащие сыну А. – Э. и у него возник корыстный умысел на незаконное, безвозмездное завладение ими.
С этой целью Краснов А.В., воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртных напитков А. уснула, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом в целях достижения намеченного преступного результата, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Э. сотовые телефоны модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, умышленно причинив тем самым потерпевшему Э. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Уходя из указанного дома, Краснов А.В. в огороде хозяйства А. увидел <данные изъяты> и у него возник корыстный умысел на завладение им. С этой целью, около <данные изъяты> того же дня, Краснов А.В. пришел к хозяйству А., расположенного по вышеуказанному адресу, где перелезая через забор, незаконно проник во двор данного хозяйства и из корыстных побуждений, тайно похитил из огорода <данные изъяты> и, умышленно причинив потерпевшей А. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, скрылся с места преступления.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Данилов А.К. и Краснов А.В., находясь в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью хищения имущества М вступили между собой в преступный сговор.
С этой целью Краснов А.В. и Данилов А.К. около <данные изъяты> того же вечера, пришли к хозяйству М, расположенного по адресу: <адрес>, где перелезая через забор огорода, проникли во двор хозяйства, Далее открыв дверь складского помещения, путем свободного доступа, незаконно проникли во внутрь, где под одной крышей находились баня и летняя кухня, и действуя согласовано между собой, тайно похитили из бани, установленный на печку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из летней кухни еще <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а из складского помещения <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, и причинив своими умышленными действиями потерпевшему М имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, скрылись с места преступления.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Краснов А.В. виновным себя в совершении кражи сотовых телефонов модели «<данные изъяты>» из дома А. и <данные изъяты> с огорода последней в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и суду пояснил, что действительно кражу указанных сотовых телефонов и <данные изъяты> совершил при изложенных выше обстоятельствах. Не отрицает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с Даниловым А. похитил из хозяйства односельчанина М <данные изъяты>. Вместе с тем пояснил, что кражу <данные изъяты> не совершали. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.
Свои показания подсудимый Краснов А.В. подтвердил с выходом на места совершения преступлений, где продемонстрировали хорошую ориентированность в пространстве, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им краж и показал места, откуда им были похищены сотовые телефоны, <данные изъяты> (л.д.119-124).
Подсудимый Данилов А.К. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ по предложению Краснова А. из хозяйства М похитили <данные изъяты>, которые принесли домой к Краснову А. и спрятали. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Допросив подсудимых, потерпевшего М, свидетеля Н, огласив показания потерпевших А., Э., свидетеля О., непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновными Краснова А.В. и Данилова А.К. в совершении изложенных выше преступных деяний.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний не явившейся потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что супруг С. ДД.ММ.ГГГГ привез в подарок сыну Э. два сотовых телефона модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Оба телефона находились в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. В конце ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришли О. и ее сын Краснов А. Они втроем сидели на кухне и распивали спиртные напитки. При этом Краснов А. периодически выходил в зал смотреть телевизор. Выпив спиртное, она легла спать. Сколько спала, не помнит. Ее разбудил сын Э. и спросил о местонахождении сотовых телефонов. Она сказала, что видела их на столе в спальной комнате. Также сказала, что к ним приходили Красновы – О. и Александр. После сын сказал, что сотовые телефоны пропали и мог их украсть, только Краснов А. Она не видела, как Краснов А. похитил сотовые телефоны. Через несколько дней, сажая в огороде картошку, обнаружила пропажу <данные изъяты>, который находился рядом с баней. Данный <данные изъяты> использовала в хозяйственных целях. <данные изъяты> был не новый и на момент пропажи оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, муж не всегда из заработков привозит деньги (л. д. 94-96).
Эти же обстоятельства установлены, оглашая по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания несовершеннолетнего потерпевшего Э. Из них следует, что он проживает совместно с матерью А. и отцом С. <адрес> отец приехал с заработков и привез ему два сотовых телефона модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Оба телефона находились в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имели. Документов на телефоны не было, номер сим-карты он также не помнит, так как сим-карту приобретал для него отец. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой из школы, он захотел посмотреть на телефон модели «<данные изъяты>», но его он дома не нашел. Но, помнит, что оставлял его на столе в спальной комнате. Затем он решил посмотреть на телефон модели «<данные изъяты>», которую он положил в шифоньер. Но и его там не оказалось. Он разбудил мать и спросил о сотовых телефонах. Она ему сказала, что утром видела телефон марки «<данные изъяты>» на столе в спальной комнате, и также рассказала, что в этот день к ним домой приходили О. и ее сын Краснов А. Они часто приходили к ним домой. Он сразу подумал, что это Краснов А. украл его сотовые телефоны. Ущерб от кражи двух сотовых телефонов составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным, так как он учится в школе и денег не зарабатывает (л.д. 87-90).
Потерпевший М в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын Николай приезжал к нему копать картошку. После работы они топили баню и мылись. <данные изъяты> тогда были на месте. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на выходные сын приехал к нему и решил топить баню. При этом он (Н) обнаружил пропажу <данные изъяты> каждый. Один <данные изъяты> находился в бане, которую использовали для холодной воды. Другой <данные изъяты> был в летней кухне, использовали его для подогрева воды. Затем он (М) зашел в помещение, где у него хранятся инструменты и увидел, что с полки исчез <данные изъяты>. О пропаже <данные изъяты> он (М) сообщил в милицию. Общая длина <данные изъяты> составила <данные изъяты> метров, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>. <данные изъяты> он оценивает по <данные изъяты> рублей каждый. Общий имущественный ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. В последующем ему стало известно, что кражу <данные изъяты> совершили Краснов А. и Данилов А. С Даниловым А. ранее не был знаком и не знал его. По его убеждению, <данные изъяты> похитили они, поскольку кроме них, некому было украсть. Накануне, <данные изъяты> были на месте.
Согласно показаниям свидетеля Н, данными в зале суда, ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой был у отца М, в <адрес>, где выкапывали картошку. После работы топили баню и мылись. В бане в углу находился <данные изъяты>, а в летней кухне на печи находился <данные изъяты>, который они использовали для нагревания воды. Так же у отца в складском помещении на полке находился <данные изъяты>. На следующий день он со своей супругой уехал в <данные изъяты>. Через неделю они снова приехали к отцу, в деревню. Когда стал топить баню, обнаружил пропажу <данные изъяты>. Тогда же отец посмотрел вещи и обнаружил пропажу <данные изъяты> из помещения, где у него хранятся инструменты. Об этом отец сообщил в милицию. Через несколько дней от отца узнал, что кражу <данные изъяты> совершили Краснов А. и Данилов А.
О виновности подсудимого Краснова А.В. в совершении кражи сотовых телефонов модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты> из хозяйства А. в конце ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Краснова А.В. и Данилова А.К. в совершении кражи <данные изъяты> из хозяйства М, также свидетельствуют оглашенные в зале суда по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного следствия. Оглашая их, судом в судебном заседании установлено, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Александром были у А., где распивали спиртные напитки. После этого, через несколько дней, сын рассказал, что похитил из дома А. два сотовых телефона и <данные изъяты>, которые продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Также с его слов ей известно, что сын Александр вместе с Даниловым А. из хозяйства М похитил <данные изъяты>. Действительно после у нее в хозяйстве сотрудники милиции обнаружили и изъяли указанный <данные изъяты> (л.д.73-75).
Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей находят подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, поскольку их показания последовательны, логичны в процессе всего расследования дела.
В ходе осмотра места происшествия М указал на места, где находились <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (л.д.4-7). При этом установлено, что из помещения летней кухни и бани пропали <данные изъяты>, а из помещения для хранения инструментов, <данные изъяты>.
Согласно протоколам осмотра места происшествия (л.д. 8-12), в ходе осмотра хозяйства О., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, а в сенях в коробке под вещами <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> был опознан М, присутствовавшим в ходе осмотра хозяйства И.
Причастность подсудимого Краснова А.В. к краже двух сотовых телефонов и <данные изъяты> из хозяйства А., подсудимых Краснова А.В. и Данилова А.К. к краже <данные изъяты> из хозяйства М подтверждается также протоколами явки с повинной, из которых следует, что подсудимый Краснов А.В. признался сотрудникам милиции в том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Даниловым А. из хозяйства М совершил кражу <данные изъяты>, а также в конце ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства А. совершил кражу сотовых телефонов модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (л.д.3, 64).
В соответствии справки, подписанной <данные изъяты>, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.116). Стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.118).
Таким образом, анализ собранных и проведенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимых Краснова А.В. и Данилова А.К. в совершении изложенных в установочной части приговора преступных деяний.
Обсуждая доводы подсудимых и их защитников о непричастности к хищению <данные изъяты> из бани М ночью ДД.ММ.ГГГГ и исключения из предъявленного обвинения факта кражи данного <данные изъяты>, суд находит их несостоятельными, приведенными с целью смягчения вины подсудимых в совершении преступления. Данные доводы полностью опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего М, свидетеля Н данными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд действия Краснова А.В. по факту кражи сотовых телефонов модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты> из хозяйства А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, поскольку незаконное изъятие имущества он совершил в отсутствие собственника этого имущества и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавал, что причиняет собственнику имущества реальный материальный ущерб и желал этого.
Наличие в действиях подсудимого признака причинения значительно ущерба гражданину установлено судом исходя из имущественного положения потерпевшего Э., который является учеником <данные изъяты>, самостоятельного заработка не имеет, поэтому для него ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным ущербом, с чем суд соглашается.
Вместе с тем суд не соглашается с выводами органов предварительного следствия и государственного обвинителя в части причинения потерпевшей А. значительного имущественного ущерба в результате кражи <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, это не оспаривается и стороной обвинения, стоимость <данные изъяты>, принадлежавшей потерпевшей А., составлял <данные изъяты> рублей, то есть менее <данные изъяты> рублей.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.
Действия Краснова А.В. и Данилова А.К. по факту кражи <данные изъяты> из хозяйства М ночью ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.
По смыслу закона под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые окружены оградой либо оборудованы техническими средствами или обеспечены иной охраной.
Судом в судебном заседании установлено, что хозяйственное помещение, где находились <данные изъяты> предназначалось для хранения указанных материальных ценностей, которое было окружено забором.
То обстоятельство, что подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества, совместно выполняли действия, образующие объективную сторону преступления, свидетельствуют об их предварительном сговоре на совершение преступления.
О том, что, совершая преступление, подсудимый Данилов А.К. действовал осознанно и целенаправленно, <данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Явки с повинной, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Краснова А.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Краснова А.В., по делу не имеется и, назначая наказание, суд исходит из требований ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Краснов А.В. совершил умышленные и корыстные преступления, направленные против личной собственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, кражу имущества из хозяйства М совершил в период отбывания наказания в виде условного осуждения, которые свидетельствуют о том, что он на путь исправления не встал и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд признает, что он заслуживает сурового наказания. И по убеждению суда, достижение целей исправления подсудимого Краснова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку другие виды наказания не способствуют цели исправления.
Меру пресечения Краснову А.В. для обеспечения исполнения приговора в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Красновым А.В. лишения свободы суд назначает в колонии – поселении.
Подсудимый Данилов А.К. в целом характеризуется положительно, впервые совершил корыстное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место работы. Учитывая данные обстоятельства, а также раскаяние в содеянном, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным достижение целей его воспитания и исправления без изоляции от общества, применив к нему наказание в виде лишения свободы условно.
Также суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Краснова А.В. и Данилова А.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся <данные изъяты> в соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Краснова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года) и по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года) (по эпизоду от <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
На основании ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), назначить Краснову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года) (<данные изъяты> окончательно назначить Краснову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колониях - поселениях.
Меру пресечения осужденному Краснову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Краснову А.В. время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Данилова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Данилову А.К. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного Данилова А.К. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, являться к ним на регистрацию в установленные ими дни.
Меру пресечения в отношении осужденного Данилова А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему М, сотовый телефон марки <данные изъяты> – осужденному Краснову А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Красновым А.В. и Даниловым А.К. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Краснов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова А.В. изменен. Переквалифицированы действия Краснова А. В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.