Дело № 1-18/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайпрокурора Янтыкова Р.М.,
подсудимого Демидова В.Н.,
защитника Хайнус В.И., представившего ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,
потерпевшей Барановой Н.И.,
при секретаре Энюховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Демидова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>, судимость не погашена.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Демидов В.Н. совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, Демидов В.Н., около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коллективном саду <данные изъяты>, расположенном на северо-восточной окраине <адрес>, увидел на территории садового участка под порядковым № металлическую емкость для воды стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Б. и у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение ею. Далее Демидов В.Н., с целью реализации своего преступного замысла попросил у своего знакомого Ш.. паспорт, с тем, чтобы сдать в пункт приема сдачи металла похищенную емкость по его документам, пообещав последнему вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> не подозревая об истинных преступных намерениях Демидова В.Н., согласился с предложением. Затем Демидов В.Н. вызвал с сотового телефона автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением водителя А., после чего, введя в заблуждение водителя А. и Ш. относительно истинных своих преступных намерений, сообщив последним, что данная емкость принадлежит ему, попросил перевезти А. данный груз на его автомашине в пункт приема металла. А., не подозревая об истинных преступных намерениях Демидова В.Н., согласился. Затем Демидов В.Н., погрузив данную емкость на автомашину А., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ее, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей Б. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Указанные действия Демидова В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, Демидов В.Н. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коллективном саду <данные изъяты> расположенном на северо-восточной окраине <адрес>, увидел на территории садового участка под порядковым № металлическую емкость для воды стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Б. и у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение ею. Далее, Демидов В.Н., с целью кражи чужого имущества, вызвал с сотового телефона автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением водителя А., которого введя в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, сообщив последнему, что данная емкость принадлежит ему, попросил перевезти А. данный груз на его автомашине в пункт приема сдачи металла. А., не подозревая об истинных преступных намерениях Демидова В.Н., согласился. Затем Демидов В.Н., погрузив данную емкость на автомашину А., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ее, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей Б. значительный имущественный ущерб, на указанную сумму.
Указанные действия Демидова В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С предъявленным обвинением Демидов В.Н. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник Демидова В.Н. - адвокат Хайнус В.И. поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель Янтыков Р.М. и потерпевшая Б. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый Демидов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый Демидов В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Демидова В.Н. в совершении указанных преступлений.
При таких обстоятельствах действия Демидова В.Н. по факту хищения металлической емкости принадлежащей Б., ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Демидова В.Н. по факту тайного хищения металлической емкости принадлежащей Б., ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, а так же учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.
На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Демидова В.Н. по обоим фактам.
На основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим фактам.
Так же смягчающим обстоятельством на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.
Суд при назначении наказания подсудимому Демидову В.Н. учитывает удовлетворительную характеристику его личности, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, при этом учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, а так же то, что предыдущие наказания за совершение им умышленных преступлений, связанные с лишением свободы, не оказали на него должного воспитательного и исправительного воздействия, при этом им вновь совершены умышленные преступления средней тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что достичь исправления, перевоспитания и предупреждения совершения Демидовым В.Н. новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.
При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из положений ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание наказания Демидову В.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Демидова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения металлической емкости ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения металлической емкости ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Демидову В.Н. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Демидову В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному Демидову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.А. Лазенкова