Дело № 1-224/2012 г.                                                                                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>                    

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора З.,

подсудимого Х.,

защитника Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Х. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так Х., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в квартире И. по адресу <адрес>, после совместного употребления спиртного, имея умысел на открытое хищение чужого имущества потребовал от находящегося там же К. отдать приобретенный им накануне у него же - Х. сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, затем, получив отказ, потребовал отдать ему имеющиеся у К. деньги, на что снова получил отказ, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавить сопротивление, нанес К. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых последний упал на пол. После чего Х., продолжая избивать К., вытащил из нагрудного кармана его рубашки <данные изъяты> рублей, а из левого кармана брюк <данные изъяты> рублей, которыми открыто завладел. Далее, продолжая свои преступные действия, видя, что К. не способен оказать сопротивление, Х. умышленно из корыстных побуждений открыто похитил лежащий на телевизоре в комнате И. сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также телесные повреждения в виде поверхностной раны правой надбровной дуги, кровоизлияния в склеру обоих глаз, ссадин и кровоподтеков головы, грудной клетки, кровоподтека шеи, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Х. свою вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался.

Из его показаний, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе со своим знакомым Д. находился возле кафе «<данные изъяты>», имел с собой мобильный телефон модели «<данные изъяты>», который за <данные изъяты> рублей продал там же своему знакомому дяде К.. На следующий день около <данные изъяты> часов они с Д. пришли в квартиру, расположенную на 4-ом этаже в <адрес>, где накануне были с дядей К. и распивали спиртное вместе с хозяйкой квартиры. К их приходу там находились та же бабушка и дядя К., они вместе стали распивать водку. В ходе распития водки между ним и дядей К. произошла ссора, в ходе которой дядя К. первым ударил его кулаком в лицо, попал по носу, от чего он упал и ударился лицом о стул, и у него пошла кровь из носа. Его это разозлило и он стал дядю К. избивать по различным частям тела - бил руками, а когда дядя К. упал на пол, то стал пинать его ногами. Во время избиения он заметил в левом нагрудном кармане рубашки, одетой на дяде К., деньги бумажными купюрами и вытащил их оттуда. Было несколько бумажных купюр, которые он положил к себе в карман брюк. В тот момент в комнате кроме них с дядей К. никого не было. Во время избиения у дяди К. в области правого глаза появилась кровоточащая рана и тот лег на кровать. Он сам вернулся в соседнюю комнату к бабушке и Д., там на тумбочке для телевизора он увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», который за день до этого был продан им дяде К. и незаметно для всех присутствующих он забрал этот телефон себе и положил в карман брюк. Потом дядя К. незаметно для них вышел из квартиры и убежал, они с Д. пошли за ним. Дядя К. бежал, кричал и звал на помощь, на улице были люди, они испугались и убежали. Он пришел домой и уснул, когда проснулся, то деньги и телефон, которые забрал у дяди К. при себе не обнаружил, решил, что их потерял где-то на улице.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них свой приговор.

Как следует из протокола явки с повинной (л.д. <данные изъяты>), Х. собственноручно написано об обстоятельствах происшедшего, при этом им было сообщено, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, избил знакомого мужчину дядю К., после чего вытащил из кармана его рубашки деньги, а затем забрал мобильный телефон модели «<данные изъяты>», который лежал на тумбочке возле телевизора.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он гостил у И. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он недалеко от кафе «<данные изъяты>» встретился с ранее знакомым парнем, Х. Ромой, который предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, на что он согласился, но так как у него денег не было, они - Х., незнакомый ему парень, который был с Х. и он, пошли домой к И. Та дала ему в долг <данные изъяты> рублей, он их отдал Х., а Х. отдал ему сотовый телефон. После этого они все вчетвером распили в квартире И. водку и Х. с другом ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он со своим паспортом пошел в салон «<данные изъяты>» и получил на свое имя сим-карту с номером <данные изъяты>, которую вставил в сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем он купил водку, продукты питания, в банкомате в магазине «<данные изъяты>» по п<адрес> со своей карточки снял <данные изъяты> рублей и вернулся в квартиру И. Он собирался уехать в <адрес> и в долг взял у И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> купюр были по <данные изъяты> рублей и одна купюра была по <данные изъяты> рублей. Эти деньги он положил в левый наружный нагрудный карман одетой на него рубашки, а в левом боковом кармане одетых на нем брюк у него лежали две купюры по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а в правом боковом кармане одетых на нем брюк были монеты на сумму <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> часов в тот же день они с И. начали распивать водку в ее квартире, сидели в ее комнате, расположенной при входе слева. В это время в квартиру И. через незапертую дверь вошли Х. и его друг, с которым он был ДД.ММ.ГГГГ, когда ему продал телефон. В квартире Х. у него потребовал отдать ему тот телефон, который он у него ДД.ММ.ГГГГ купил. Он, Алексеев, сказал, что за этот телефон он ему заплатил, спросил, что он, Х., от него хочет. После этого Х. потребовал у него выдачи ему денег, но сумму не назвал. Он ему сказал, что у него денег при себе нет, и после этого Давлетишин ударил ему с размаху рукой по лицу, отчего он упал со стула на пол. Видимо Х. у него в кармане рубашки заметил деньги и забрал их, то есть он вытащил <данные изъяты> рублей. Он говорил, что это деньги И., но Х. начал ему предъявлять претензии по поводу того, что он не кормит бабушку И.. На тот момент в комнате возле дивана, на котором сидела И. на стуле и на полу в пакете имелись продукты питания, которые он купил незадолго до этого. Он, указал на продукты питания Х., но тот начал его пинать ногами по голове и туловищу. В это время он был в обуви. Второй парень отшвырнул Х. от него и пытался остановить его действия. Второй парень у него ничего не требовал. Однако Х. парня не слушался и продолжал пинать его ногами. Через некоторое время Х. и парень ушли. После их ухода он обнаружил отсутствие купленного у Х. сотового телефона модели «<данные изъяты>», который лежал на телевизоре в комнате И., но кто его забрал он не видел. Телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей. Затем Х. и его тот же друг вновь приходили в квартиру И., Х. его снова начал избивать, пинал ногами. Он убежал из квартиры И. на улицу и там незнакомые ему женщины вызвали скорую помощь, его доставили в Канашскую городскую больницу. Там он обнаружил в кармане брюк отсутствие денег в сумме <данные изъяты> рублей. Кто у него их вытащил не помнит, но думает, что их тоже забрал Х.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах открытого хищения у него подсудимым сотового телефона и денег, потерпевшим К.. давались в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и подсудимым Х., при этом он показывал, что изначально Х. потребовал у него сотовый телефон и деньги, а после его отказа, начал наносить удары.(л.д. <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания логичны, последовательны и конкретны в деталях, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. У суда так же не имеется оснований считать, что потерпевший оговаривает подсудимого, поскольку ранее между ними неприязненных отношений не было.

Об объективности показаний потерпевшего и виновности подсудимого в совершении указанного преступления свидетельствуют и данные Х. показания в ходе очной ставки, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. <данные изъяты>), в ходе которой Х. показал, что полностью подтверждает показания К., но какую сумму денег он забрал из его одежды, не помнит, деньги вытащил из его кармана, положил к себе в карман, но так как был пьяным, куда их дел, не помнит. Телефон, который забрал, он тоже потерял.

Показания потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения подсудимым его имущества подтверждаются так же и показаниями свидетелей.

О виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества с применением к потерпевшему насилия свидетельствуют показания свидетеля Д., оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с Х. ДД.ММ.ГГГГ встретился возле кафе «<данные изъяты>», где тот встретил своего знакомого дядю К., который согласился купить у Х. продаваемый им телефон, но так как у него не было с собой денег, то он предложил сходить за деньгами в одну квартиру в доме, расположенном рядом с кафе «<данные изъяты>». Зайдя в указанную квартиру, он в одной из комнат увидел незнакомую бабушку, как зовут, не помнит. Дядя К. у бабушки попросил деньги, бабушка отдала дяде К. <данные изъяты> рублевую купюру, тот сходил в магазин за водкой и закуской. Затем дядя К. с этих денег отдал Х. <данные изъяты> рублей, а тот ему передал телефон «<данные изъяты>», а также коробку от телефона и аксессуары. После этого в указанной квартире в комнате бабушки они вчетвером немного выпили спиртного, после чего они ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вновь с Х. пришли к дяде К. на ту же квартиру похмелиться, там была бабушка-хозяйка квартиры и тот самый дядя К., которому Х. продал сотовый телефон. В квартире в комнате бабушки они снова вчетвером стали выпивать водку. В ходе распития бабушка сказала, что она дяде К. отдала деньги, а он за ней не ухаживает и ее не кормит. И вроде по этой причине между Х. и дядей Сашей началась ссора. Они ушли в другую комнату, а он остался в комнате с бабушкой. Спустя некоторое время он пошел туда и увидел, что Х. и дядя К. сцепились друг с другом, он их разнял. Они не успокаивались, тогда он ушел домой. В этот же день ночью он видел Х., который сообщил ему, что он у дяди К. забрал тот телефон, который продал и забрал также у дяди К. деньги, но куда дел, не помнит (л.д. <данные изъяты>).

К указанным показаниям свидетеля в части того, что поводом для избиения потерпевшего со стороны Х. послужило то обстоятельство, что К. не ухаживает за хозяйкой квартиры, суд относится критически, поскольку потерпевший указывал иное, в то время как Х., так и Д. ранее с хозяйкой квартиры знакомы не были, об обстоятельствах ее жизни и нуждаемости ее в уходе им ничего не было известно, в связи с чем считает что эти показания, о том, что причиной нанесения ударов К. со стороны Х. явилось то, что он не осуществлял уход за И., даны с целью помочь своему другу избежать уголовной ответственности и смягчить его участь.

То обстоятельство, что И. давала потерпевшему деньги, а так же то, что К. был избит подсудимым, подтверждают оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И. (л.д. <данные изъяты>), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, к ней пришел знакомый ее сына - К., который несколько дней проживал в ее квартире. К. привел в ее квартиру двух незнакомых ей парней, которых она на внешность не запомнила, так как видит плохо, и как их зовут, не знает. К. сказал, что он желает у них купить мобильный телефон за <данные изъяты> или за <данные изъяты> рублей, спросил у нее деньги. Она ему отдала деньги, но какую сумму не помнит. Также помнит, в тот день или в другой день между К. и одним из этих парней началась ссора и этот парень начал избивать К., а потом они все ушли. За что парень избил К., она не знает, также она не слышала, что он у К. что-то требовал.

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она проживает в квартире со сводным братом Х.. У него был сотовый телефон, который она сама дала ему. Летом она у него спросила, где телефон, он ответил, что продал его, так же сказал, что когда был пьяный, то избил человека, переживал за это.

То обстоятельство, что в отношении потерпевшего подсудимым было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у К. обнаружены поверхностная рана правой надбровной дуги, кровоизлияние в склеру обоих глаз, ссадины и кровоподтеки головы, грудной клетки, кровоподтек шеи, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов), давность - около <данные изъяты> суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ Повреждения у К. могли образоваться от не менее 6-ти воздействий внешней силы. В момент получения повреждений К. мог находиться в любом положении, делавшим доступным те или иные области тела для нанесения повреждений ( л.д. <данные изъяты>).

Показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры И. в одной из комнат на полу обнаружены засохшие пятна бурого цвета, в другой комнате на диване обнаружена подушка, испачканная кровью. Напротив стоит стол, на полу так же имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты наволочка, бутылка из под водки «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), изъятые вещи впоследствии осмотрены (л.д. <данные изъяты>), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № происхождение обнаруженной на наволочке крови не исключается от К. (л.д. <данные изъяты>).

То обстоятельство, что подсудимый употреблял спиртное в квартире И. подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что след пальца руки на изъятой с места происшествия пустой бутылке из-под водки, оставлен безымянным пальцем левой руки Х. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Х. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире И., имея корыстные намерения и преступный умысел на незаконное, открытое завладение чужим имуществом, потребовал у К. отдать сотовый телефон, но получил отказ, после чего потребовал у К. выдать ему деньги, но снова получил отказ. После этого, с целью подавления сопротивления, он нанес К. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, продолжая избивать потерпевшего вытащил из его одежды деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитив их. Затем, Х. P.P., видя, что К. не способен оказать ему сопротивление, открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Действия подсудимого Х. по завладению чужим имуществом носили открытый характер, что подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый изначально потребовал у него выдачи сотового телефона и денег, то есть подсудимый осознавал, что действует в условиях очевидности. То обстоятельство, что при похищении имущества им, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, были нанесены удары по лицу и телу, свидетельствует, что открытое хищение имущества совершено им с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом суд находит необоснованными доводы защиты о том, что действия Х. подлежат квалификации по ст. ст. 116, 158 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что насилие подсудимым к потерпевшему было применено после отказа последнего выдать телефон, а затем деньги, что так же свидетельствует об открытом характере его действий. В то же время не нашло подтверждения то обстоятельство, что ссора между потерпевшим и подсудимым возникла на почве личных неприязненных отношений, как указал подсудимый по поводу того, что Алексеев не ухаживал за Исаковой, поскольку из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что удары Х. нанес ему сразу после отказа вернуть телефон и деньги, при этом И. ранее знакома подсудимому не была, об обстоятельствах ее жизни ему ничего не было известно. То, установленное судом обстоятельство, что сначала подсудимый потребовал от потерпевшего выдачи телефона и денег, затем применил к нему насилие, после чего им были забраны деньги и телефон потерпевшего, свидетельствует об изначальной направленности его умысла именно на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Х. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, подсудимый должен понести наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Явку с повинной Х., а так же его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Х. суд принимает во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, при этом учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а так же для достижения целей наказания, суд считает, что достичь исправления, перевоспитания и предупреждения совершения Х. новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая характеристику личности подсудимого Х., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Канашского межрайонного прокурора, заявленный в интересах ОАО <данные изъяты> о взыскании с Х. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, как обоснованный и подтвержденный материалами дела, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Справкой (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что К. находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>» и на его лечение затрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Государственный обвинитель - прокурор - иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик Х. - иск признал в полном объеме.                 

Признавая подсудимого виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, на лечение которого были израсходованы средства ОАО <данные изъяты> суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с Х. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Х. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Х. в пользу ОАО «<данные изъяты> средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего К. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку и наволочку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                          Е.А. Лазенкова