Дело № 1-205\2012

П Р И Г О В О Р

          и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ            гор. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики                       Архипов В.В.

с участием государственного обвинителя

заместителя Канашского межрайпрокурора                                                    Романова И.В.

подсудимого                                                                                                        Константинова Р.А.

защитника - адвоката <данные изъяты>                                                Морозова Н.И.

при секретаре судебного заседания                                                                  Гавриловой Л.М.

а также потерпевшей                          П.

представителя потерпевшей               И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Константинова Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч.2 и 125 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

КонстантиновР.А., управляя автомобилем модели <данные изъяты>, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также оставил без помощи лица находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии, при следующих обстоятельствах.

Так, он около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации: запрещающего движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положением запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, из которого следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя технически неисправным автомобилем модели «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком <данные изъяты> по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя владельцем автомобиля А. сроком на один год, в темное время суток следуя по автодороге «<данные изъяты>» при неработающем правом внешнем световом приборе - правой фаре автомобиля, не обеспечил в пути его исправное техническое состояние, не последовал к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, заехал на второстепенную автодорогу «<данные изъяты>» в направлении сельскохозяйственного рынка, где в нарушение требований пункта 19.1 Правил, гласящего, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги должны быть включены световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; в нарушение требования пункта 9.9. Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, тротуарам; в нарушении требований пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь в направлении <данные изъяты> без освещения правой фары управляемым им автомобилем, не обеспечил при этом постоянный контроль за движением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, и в момент возникновения опасности, не сумев правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде пешеходов П. и В., шедших по данной обочине навстречу движущемуся транспортному средству, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, либо для безопасного объезда и совершил наезд на пешехода П.

В результате наезда пешеход П. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, обеих верхних конечностей, обеих нижних конечностей в виде ушибов мягких тканей в области головы, ушиба барабанной перепонки левой ушной раковины, раны в лобной области, ушиба мягких тканей в области грудной клетки, тупой травмы живота в виде разрыва стенки мочевого пузыря, сопровождавшейся скоплением крови и мочи в брюшной полости, ушиба мягких тканей и ссадин в области живота, оскольчатого перелома правой локтевой кости, ушибов мягких тканей в области верхних и нижних конечностей, которая в совокупности оцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни.     

Он же, тогда же в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода П. и, причинив в результате этого потерпевшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, принять возможные меры для оказания медицинской помощи пострадавшей, которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, имея реальную возможность для этого, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию, не убедившись в состоянии ее здоровья, возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи, не оказав помощи пострадавшей, оставив место дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места совершенного преступления.

Подсудимый Константинов Р.А. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч.2 УК РФ признал частично, а по ст. 125 УК РФ признал полностью и воспользуюсь нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, попросив огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оглашая его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с отказом от дачи показаний в суде, судом в судебном заседании установлено, что действительно он совершил наезд на пешехода П. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на автомобильной дороге, не доезжая сельскохозяйственного рынка, <адрес> Не снимает с себя ответственности, просит строго не наказывать. Просит прощения у потерпевшей. Исковые требования признает частично и обязуется возместить моральный вред в разумных пределах (л.д.<данные изъяты>).

Свои показания Константинов Р.А. подтвердил с выходом на место совершения преступления, где указал место наезда на пешехода П. и место, где оставил после ДТП автомобиль модели <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, предварительно сняв регистрационные номерные знаки (л.д. <данные изъяты>).

Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Константинова Р.А. в совершении изложенного выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Константинова Р.А., данных в ходе предварительного расследования, так и показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая П. в зале суда, как и в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы ходила <данные изъяты>, где у нее имеется хозяйство, поработать в огороде. Возвращалась домой <данные изъяты> поздно вечером. Дойдя до торгового дома «<данные изъяты>», вспомнила про электрический чайник, в которой она кипятила воду. Но не смогла вспомнить, выключала ли его. Хотела идти обратно в деревню и проверить чайник. Но, побоялась одна идти. В это время мимо нее проходил односельчанин В., который также возвращался с деревни в город. Рассказала ему об этом, и попросила вместе с ней сходить в деревню. В. согласился и они вдвоем, направились в сторону <данные изъяты>, по старой автодороге. Шли они по обочине проезжей части, навстречу транспортным средствам. Пройдя сельскохозяйственный рынок, впереди заметила, навстречу им на большой скорости двигалась автомашина с включенным правым светом фар. Левая фара не горела. Что дальше произошло, она не помнит. Пришла себя в реанимационном отделении городской больницы. Находясь в больнице, ей стало известно, что ее сбила автомашина, под управлением Константинова Р. Просит суд взыскать с подсудимого моральный вред и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Совершив на неё наезд, она долгое время лечилась в больнице. У нее появилась бессонница, беспокойство и страх за свое здоровье, перенесла физические страдания и моральные потрясения, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

О том, что именно автомашиной под управлением Константинова Р.А. был совершен наезд на пешехода П., подтвердил в зале судебного заседания и свидетель В., который в момент совершения наезда находился вместе с потерпевшей и следовал вместе с ней в <данные изъяты>

Оглашая показания свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле модели «<данные изъяты>» следовал по старой асфальтированной дороге в направлении <данные изъяты> Впереди него двигались два легковых автомобиля, которые объезжали человека, пытавшегося их остановить. Подъехав к нему, он остановил управляемый им автомобиль и подошел к нему. Им оказался односельчанин В., который попросил его срочно вызвать скорую помощь, и показал в правый кювет от него, где находилась пострадавшая женщина. Он фонариком осветил женщину и на лбу заметил окровавленную рану. Поняв, что пострадавшую женщину надо срочно доставить в больницу, задним ходом подъехал к ней, где вдвоем положили ее на заднее сиденье автомобиля и доставили в приемное отделение городской больницы. По дороге, В. рассказал, что женщину сбила легковая автомашина типа <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, которая скрылась с места происшествия. Пострадавшая была без сознания. После того, как врачи подняли пострадавшую в отделение, он уехал, а В. остался в больнице. На следующий день, от В. узнал, что водителем автомобиля, на которой был совершен наезд на П., был Константинов Р. (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Вина подсудимого Константинова Р.А., кроме вышеизложенного, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра (л.д. <данные изъяты>), местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть дороги, на <данные изъяты> км. от деревни <данные изъяты>. Проезжая часть на указанном участке дороги горизонтальная, с небольшим уклоном в направлении Федеральной автодороги «<данные изъяты>», вид дорожного покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, полотно проезжей части без повреждений и выбоин не имеет. Дорожное покрытие имеет ширину <данные изъяты> метра, ширина обочины справа <данные изъяты> метра, слева <данные изъяты> метра. В ходе осмотра, на откосе правой обочины обнаружены малозаметные следы от колес автомобиля в виде мятой травы с направлением в сторону лесопосадки (л.д.<данные изъяты>).

Осмотром и проверкой технического состояния автомобиля модели <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося на момент осмотра на территории агрофирма «<данные изъяты>» установлено, что на момент осмотра автомашина имеет внешние повреждения: деформированы передний капот с правой стороны, передний бампер, разбиты передний правый блок фар и переднее ветровое стекло с правой стороны в виде мелких трещин, отсутствует правое зеркало заднего вида (л.д. <данные изъяты>).

Получение потерпевшей П. тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которой у последней обнаружены повреждения - сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, обеих верхних конечностей, обеих нижних конечностей в виде ушибов мягких тканей в области головы, ушиба барабанной перепонки левой ушной раковины, раны в лобной области, ушиба мягких тканей в области грудной клетки, тупой травмы живота в виде разрыва стенки мочевого пузыря, сопровождавшейся скоплением крови и мочи в брюшной полости, ушиба мягких тканей и ссадин в области живота, оскольчатого перелома правой локтевой кости, ушибов мягких тканей в области верхних и нижних конечностей, которая в совокупности оцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключению судебно - автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), водитель автомобиля <данные изъяты> Константинов Р.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя «<данные изъяты>» Константинова Р.А., который, двигаясь в темное время суток, с неисправными внешними световыми приборами, выехал на правую обочину, относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>», создав тем самым опасность для дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода, а также скорость движения его автомобиля не обеспечивала ему постоянный контроль за движением, то есть не соблюдение требований пунктов 1.5, 2.3.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и находятся в причинной связи с данным происшествием.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившимися тяжкими последствиями в данном ДТП, находятся именно нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля модели <данные изъяты> Константиновым Р.А., который, управляя автомобилем, вел транспортное без учета дорожных и метеорологических условий, времени суток, с неисправными световыми приборами, а также не учитывая скоростной режим.

И указанные действия подсудимого Константинова Р.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, также просил квалифицировать действия подсудимого Константинова Р.А. по факту наезда на пешехода П. по ч.1 ст. 264 УК РФ, переквалифицируя с ч.2 ст. 264 УК РФ, которое в силу части 8 статьи 246 УПК РФ имеет для суда обязательный характер, вследствие чего, не входя в обсуждение мотивов подобного изменения, выражает согласие с ней и исключает из обвинения квалифицирующий признак, причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Более того, как из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к административной ответственности, которое вступило в законную силу, следуют, что Константинов Р.А. употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Также суд, обвинение в части нарушения Константиновым Р.А. положений п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ находит излишним, поскольку нормы данного пункта Правил носят общий характер, сами по себе включающие специальные нормы, предусмотренные п. 2.3.1, 2.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Его же действия после дорожно-транспортного происшествия образуют состав преступления, предусмотренный ст.125 УК РФ, по признаку оставления в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Константинов Р.А. не оказал пострадавшей П., находящейся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, хотя имел реальную возможность для этого, тогда как сам поставил ее в опасное для жизни и здоровья состояние.

Квалифицируя противоправные действия подсудимого и по ст. 125 УК РФ, суд исходит из добытых доказательств. Судом, в судебном заседании установлено, что Константинов Р.А. совершив наезд на пешехода П., скрылся с места происшествия, не оказал помощи пострадавшей, а также не вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вред здоровью потерпевшей П. причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности, автомобилем модели ВАЗ-21140, под управлением водителя Константинова Р.А. по доверенности.

При таких обстоятельствах согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно ответственным за причинение вреда является подсудимый Константинов Р.А., поскольку он управлял автомобилем модели <данные изъяты> и он же должен нести компенсацию морального вреда, так как причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшая П. понесла нравственные страдания, психические и моральные потрясения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которой причинен вред.

Выступая в суде, ответчик Константинов Р.А. исковые требования П. признал частично и обязался выплатить ей сумму морального вреда в разумных пределах.

И с учетом материальных возможностей виновного лица, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования справедливости и разумности, суд более разумным признает сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Константинова Р.А. в пользу П. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит удовлетворению возмещение расходов потерпевшей П. на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Активное способствование раскрытию совершенного преступления, оказание помощи органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, признание вины и чистосердечное раскаяние, суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Константинова Р.А.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу суд не усматривает и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, наказание полагает необходимым назначить в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Явку с повинной Константинова Р.А. суд не может отнести к обстоятельствам, смягчающим его наказание, так как она была оформлена после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что наезд на пешехода П. был совершен им.

Константинов Р.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, преступление совершил по неосторожности, совершенные им преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Константинова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 1, 125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 13.02.2009, 27.12.2009 №№ 20, 379 ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года;

- по ст.125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420 ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Константинову Р.А. определить в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить Константинову Р.А. в течение срока наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания).

Возложить на Константинова Р.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскать с Константинова Р.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Константиновым Р.А. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья                   В.В. Архипов