Дело № 11-22/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воробьева Владимира Борисовича и Воробьевой Марии Николаевны к ФИО1 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов Воробьева Владимира Борисовича и Воробьевой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 03 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
у с т а н о в и л:
Воробьев В.Б. и Воробьева М.Н. обратились к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета нарушает права созаемщиков по кредитному договору как потребителей. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Незаконно полученная ответчиком сумма единовременного платежа в сумме 15 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2007 года по 23 марта 2010 года составляет 3240 рублей. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о зачете суммы единовременного платежа в счет досрочной уплаты суммы кредита потребителю уплачивается неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования. Таким образом, сумма неустойки за период с 24 марта по 27 апреля 2010 года составляет 15 750 рублей, однако, они уменьшают размер неустойки до 11 760 рублей. Кроме того, на основании ст. 15 указанного Закона просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы - Воробьев В.Б. и Воробьева М.Н. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик - представитель ФИО1 исковые требования не признал.
Третьи лица - Воробьев Б.П., Воробьева Н.И., Романова В.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых исковые требования поддержали.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 03 июня 2010 года в удовлетворении иска Воробьева В.Б. и Воробьевой М.Н. к ФИО1 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истцы Воробьев В.Б. и Воробьева М.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, как необоснованное и незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что отказ в удовлетворении исковых требований мировым судьей мотивирован тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; заключив кредитный договор, они согласились с указанными в договоре условиям, в том числе и по оплате и с размером комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем они считают, что кредитный договор является типовым договором, его условия определены ФИО1 и доведены до всех филиалов для применения. В действительности они были ознакомлены с условием кредитного договора, предусматривающим внесение единовременное платежа за обслуживание ссудного счета, однако, принимали данное условие как необходимое для заключения договора и не могли достоверно знать о законности такого условия. Они не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Согласно положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В целях создания условий предоставления и погашения кредита необходимыми действиями являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России. Ссудный счет является счетом внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения: не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, при подписании договора данное условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрена. В связи с чем указанное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. Судебная практика придерживается той позиции, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются неправомерными.
Истцы - Воробьев В.Б. и Воробьева М.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик - ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 03 июня 2010 года без изменения, обосновывая тем, что в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета (комиссионное вознаграждение) и о ее размере была доведена до заемщиков до подписания кредитного договора и согласована с ним путем подписания кредитного договора. Стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета, потому нарушение прав истцов не наблюдается. Условие взимания платы за ведение ссудного счета предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договоров банковского счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка не применимы положения ст. 16 Ф «О защите прав потребителей». Плата за обслуживание ссудного счета представляет собой плату за обслуживание, сопровождение и осуществление за порядком использования и обеспечение возврата денежных средств, то есть погашает издержки банка. Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту. Условия кредитного договора являются оспоримыми, на основании чего срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая то, что кредитный договор между сторонами был заключен 21 сентября 2007 года, тогда как иск подан в суд 28 апреля 2010 года, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку срок давности по основному требованию истек, истекшим является и срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также не имеется, поскольку сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки ФЗ «О защите прав потребителей» не установлены. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите и о размере комиссии за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Третьи лица Воробьев Б.П., Воробьева Н.И. и Романова В.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Воробьева В.Б. и Воробьевой М.Н. без их участия.
Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Между ФИО1 и Воробьевым В.Б., Воробьевой М.Н., Воробьевым Б.П., Воробьевой Н.И., Романовой В.В. был заключен кредитный договор Номер от Дата на сумму Номер под 11,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., со сроком погашения кредита по 21 сентября 2027 год.
Порядок предоставления кредита регулируется ст. 3 кредитного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из п. 3.2. договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Воробьева В.Б., в том числе после уплаты созаемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, данное условие сторонами было согласовано до заключения кредитного договора; поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, тем самым права истцов не нарушены.
Вместе с тем такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В соответствии со ст. 4 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2.1.2. Положения № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании норм ст. 5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 14 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года Центральный банк РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из положений Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29 августа 2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеприведенных положений закона действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, введение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая вышеприведенные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, действия кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права потребителей.
Следовательно, п.3.1 и п.3.2 кредитного договора от Дата в части уплаты заемщиком тарифа являются недействительными в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку особых правил о возврате необоснованно уплаченных денежных средств законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями гл. 60 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ.
Согласно приходному кассовому ордеру Номер от Дата л.д. 11) Воробьевым В.Б. за обслуживание ссудного счета перечислено на счет Сбербанка России 15 000 рублей.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Судом апелляционной инстанции установлено, что внесение истцом Воробьевым В.Б. единовременного платежа за обслуживание кредита произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимании указанного вида платежа признано недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию кредита апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Более того, в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 15 000 рублей и обязан их возвратить.
В силу ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцами произведен расчет процентов, размер которых составил 3240 рублей.
Однако, по мнению суда расчет должен быть следующим.
С 22 сентября 2007 года по 23 марта 2010 года - 893 дня, сумма неосновательного обогащения составляет 15000 рублей, ставка рефинансирования, согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска мировому судье составляла 8,25%.
Следовательно (15.00 рублей х 893 х 8,25% : 360) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3069 рублей.
Согласно ст. 31 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 28 ч.5 приведенного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец Воробьев В.Б. обратился в адрес ФИО1 с претензией о возврате внесенного единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме 15 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4190 рублей, которая согласно квитанции почтового отправления направлена в адрес ФИО1 10 марта 2010 года л.д. 12, 13).
Учитывая, что ответчиком в указанный законом срок требование не выполнено, на денежную сумму в размере 15 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 3%. За период с 24 марта по 27 апреля 2010 года размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 15 750 рублей (15 000х35х3%/100%).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя данную норму, апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, поэтому приходит к выводу, что начисленный истцами штраф в общей сумме 15 750 рублей, но в последующем уменьшенный истцами до 11 760 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истцов отсутствуют доказательства наличия негативных последствий, наступивших вследствие нарушения срока удовлетворения требования потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с 11 760 рублей до 7000 рублей.
В силу ст. 13 п.п. 5, 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания ст. 46 ч.1 Бюджетного кодекса РФ вытекает, что штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Поскольку требования истцов о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскивает в бюджет Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» с ответчика штраф в размере 14 034 рубля 50 копеек.
Рассматривая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу норм ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как установлено в судебном заседании, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, принимая во внимание период со дня направления истцом в адрес ответчика претензии до вынесения решения судом апелляционной инстанции, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не осуществившего своевременный возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и не выплатившего неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцам причинен моральный вред.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам Воробьеву В.Б. и Воробьевой М.Н., а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 1 500 рублей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку мировым судьей не в полной учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 03 июня 2010 года и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку истцы обратились в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины. Требования истцов удовлетворены частично и госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 362 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 03 июня 2010 года по иску Воробьева Владимира Борисовича и Воробьевой Марии Николаевны к ФИО1 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ФИО1 в пользу Воробьева Владимира Борисовича и Воробьевой Марии Николаевны сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2007 года по 23 марта 2010 года в размере 3 069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Воробьева Владимира Борисовича компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Воробьевой Марии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 14 034 (четырнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 043 (одна тысяча сорок три) рубля 00 копеек.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья В.В. Архипов