о возмещении ущерба в результате ДТП

Дело № 11-25/2010

Дата года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Лапиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО « страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от Дата года по гражданскому делу по иску Муллиной С.И. к ОАО « страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Муллина С.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав, что Дата года ее автомобилю, застрахованному у ответчика от ущерба и хищения, были в результате ДТП причинены механические повреждения, ущерб от которых составил ... руб. ... коп. Однако ответчик произвел собственную оценку полученных ее автомобилем повреждений, сумма которой составила меньше на ... руб. ... коп., выплатив ей страховое возмещение меньше на эту сумму. С указанной оценкой она категорически не согласна и просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп., судебные расходы, понесенные по оплате услуг юриста в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истицей Муллиной С.И. были дополнены исковые требования и она просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу истицей был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания ... руб. ... коп. страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере ... рублей, который принят судом, определением от Дата года производство по делу в этой части прекращено, а так же истицей увеличены требования в части возмещения судебных расходов, в связи с дополнительной оплатой услуг представителя, до ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от Дата года иск Муллиной С.И. удовлетворен, с ответчика ОАО «...» взыскано в ее пользу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., ... руб. возврат госпошлины, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде - всего ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от Дата года представитель ответчика ОАО «страховая компания» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил решение мирового судьи отменить, указав, что в своем решении мировой судья правильно установив, что договор страхования транспортного средства истицы согласно п. 6.6. Правил страхования транспортных средств заключен на условиях агрегатной страховой суммы, а так же сделав правильный вывод о том, что после наступления двух предыдущих страховых случаев страховая сумма договора страхования с истицей составила ... руб. ... коп., не принял во внимание п. 6.3 Правил, где указано, что если страховая сумма установлена ниже действительной стоимости транспортного средства, то при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страхователю возмещение пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства. Учитывая это обстоятельство, при применении данного пункта страховое возмещение, подлежащее выплате истице составило ... руб. ... коп., при этом, поскольку ответчик выплатил истице ... руб. ... коп., то он полностью исполнил свои обязанности. В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи.

Истец Муллина С.И. и ее представитель Д, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика А, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и в иске Муллиной С.И. отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее, в период действия договора страхования от Дата года Муллиной С.И. уже два раза выплачивалось страховое возмещение в связи с наступлением страховых случаев, при этом страховая сумма после наступления этих случаев снизилась до ... руб. ... коп. согласно п. 6.6.1 Правил, при этом действительная стоимость автомобиля составляет ... руб. Учитывая, что в данном случае страховая сумма стала меньше действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то было необходимо применить п. 6.3 Правил, в связи с чем за вычетом франшизы в размере 5% получается, что ОАО «страховая компания» полностью исполнило свои обязанности перед истицей по третьему страховому случаю. При этом представитель ответчика пояснил, что в остальной части решение мирового судьи не оспаривает, расчеты страхового возмещения произведены верно, а полагает только, что после того, как были произведены все расчеты, было необходимо применить п. 6.3 Правил, что мировой судья не сделал.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что истица Муллина С.И. является собственником транспортного средства ВАЗ-211540 с регистрационным знаком ..., Дата года автомобиль ею застрахован у ответчика от угона и ущерба, полис ТС Номер.

Материалами дела - справкой о ДТП, постановлением-квитанцией, актом о наступлении страхового события, подтверждается, что Дата года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика выплатить истице страховое возмещение.

Согласно заключению Номер (л.д. 6-7) стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) поврежденного транспортного средства истицы составит ... руб. ... коп.

Указанная сумма представителем ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истице до наступления страхового случая от Дата года, ранее дважды выплачивалось страховое возмещение по страховым событиям - в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

По третьему страховому случаю - от Дата года истице ответчиком выплачено ... руб. ... коп.

При этом мировым судьей сделан правильный вывод о том, что учитывая, что п. 6.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «...» Дата г. ( далее Правила) установлено действие агрегатной страховой суммы, то при наступлении третьего страхового случая у истицы со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения сохраняются в пределах ... руб. ... коп., то есть за вычетом из действительной стоимости транспортного средства сумм выплаченных ранее страховых возмещений.

Так же мировым судьей правильно указано, что при выплате страхового возмещения истице подлежит применению франшиза в размере 5% от страховой суммы транспортного средства, указанного в полисе, учитывая то обстоятельство, предусмотренное Правилами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя, размер франшизы составит ... руб..

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба от ДТП составляет ... руб. ... коп., за вычетом франшизы в сумме ... руб. сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком составит ... руб. ... коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком истице выплачено ... руб. ... коп. мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требований истицы в сумме ... руб. ... коп.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания о необходимости применения в данном случае п. 6.3 Правил, поскольку указанным пунктом установлено, что он применяется в случае, когда договором страхования установлена страховая сумма ниже действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, однако такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Так, из полиса добровольного страхования ТС Номер (л.д. 19) следует, что на момент заключения договора страхования Дата года как действительная стоимость транспортного средства, так и страховая сумма составляли ... руб.

При этом каких либо указаний на необходимость применения указанного пункта Правил в случаях, если страховая сумма станет меньше действительной стоимости транспортного средства в случае наступления страховых случаев, Правила не содержат.

Необоснованным суд признает и расчет, сделанный представителем истца в апелляционной жалобе, согласно которому сумма франшизы рассчитана исходя из страховой суммы, оставшейся после выплаты двух предыдущих страховых возмещений, поскольку согласно п. 6.7.2. Правил франшиза действует в процентах от страховой суммы на транспортное средство, указанной в полисе, при этом согласно полиса страховая эта сумма составляет ... руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судья находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики обоснованным, поскольку оно вынесено на основе доказательств, которые исследованы судьей достаточно полно и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно. Нормы материального и процессуального права судьей применены правильно.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО «страховая компания» не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от Дата года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО « страховая компания» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Лазенкова