Дело № 11-29/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой С.М. к Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильевой С.М. и ответчика Кузьмина В.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от Дата, которым исковые требования удовлетворены частично,
у с т а н о в и л:
Васильева С.М. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: ..., в результате которого в ее собственность выделен пристрой (литер А1) стоимостью Номер рублей, дощатый сарай (литер Г2) стоимостью Номер рубля, бревенчатый сарай (литер Г3) стоимостью Номер рубль, сарай (литер Г5) стоимостью Номер рублей, бревенчатый домик (литер Г6) стоимостью Номер рублей, пристрой к домику (литер Г6) стоимостью Номер рублей, крыльцо (литер Г7) стоимостью Номер рублей, всего на общую сумму Номер рублей; в общую долевую собственность Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М. (по 1/2 доле каждому) выделено основное строение дома (литер А) стоимостью Номер рублей. Кроме того, с нее в пользу Кузьмина В.М. и Пагеевой С.М. (в пользу каждого) взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме Номер рублей. Вместе с тем до раздела домовладения, ввиду того, что жилой дом пришел в негодное состояние для проживания, ею на собственные денежные средства был произведен его ремонт, увеличивший его стоимость. В частности, она сломала печь, заменила печное отопление на газовое, заменила девять деревянных рам на пластиковые, оклеила потолок потолочными плитами, произвела шпаклевку и штукатурку стен. В результате ремонта стоимость домовладения возросла со Номер до Номер рублей. По решению суда ответчикам принадлежит имущество в общей долевой собственности на сумму Номер рублей (2/5 доли), то есть каждому из них по Номер, тогда как стоимость всего имущества до ее дополнительных вложений составляла всего Номер. Учитывая, что стоимость 1/5 доли составляла Номер и за счет ее средств стоимость 1/5 доли увеличилась на Номер, разница в стоимости является неосновательным обогащением каждого ответчика за ее счет. Просит взыскать с каждого ответчика сумму неосновательного обогащения в размере Номер, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере Номер рублей.
В судебном заседании истец Васильева С.М. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Гаязова Г.К. требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики - Кузьмин В.М. и Пагеева Л.М. иск не признали.
Третье лицо - Васильев В.П. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от Дата исковые требования Васильевой С.М. к Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М. удовлетворены частично. С Кузьмина В.М. и Пагеевой Л.М. с каждого взыскана в пользу Васильевой С.М. сумма неосновательного обогащения в размере Номер, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер рублей и оплате государственной пошлины в размере Номер.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кузьмин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, как необоснованное и незаконное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что сметный расчет строительства домовладения произведен без его участия и без участия Пагеевой Л.М. Фактически в жилом доме ремонт Васильевой С.М. не производился. Электропроводка в доме установлена при жизни матери. В стоимость электромонтажных работ Васильевой С.М. также включена цена электросчетчика, который установлен в пристрое и который ею используется единолично.
Истец Васильева С.М. также подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просила изменить принятое мировым судьей решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, обосновывая, что мировым судьей расчет неосновательного обогащения произведен неверно: стоимость электромонтажных работ в сумме Номер рублей следовало делить на число собственников основного дома, то есть на два, тогда как мировой судья разделил указанную сумму на число долей, то есть на пять. Мировой судья принял в расчет лишь составленную смету, тогда как в сметный расчет не вошли дополнительно потраченные ею денежные средства в сумме Номер, в том числе: стоимость окон - Номер; дополнительные материалы - Номер; монтаж пяти окон - Номер. Кроме того, в описании строительных работ указана установка межкомнатной двери, но не приведена стоимость работы и стоимость двери, что составило с учетом доставки и установки Номер рублей. В обоснование понесенных расходов ею были представлены документы, которые не были приняты во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кузьмин В.М. поданную им апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца Васильевой С.М. просил отказать.
Истец Васильева С.М., ее представитель адвокат Канашской коллегии адвокатов Гаязова Г.К. исковые требования и апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кузьмина В.М. просили отказать.
Третье лицо Васильев В.П. в судебное заседание не явился, через представителя истца представил отзыв на апелляционные жалобы истца Васильевой С.М. и ответчика Кузьмина В.М., указав, что апелляционную жалобу Васильевой С.М. поддерживает в полном объеме, а жалобу Кузьмина С.М. просит оставить без удовлетворения.
Ответчик Пагеева Л.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, районный суд приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истец Васильева С.М. за счет собственных средств произвела ремонтные работы по улучшению и благоустройству, в том числе основного строения дома (литера А), выделенного в общую долевую собственность ответчикам Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М., вследствие чего уменьшился износ дома и возросла его стоимость.
Вместе с тем такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным, исходя из следующего.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от Дата в удовлетворении иска Кузьмина В.М. и Пагеевой Л.М. к Васильевой С.М. о разделе домовладения и взыскании судебных расходов отказано. Встречной иск Васильевой С.М. к Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М. о разделе домовладения удовлетворен. Произведен раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ..., следующим образом: в собственность Васильевой С.М. выделены: пристрой (литер А1) стоимостью Номер рублей, дощатый сарай (литер Г2) стоимостью Номер рубля, бревенчатый сарай (литер Г3) стоимостью Номер рубль, сарай (литер Г5) стоимостью Номер рублей, бревенчатый домик (литер Г6) стоимостью Номер рублей, пристрой к домику (литер Г6) стоимостью Номер рублей, крыльцо (литер Г7) стоимостью Номер рублей, всего на общую сумму Номер рублей; в общую долевую собственность Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М. (по 1/2 доле каждому) выделено основное строение дома (литер А) стоимостью Номер рублей. С Васильевой С.М. в пользу Кузьмина В.М. и Пагеевой Л.М. (в пользу каждого) взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме Номер рублей. С Кузьмина В.М. и Пагеевой Л.М. в пользу Васильевой С.М. с каждого взысканы расходы на оплату государственной пошлины по Номер.
Дополнительным решением от Дата в удовлетворении требований Кузьмина В.М. и Пагеевой Л.М. к Васильевой С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, материального ущерба, на уплату государственной пошлины и расходов, связанных с проведением экспертизы, отказано.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу Дата.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Как усматривается из содержания вышеуказанного решения, удовлетворяя встречной иск Васильевой С.М. к Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М. о разделе домовладения, суд принял во внимание те обстоятельства, что Васильева С.М. понесла значительные денежные расходы на ремонт и восстановление дома, в результате чего строение, в котором произведена большая часть работ, выделено в пользу Васильевой С.М.
При разделе имущества суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы Номер от Дата, которым определена рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости материалов и проведенных работ.
Раздел имущества произведен судом с учетом стоимостного выражения доли, в результате чего уменьшение стоимостного выражения доли одних собственников по сравнению с другими собственниками общей долевой собственности влечет ущемление прав собственника имущества.
Таким образом, требование Васильевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено по существу на изменение решения суда от Дата, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку суд не вправе переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Следовательно, признание вложенных истцом денежных средств неосновательным обогащением за счет истца и последующее их взыскание с ответчиков в пользу истца является необоснованным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку мировым судьей не в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, согласно ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены решения и.о. мирового судьи и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой С.М. к Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 362 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от Дата о взыскании с Кузьмина В.М. в пользу Васильевой С.М. сумму неосновательного обогащения в размере Номер, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер рублей и оплате государственной пошлины в размере Номер и Пагеевой Л.М. в пользу Васильевой С.М. сумму неосновательного обогащения в размере Номер, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер рублей и оплате государственной пошлины в размере Номер, отменить.
В удовлетворении исковых требований Васильевой С.М. к Кузьмину В.М. и Пагеевой Л.М. о взыскании с каждого суммы неосновательного обогащения в размере Номер, расходов по оплате услуг адвоката по Номер рублей и по оплате госпошлины по Номер рублей, отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья В.В. Архипов