мировое соглашение по договору займа

Дело № 11-32/2010

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.А. к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Мартынова А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО3 он приобрел телевизор марки «Samsung» CS-29Z47Z3Q по цене <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар был установлен в 12 месяцев. До истечения гарантийного срока в телевизоре обнаружилась неисправность: перестал выходить экран и появился посторонний писк. ДД.ММ.ГГГГ телевизор им был передан продавцу в сервисный центр на ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к продавцу и в сервисный центр по поводу ремонта телевизора, однако ему отвечали, что его телевизор направлен на ремонт в сервисный центр в <адрес> и еще не отремонтирован. Между тем максимальный срок устранения недостатков товара, установленный Законом «О защите потребителей», не может превышать 45 дней, отремонтировать и передать ему телевизор должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что его телевизор не был отремонтирован в установленный законом срок, он решил потребовать расторжения договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику ФИО3 Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако она была отставлена ответчиком без ответа. Ввиду несвоевременного выполнения требований истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права пользоваться приобретенным товаром, терпел постоянные нервные потрясения из-за длительного игнорирования его законных требований. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Так же он понес почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме <данные изъяты> руб., которые так же просил взыскать с ответчика. Просил расторгнуть договор купли продажи телевизора, обязать ФИО3. возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение требований о защите прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартынова А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора «Samsung» CS-29Z47Z3Q, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А.А. и ФИО3, с ФИО3 в пользу Мартынова А.А. взыскана стоимость телевизора «Samsung» CS-29Z47Z3Q в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, также постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу Мартынова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ неустойку ежедневно в размере 1 % от цены товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по день фактического исполнения обязательства. Кроме этого, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскан штраф в доход местного бюджета Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО3 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в его магазине истцом Мартыновым А.А. был приобретен телевизор SAMSUNG-CS 29Z47Z3Q по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в сервисный центр ФИО6 с просьбой устранить неисправность в приобретенном у него телевизоре и сдал его туда для проведения ремонта. Данный сервисный центр является самостоятельной организацией, самостоятельно отвечающим по своим обязанностям и не состоящим со мной в каких-либо гражданско-правовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ремонт телевизора был произведен, что подтверждается: соответствующей отметкой в гарантийном талоне, при этом корешок гарантийного талона в день проведения ремонта направляется в компанию - производитель товара (официальному представителю), также это подтверждается письменным ответом старшего менеджера сервисного центра на их запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что телевизор находится в исправном состоянии и с момента устранения недостатков соответствует всем необходимым требованиям и характеристикам фирмы-производителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом сначала устно, а потом и письменно было заявлено требование продавцу о расторжении договора купли продажи указанного телевизора в связи с имеющимся в нем недостатком. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена служебная проверка, которая показала, что на момент обращения к продавцу с требованиями о расторжении договора купли - продажи телевизор был уже отремонтирован третьим лицом - сервисным центром по заявлению истца и находился в исправном состоянии. В соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе единовременно использовать лишь один из способов защиты своих прав, а недостаток в товаре должен реально существовать на момент предъявления соответствующих требований. В данном случае, на момент предъявления требований к продавцу о расторжении договора купли - продажи, недостаток в товаре был уже устранен по заявлению истца третьим лицом - сервисным центром, а товар находился в исправном состоянии и соответствовал всем необходимым требованиям фирмы производителя. Указание в решении мирового судьи как на установленные факты голословные и ничем не подтвержденные показания истца, недопустимы, поскольку каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, и суд не вправе ссылаться как на доказательствана ничем не подтвержденные показания одной из сторон. В решении суд указывает, что ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в случае нарушения сроков устранения недостатков по своему выбору обратиться к продавцу с иными требованиями вне зависимости от наличия договорных отношений между продавцом и сервисным центром. Данное обстоятельство им не оспаривается. Новые требования продавцу либо третьим лицам покупатель вправе предъявлять лишь в период, пока не удовлетворены его старые требования, а в соответствии со смыслом Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе единовременно использовать лишь один способов защиты своих прав, а недостаток в товаре должен реально существовать на момент предъявления соответствующих требований. В данном случае покупатель обратился к продавцу уже после того, как его требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре уже были удовлетворены третьим лицом - авторизированным сервисным центром, что не оспаривается истцом. Просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Мартынов А.А. и его представитель Мартынова Н.Н. и представитель ответчика ФИО3 - Сайченков А.В. представили суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное истцом Мартыновым А.А. и представителем ответчика по доверенности Сайченковым А.В., по условиям которого: «Ответчик - ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Мартынову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возврат денежных средств за телевизор, <данные изъяты> рублей сумма неустойки. В свою очередь истец Мартынов А.А. отказывается от своих исковых требований к ФИО3 и соответчику ФИО6 в полном объеме, в том числе о расторжении договора купли-продажи телевизора SAMSUNG-CS, взыскании возврата денег за телевизор <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и далее 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей».

Сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное истцом Мартыновым А.А. и представителем ответчика по доверенности Сайченковым А.В., не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что представленное сторонами суду мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с необходимостью утверждения мирового соглашения решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п. 4 НК РФ, ст. 17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 101 ч.2 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из условий мирового соглашения сторон, при которых ответчик обязался оплатить истцу в счет предъявленных исковых требований <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик согласился с требованиями истца на указанную в мировом соглашении денежную сумму, и принимая во внимание, что стороны в мировом соглашении не предусмотрели порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально указанной в мировом соглашении денежной сумме, подлежащей уплате ответчиком истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 328, 101 ч.2 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мартыновым А.А. и представителем ответчика по доверенности Сайченковым А.В., в соответствии с условиями которого:

«Ответчик - ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Мартынову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возврат денежных средств за телевизор, <данные изъяты> рублей сумма неустойки. В свою очередь истец Мартынов А.А. отказывается от своих исковых требований к ФИО3 и соответчику ФИО6 в полном объеме, в том числе о расторжении договора купли-продажи телевизора SAMSUNG-CS, взыскании возврата денег за телевизор <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и далее 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей».

Производство по делу по иску Мартынова А.А. к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телевизора «Samsung» CS-29Z47Z3Q от
ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья