залив квартиры

Дело № 11-27/2010

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Лапиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика строительная компания № 2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлевой Л.С. к Вотякову А.С., строительная компания № 2, строительная компания», обсуживающая компания о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Яковлева Л.С. обратилась в суд с иском к Вотякову А.С., а затем к строительная компания № 2, строительная компания, обсуживающая компания о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, а также к строительная компания № 2 строительная компания, обсуживающая компания о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности находится квартира № <данные изъяты> в д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, которая была приобретена ею по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ней и ответчиками строительная компания № 2 и строительная компания. Согласно пункта 4.1 этого договора строительная компания № 2 гарантировало качество выполнения строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком - дочерним предприятием строителная компания №3 в течение пяти лет со дня передачи квартиры. Квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ней и Управляющей компанией строителная компания №3 был заключен договор на оказание коммунальных услуг. Согласно этого договора Управляющая компания обязывалась оказывать коммунальные услуги, в том числе отапливать централизованно квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> у Вотякова А.С., находящейся на <данные изъяты> этаже, в результате утечки воды из алюминиевого радиатора отопления затопило ее квартиру № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора обсуживающая компания Э., главного инженера строительная компания С., инженера по качеству строительная компания И., прораба «МММ» Л. и собственники жилья по <адрес> Яковлева Л.С, кв.<данные изъяты> - Вотяков А.С. составили по данному факту акт. Установлено, что в результате затопления: в кухне на потолке желтые следы подтеков на площади до 60 %, на стенах желтые следы подтеков на площади до 70%, гипсокартон разбух на площади до 50%; в зале на потолке желтые следы подтеков на площади до 60 %, на стенах желтые следы подтеков на площади до 80%, подоконник разбух, на оконных откосах наблюдаются желтые следы подтеков, на полу наблюдаются следы сырости, вздутие ламинированной плиты на площади до 40 %; в спальне на потолке желтые следы подтеков на площади до 40%, на стенах желтые следы подтеков на площади до 60%, на оконных откосах наблюдаются желтые следы подтеков, на полу наблюдаются следы сырости, вздутие ламинированной плиты на площади до 40%. Согласно отчету ООО «экспертиза» №-ЮН стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость оказанных услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. В связи с заливом квартиры затрачены средства в сумме <данные изъяты> рублей на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в связи с невозможностью проживать в достойных жилищно-бытовых условиях ей причинены нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате недоброкачественной застройки дома и ненадлежащей эксплуатации системы отопления ответчиками ей причинен моральный и материальный вред. Ссылаясь на ст. 1064, 15, 1080 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в суде <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также взыскать соответчиков строительная компания № 2 строительная компания и обсуживающая компания в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковые требования Яковлевой Л.С. удовлетворены частично. В пользу Яковлевой Л.С. с строительная компания № 2 строительная компания в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также с строительная компания № 2 и строительная компания взыскано в пользу Яковлевой Л.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с строительная компания № 2 и строительная компания в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскано по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.С. к Вотякову А.С. обсуживающая компания и остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с строительная компания № 2 в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, представитель ответчика строительная компания № 2 Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания с строительная компания № 2 в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав это тем, что выводы суда первой инстанции о неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом данное обстоятельство в ходе судебного заседания не исследовалось. Истцом до предъявления искового заявления в суд, требование о возмещении указанной в иске суммы к соответчикам не заявлялось. С размерами ущерба истицей на основании отчета ООО «экспертиза» №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными требованиями истца к соответчикам по делу узнали только из искового заявления и приложенных к нему документов после того, как исковое заявление было принято судом к производству. Тем самым соответчики были лишены возможности добровольно удовлетворить требования истца до судебного разбирательства.

Представитель строительная компания № 2 Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что полностью поддерживает апелляционную жалобу.

Истец Яковлева Л.С. решение по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда, пояснила, что с иском в суд она изначально обращалась к Вотякову, остальные ответчики привлечены к участию в деле в ходе судебного разбирательства. С претензией о возмещении ей материального ущерба от залива квартиры она к ответчикам не обращалась, писала только заявление, что бы ей помогли сделать ремонт.

Представитель истца А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Вотяков А.С., представитель ответчика Вотякова А.С. - П. представители ответчиков строительная компания обсуживающая компания и представитель третьего лица строительная компания № 2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Заслушав объяснения истца Яковлевой Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и постанавливая вышеуказанное решение, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры номер <данные изъяты> истца, расположенной в доме номер <данные изъяты> по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчиков строительная компания № 2 строительная компания а также правильно установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков строительная компания № 2 строительная компания и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Данный вывод судьи подробно мотивирован в решении, он является правильным, основанным на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и на показаниях участвующих лиц.

При вынесении решения мировой судья применив положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1064, 1980 ГК РФ правильно установил, что причиненный истцу в результате залива квартиры материальный ущерб должны возместить ответчики строительная компания № 2 строительная компания

Обоснованно определен мировым судьей и размер материального ущерба, причиненного ответчиками строительная компания № 2, строительная компания истцу заливом квартиры, необходимый для восстановительного ремонта - в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена локальной сметой, при этом суд объем указанных в ней работ и их оценку считает соответствующими действительности и не выходящими за рамки разумных, поскольку необходимость ремонта комнаты подтверждена иными исследованными судом доказательствами.

В то же время, обсуждая доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков строительная компания № 2 и строительная компания в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскано по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф может быть взыскан при условии, когда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец Яковлева Л.С. суду пояснила, что она после определения ущерба от залива квартиры с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба к ответчикам не обращалась.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика строительная компания № 2 Б., изложенные в апелляционной жалобе нашли свое подтверждение, в связи с чем в этой части решение мирового судьи подлежит отмене.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики постановлено на основе доказательств, которые исследованы судьей и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно. Доводы сторон проверены достаточно полно, в решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено. Нормы материального и процессуального права судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с строительная компания № 2 и строительная компания штрафа в размере по <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек с каждого в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.