Дело № 11-06/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании двукратной стоимости сотового телефона, межплатного шлейфа, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Ефимова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Ефимов Н.П. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФИО7» о взыскании стоимости сотового телефона, межплатного шлейфа, неустойки, компенсации морального вреда. Впоследствии Ефимов Н.П. дополнил свои исковые требования: просил взыскать двукратную стоимость сотового телефона, межплатного шлейфа, неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования Ефимов Н.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ФИО7» по поводу ремонта его мобильного телефона «PantechPG-3600», так как несмотря на то, что телефон был в рабочем состоянии, изредка происходило ложное срабатывание клавиш навигации. Причиной данной неисправности, как ему пояснили, является выход из строя межплатного шлейфа. Для замены им был предоставлен новый шлейф, который он приобрел самостоятельно за <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили по телефону от ответчика и сообщили, что устранить неисправность не удалось, и он может забрать телефон. Чтобы убедиться, в каком состоянии ему намерены вернуть телефон, он попросил предварительно перед передачей включить телефон и продемонстрировать его работоспособность. Телефон не работал, то есть последствием вмешательства специалистов ООО «ФИО7» он был приведен в неработающее состояние. В таком состоянии телефон им обратно не был принят. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «ФИО7» была направлена претензия о приведении его телефона в первоначальное рабочее состояние в течение 10 дней или компенсировать ему убытки в размере <данные изъяты> рублей. На его претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на ремонт телефона требуется его согласие, а впоследствии в разговоре по телефону ему сообщили, что ремонт мобильного телефона невозможен, так как необходима замена системной платы телефона, которой у них нет в наличии. Считает, что причиной выхода из строя телефона является неквалифицированная работа специалистов ООО «ФИО7» по замене шлейфа, последствием которого явился выход из строя самого шлейфа и системной платы телефона. Назначенный им 10-дневный срок на устранение недостатков или возмещения вреда истек ДД.ММ.ГГГГ. Из справки эксперта-оценщика ООО «ФИО14» следует, что среднерыночная цена бывшего в употреблении сотового телефона «PantechPG-3600» в исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость нового межплатного шлейфа для данного телефона составляет <данные изъяты> рублей. При приемке и перед установкой шлейфа в телефон специалисты ООО «ФИО7» обязаны были по маркировке убедиться о его соответствии указанной модели телефона. Просил взыскать с ООО «ФИО7» двукратную стоимость сотового телефона и межплатного шлейфа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы причиненного ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефимова Н.П. было отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Ефимов Н.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что решение мирового судьи незаконное и подлежит отмене. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Так, из материалов дела следует, что он обратился в ООО «ФИО7» по поводу ремонта мобильного телефона «PantechPG-3600. В квитанции на прием в ремонт указано, а также из пояснений приемщицы ООО «ФИО7» следует, что в телефоне имелась неисправность: ложное срабатывание клавиш навигации. Одной из основных причин данной неисправности, как ему пояснила приемщица при приеме телефона в ремонт, является выход из строя межплатного шлейфа. Им был приобретен межплатный шлейф и предоставлен ответчику для замены. В соответствии с п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, ст. 35, 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. При приемке, тем более перед тем, как установить шлейф в телефон специалисты ООО «ФИО7», видя, что по форме и маркировке шлейфы отличаются, друг от друга не должны были производить замену. Установка работниками ООО «ФИО7» непригодного для телефона «PantechPG-3600» шлейфа привело к короткому замыканию, сильному нагреву телефона с выделением дыма, то есть они просто «сожгли телефон», с оплавлением самого шлейфа и возможно выходом из строя и других частей телефона. Доказательствами данных выводов являются выводы экспертизы о не идентичности шлейфов, вследствие чего происхождение короткого замыкания с оплавлением. Также из выводов экспертизы следует, что на момент экспертизы в мобильном телефоне имеются дефекты: периодические ложные срабатывания цифровых и функциональных клавиш, из чего следует, что после неквалифицированного вмешательства специалистов ООО «ФИО7» дополнительно появилась неисправность ложное срабатывание цифровых клавиш, которого на момент сдачи телефона на ремонт не было. Выводы мирового судьи о том, что «каких-либо доказательств того, что имеется причинная связь между производством ремонта по замене межплатного шлейфа работниками ООО «ФИО7» и выявленной неисправностью системной платы, в ходе производства экспертизы, истцом суду не представлено» противоречат требованиям законодательства. Как отмечено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчик не представил доказательства того, что в ходе неквалифицированной его работы по замене шлейфа и короткого замыкания, сильного нагрева с выделением дыма дополнительно на системной плате не были повреждены другие детали, вследствие чего и появились другие неисправности.
Кроме этого, ответчиком были нарушены требования ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества. Выводы суда первой инстанции о своевременном выполнении ответчиком положения данной статьи не соответствует действительности. Доказательствами нарушения данных требований и прав истца является письменный ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон был приведен в исходное состояние, на него был установлен тот межплатный шлейф, с которым он и поступил в ремонт (неисправный), принесенный вами (также неисправный) был приложен к аппараты для выдачи вам … Аппарат подготовлен к выдаче в той же комплектации и состоянии, в котором пребывал на момент сдачи в ремонт. Основанием для невыполнения требований статьи Закона и нарушения его прав ответчиком, как указано в ответе на претензию, является якобы то, что представленный им шлейф имел заводской брак, о чем до выводов экспертизы неоднократно заявлял представитель ответчика ФИО3 Замену нового шлейфа ответчик произвел только после того, как он обратился в суд и представил его в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух месяцев. В настоящий момент в отличие до обращения в ООО «ФИО7» он имеет неработающий сотовый телефон и дополнительно также по вине ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые он потратил на приобретение поврежденного ответчиком шлейфа. Представленный ответчиком шлейф, как установлено экспертизой, не идентичный приобретенному им шлейфу, вследствие чего он не может его сдать продавцу, у которого он приобрел шлейф и вернуть потраченные деньги, а также использовать его, так как ответчик в одностороннем порядке отказался привести его сотовый телефон в рабочее состояние. Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, что и предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Истец Ефимов Н.П. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, считал, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Выслушав истца Ефимова Н.П., представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефимовым Н.П. и ответчиком ООО «ФИО7» был заключен договор на замену межплатного шлейфа сотового телефона «PantechPG-3600», что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля - приемщицы ООО «ФИО7» ФИО4, пояснившей, что истец сдал в ООО «ФИО7» сотовый телефон и имевшийся у него межплатный шлейф для проведения замены межплатного шлейфа в сотовом телефоне, а также письменными материалами дела.
Из пояснений сторон, свидетеля ФИО4, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на прием в ремонт оборудования (л.д. 3) следует, что при сдаче сотового телефона в ремонт, со слов заказчика Ефимова Н.П. была указана заявленная им неисправность: «ложное срабатывание клавиш навигации».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент сдачи сотового телефона в ремонт в нем находился межплатный шлейф «PG-3600V_V1.0». Истцом для проведения замены находящегося в сотовом телефоне межплатного шлейфа был предоставлен межплатный шлейф «PG-3600V_FPCB_V1.0». Ответчиком была произведена замена межплатного шлейфа в предоставленном истцом сотовом телефоне.
Впоследствии истец обратился с претензией к ответчику о приведении предоставленного для ремонта сотового телефона в состояние на момент сдачи телефона в ремонт или возмещении его стоимости и стоимости предоставленного им шлейфа, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в ответе на претензию отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 6).
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно было установлено, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие из договора бытового подряда.
Из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО4, копии ответа на претензию истца (л.д. 6) следует, что истец от производства замены системной платы отказался в связи со значительной стоимостью такого ремонта, и в ходе ремонтных работ производилась только замена межплатного шлейфа в сотовом телефоне, что соответствует положениям ст. 731 п.2 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-72) следует, что на представленном на исследование мобильном телефоне «PantechPG-3600» имеются дефекты: периодические ложные срабатывания цифровых и функциональных клавиш; термическое повреждение соединительного разъема системной платы. Вероятная причина первого дефекта - неисправность системной платы. Представленные на исследование межплатные шлейфы «PG-3600V_FPCB_V1.0» и «PG-3600V_V1.0» не идентичны между собой, следовательно не являются взаимозаменяемыми, хотя и имеют одинаковые разъемы. Вероятно, обугливание токопроводящих дорожек на межплатном шлейфе с маркировкой «PG-3600V_FPCB_V1.0» обусловлено коротким замыканием вследствие несоответствия шлейфа данной модели мобильного телефона. В связи с недостаточностью признаков определить причину прогара контактов межплатного шлейфа «PG-3600V_ V1.0» не представляется возможным. Термические повреждения шлейфов «PG-3600V_FPCB_V1.0» и «PG-3600V_V1.0» обусловлены разными причинами. Текущее состояние сотового телефона соответствует состоянию, характеризующемуся как: «Аппарат включается, отображаются ложные срабатывания клавиш». Следов переделки представленного на исследование шлейфа с маркировкой «PG-3600V_FPCB_V1.0» не имеется. Следов обугливания на контактах и токопроводящих дорожках шлейфа, установленного в сотовом телефоне «PantechPG-3600», не имеется. Представленное на исследование зарядное устройство с маркировкой «Pantech» находится в исправном состоянии.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для определения причин появления термических повреждений на соединительном разъеме системной платы к нему подсоединялись предоставленные для исследования межплатные шлейфы № 1 и № 2. В результате было установлено, что расположение следов термических повреждений на разъеме и на межплатном шлейфе № 1 совпадают. Следовательно, данные повреждения произошли при использовании в телефоне межплатного шлейфа № 1 (PG-3600V_V1.0) - оригинального шлейфа, находившегося в сотовом телефоне до сдачи его в ремонт.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Ефимова Н.П. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-152) установлено, что в представленном на исследование сотовом телефоне «PantechPG-3600» на контактах соединительного разъема системной платы, предназначенного для подключения межплатного шлейфа, имеются следы обугливания. Имеются следы ремонтных работ на печатной плате системной платы на микросхемах U101(AD6527B), U102(AD6535), U103(RD38F4455), U104(MV8602COK) была произведена их замена или прогрев. Следы обугливания на трех контактах соединительного разъема системной платы совпадают со следами обугливания межплатного шлейфа № 1 «PG-3600V_V1.0». Следы ремонтных работ на печатной плате системной платы на микросхемах U101, U102, U103, U104 указывают на то, что была произведена замена и ремонт. Из материалов дела следует, что истец Ефимов Н.П. обратился в ООО «ЧИП Сервис» с дефектом «ложные срабатывания клавиш навигации», следовательно ложные срабатывания появились до установки межплатного шлейфа «PantechPG-3600V_FPCB_V1.0». Следы обугливания на трех контактах соединительного разъема системной платы совпадают со следами обугливания межплатного шлейфа № 1 («PG-3600V_V1.0»), следовательно, данные повреждения произошли при использовании в телефоне межплатного шлейфа № 1 («PG-3600V_V1.0»). Обугливания токопроводящих дорожек на межплатном шлейфе с маркировкой «PantechPG-3600V_FPCB_V1.0» произошли после установки его вместо межплатного шлейфа «PG-3600V_V1.0» вследствие не соответствия шлейфа данной модели сотового телефона.
Кроме того, из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что причиной появления в сотовом телефоне дефекта - периодические ложные срабатывания цифровых и функциональных клавиш могут быть: дефект межплатного шлейфа; дефект платы управления; дефект подсветки клавиатуры. При проверке первого предположения о дефекте межплатного шлейфа проведенным исследованием установлено, что дефектов в межплатном шлейфе не имеется. При проверке третьего предположения о дефекте подсветки клавиатуры проведенным исследованием установлено, что он не является причиной имеющегося в сотовом телефоне дефекта - периодические ложные срабатывания цифровых и функциональных клавиш.
Указанные обстоятельства согласуются с выводами эксперта о том, что на контактах соединительного разъема системной платы, предназначенного для подключения межплатного шлейфа, имеются следы обугливания. Имеются следы ремонтных работ на печатной плате системной платы на микросхемах U101(AD6527B), U102(AD6535), U103(RD38F4455), U104(MV8602COK). Следы ремонтных работ на печатной плате системной платы на микросхемах U101, U102, U103, U104 указывают на то, что была произведена замена и ремонт.
Выводы эксперта в его заключениях о том, что в представленном на исследование сотовом телефоне «PantechPG-3600» на контактах соединительного разъема системной платы, предназначенного для подключения межплатного шлейфа, имеются следы обугливания, а также о том, что следы обугливания на трех контактах соединительного разъема системной платы совпадают со следами обугливания межплатного шлейфа № 1 («PG-3600V_V1.0»), следовательно, данные повреждения произошли при использовании в телефоне межплатного шлейфа № 1 («PG-3600V_V1.0»), а также о том, что термические повреждения шлейфов «PG-3600V_FPCB_V1.0» и «PG-3600V_V1.0» обусловлены разными причинами, текущее состояние сотового телефона соответствует состоянию, характеризующемуся как: «Аппарат включается, отображаются ложные срабатывания клавиш», свидетельствуют о наличии термических повреждений в сотовом телефоне на момент его сдачи в ремонт.
Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, они проведены компетентным специалистом, имеющим опыт проведения подобных исследований.
Согласно квитанции №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной истцом в день сдачи сотового телефона истца в ремонт (л.д. 3), в ней перечислены условия сдачи оборудования в ремонт и проведения ответчиком ремонтных работ. В частности, в ней указано, что согласно п. 1 она подтверждает прием изделия, а также согласие заказчика на вскрытие изделия в его отсутствие. Согласно п.2 диагностика производится в течение 10 дней. Из п.3 следует, что телефон с согласия заказчика принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате при его диагностике или ремонте, возникли до приема оборудования по данной квитанции. Согласно п. 7 телефон не подлежит гарантийному обслуживанию при наличии следов воздействия на телефон предельных температур.
Анализируя заключения эксперта, пояснения представителя ответчика о том, что в ходе диагностики им также было выявлено ложное срабатывание цифровых клавиш в сотовом телефоне, указанные в квитанции сведения, показания свидетеля ФИО4 - работника ООО «ФИО7» о том, что сотовый телефон вскрывался лишь два раза: первый раз для того, чтобы поставить шлейф клиента, второй раз для установки их шлейфа, и больше в аппарате ничего не делали, суд приходит к выводу, что в действительности дефект «периодические ложные срабатывания цифровых и функциональных клавиш» имелся в сотовом телефоне до установки межплатного шлейфа «PantechPG-3600V_FPCB_V1.0», и доводы истца о том, что в момент сдачи сотового телефона в ремонт у него имелся только один дефект «ложное срабатывание клавиш навигации», суд признает несостоятельными.
Как следует из пояснений истца Ефимова Н.П., сотовый телефон был приобретен им в 2006 году.
Доказательства в виде документов: товарный либо кассовый чек о покупке сотового телефона, а также о наличии гарантийных обязательств на сотовый телефон в 2009 году на момент его сдачи в ремонт и о сроке службы сотового телефона, суду не представлены.
Истцом не представлено доказательств о том, что имеется причинная связь между произведенной работниками ООО «ФИО7» работой (услугой) по замене межплатного шлейфа и выявленной неисправностью системной платы.
При таких обстоятельствах доводы истца о возникновении термических повреждений на сотовом телефоне, в частности на контактах соединительного разъема системной платы, предназначенного для подключения межплатного шлейфа, после сдачи истцом сотового телефона в ремонт для производства замены межплатного шлейфа, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика по замене межплатного шлейфа и выявленными в сотовом телефоне неисправностями системной платы.
Из ст. 34 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель отвечает за ненадлежащее качество материала в случае, если для выполнения работы материал был предоставлен самим исполнителем.
Согласно ст. 35 ч.1, ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Доводы истца Ефимова Н.П. о том, что работники ответчика при приемке сотового телефона в ремонт и перед тем, как установить межплатный шлейф в телефон, видя различие по форме и маркировке шлейфов друг от друга, не должны были производить замену межплатного шлейфа, суд считает несостоятельными, поскольку межплатный шлейф был предоставлен для замены истцом, из пояснений представителя ответчика следует, что по ширине и количеству выводов оригинальный и неоригинальный межплатные шлейфы не отличаются между собой, из заключения эксперта (л.д. 57-72) видно, что межплатные шлейфы имеют одинаковые разъемы, а из исследовательской части заключения эксперта следует, что они имеют лишь некоторые конструктивные различия.
При анализе доводов истца Ефимова Н.П. о том, что действиями ответчика был выведен из строя приобретенный истцом межплатный шлейф, предоставленный ответчику для замены в сотовом телефоне, суд исходит из следующих обстоятельств.
Истцом суду не представлены какие - либо доказательства: товарный либо кассовый чек о покупке межплатного шлейфа у продавца, а также о сроке службы приобретенного истцом межплатного шлейфа.
Заключением эксперта не представилось возможным определить наличие заводского брака на межплатном шлейфе «PantechPG-3600V_FPCB_V1.0», так как он подвергался сильному нагреву, в результате чего вышел из строя (л.д. 57-72).
Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что предоставленный им для замены межплатный шлейф «PantechPG-3600V_FPCB_V1.0» был пригоден для эксплуатации - использования по назначению и не имел каких-либо дефектов или недостатков.
В действиях ответчика по выполнению работ для заказчика каких-либо недостатков суд не усматривает.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было установлено, что требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона, межплатного шлейфа, неустойки, морального вреда необоснованны, поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.
При рассмотрении заявления истца Ефимова Н.П. о взыскании судебных расходов суд исходит из положений ст. 98, 88, 94 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции установлена необоснованность заявленных истцом Ефимовым Н.П. исковых требований, и поэтому требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей: уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы, а также в сумме <данные изъяты> рубля при подаче заявления о выдаче копий протоколов судебных заседаний и копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме <данные изъяты> рублей при подаче заявления о выдаче копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, и у суда не имеется оснований считать указанные расходы истца необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ефимова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании двукратной стоимости сотового телефона, межплатного шлейфа, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Ефимова Н.П. отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефимова Н.П. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Ефимова Н.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ