Дело № 11-36/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Н.П. к Б. о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Ефимов Н.П. обратился к мировому судье с иском к Б. о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого согласно п. 3.1 договора он оплачивает ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты им единовременного платежа. Указанная сумма была выплачена им ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права как потребителя, поскольку законом не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Введение его в заблуждение при заключении договора, вынудившие его внести для получения кредита свои последние сбережения, он расценивает как обман, что явилось источником его переживаний и душевных страданий. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Ефимов Н.П. исковые требования поддержал.
Представители ответчика - Б. ФИО15 и ФИО5 исковые требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефимова Н.П. были удовлетворены частично, взыскано с Б. в пользу Ефимова Н.П. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с Б. в бюджет МО «ФИО18 Чувашской Республики» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, и взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик - Б. обратился в Канашский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом в адрес ответчика письма-претензии о добровольном исполнении требований потребителя не направлялись, соответственно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и доказательств об этом суду не представлено. Считает, что несоблюдение требований о досудебном урегулировании спора должно повлечь оставление искового заявления без движения. Статья 151 ГК РФ применяется лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Банком моральный вред истцу не причинен, кроме того, истцом в судебном заседании не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, не доказаны действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца, и судом незаконно и необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также судом незаконно взысканы с ответчика штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты>. Кроме этого, судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о добровольном возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не мог знать о требованиях истца, соответственно судом не учтены ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих сроки удовлетворения требований потребителей. Просил решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.
Впоследствии ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, указывая, что мировым судьей при принятии решения о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применен материальный закон, не подлежащий применению. Данная норма закона должна применяться, когда согласно ч.5 ст. 13 указанного Закона речь идет об уплате неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по кредитному договору и по Закону РФ «О защите прав потребителей» в части установления оплаты за открытие и ведение ссудного счета нет. Статьями 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен перечень требований потребителей. Указанные требования при рассмотрении спора о возврате комиссии истцом не заявлены, а указаны требования о применении последствий недействительности сделки. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. По заключенному кредитному договору обязательственные отношения регулируются ст. 5 «Обязанности и права сторон», нормами главы 42 ГК РФ, в которых нет ссылки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора на применение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Применение штрафных санкций в отношении лица, которое неосновательно приобрело чужое имущество, по заявлению истца или судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование, указанными правовыми нормами не предусмотрено. Истец, выдвинув исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных согласно п.3.1 кредитного договора, фактически требует изменить условия кредитного договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В связи с изложенным ответчик считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, и решение суда в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, государственной пошлины следует отменить.
Представитель ответчика Б. ФИО5 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.
Истец Ефимов Н.П. считал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Н.П. и ответчиком Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Ефимову Н.П. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из п. 3.2. договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 4 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из п. 2.1.2. Положения № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ст. 5 п.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 14 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года Центральный банк РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из положений Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29 августа 2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, введение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая данные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, действия кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права потребителей.
Следовательно, п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора об открытии заемщику ссудного счета в части уплаты заемщиком единовременного тарифа являются недействительными в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку особых правил о возврате необоснованно уплаченных денежных средств законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Ефимовым Н.П. за обслуживание ссудного счета внесено на счет Б. <данные изъяты> рублей.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что внесение истцом Ефимовым Н.П. единовременного платежа за обслуживание кредита произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимании указанного вида платежа признано недействительным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты>, мировым судьей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный период составил <данные изъяты>, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного истцом требования, мировой судья взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах мировым судьей исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, однако мировым судьей при взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из положений п. 2 вышеуказанного Постановления расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, при этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц - принимается равным 30 дням.
Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска мировому судье составляла 7,75 %.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей х 7,75 % х <данные изъяты> / 360 = <данные изъяты>. Поэтому решение мирового судьи в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обосновано удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика Б., включившего в заключенный с истцом кредитный договор, в частности в п. 3.1, 3.2 договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и таким образом имело место введение ответчиком в заблуждение истца при заключении договора, вынуждение ответчиком истца внести в кассу ответчика для получения кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из его личных сбережений в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что подтверждается пояснениями истца Ефимова Н.П. и имеющимися в материалах дела доказательствами - копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ефимовым Н.П. <данные изъяты> рублей (л.д. 5), из-за перенесенных истцом в связи с вышеперечисленными действиями ответчика нравственных страданий, стресса и переживаний ответчик причинил истцу моральный вред, и суд усматривает в вышеуказанных действиях вину ответчика.
Из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Ефимову Н.П., а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, обосновано установлен размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда суд считает несостоятельными.
Обсуждая доводы ответчика о необоснованности взыскания с него штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Из положений указанной нормы закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В данном случае требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, хотя ответчик имел такую возможность с момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления истца с изложенными в нем его требованиями, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (л.д. 11), и до дня рассмотрения мировым судьей дела ДД.ММ.ГГГГ и принятия по делу решения.
Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного закона требований потребителя, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истек ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета Муниципального образования «ФИО18 Чувашской Республики» на основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа не состоятельны.
Вместе с тем в связи с изменением решения мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению размер взысканного мировым судьей штрафа до <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что должно было повлечь оставление искового заявления без движения, не основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», которым в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Об этом же указано разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу законодательства о защите прав потребителей потребитель при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав освобожден от оплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 подп. 1 и подп. 3 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму <данные изъяты> и требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, и с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с Б. размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б. в пользу Ефимова Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Б. в бюджет Муниципального образования «ФИО18 Чувашской Республики» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ