Дело № 11-42/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Н. к Банк о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Михайлов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Банк о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему были предоставлены на приобретение автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 12 процентов годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 кредитного договора ответчик открывает заемщику банковский специальный счет, а также обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Согласно п. 1.6 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Из графика осуществления заемщиком платежей следует, что заемщик ежемесячно обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За последние три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день последнего платежа) им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудные счета являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в договор условия о ежемесячной плате комиссии за ведение ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для него при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено открытием и обслуживанием ссудного счета. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета федеральным законодательством РФ не предусмотрена. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Пункты 1.2, 1.6, 1.8, 2.2, 7.1 договора в части уплаты заемщиком данной комиссии являются недействительными в силу своей ничтожности, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей». Незаконно полученная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением ответчика. Банк обязан возвратить уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета за последние три года. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента незаконного получения каждого платежа комиссии за обслуживание ссудного счета. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, и ответчик должен компенсировать причиненный этим истцу моральный вред. Просил взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова В.Н. удовлетворены, с Банк в пользу Михайлова В.Н. взысканы: сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с Банк в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд просил применить срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Однако суд не применил срок исковой давности, посчитав, что срок исковой давности не истек. В заявлении о применении срока исковой давности ответчик сослался на истечение срока для признания недействительной ничтожной сделки, а не оспоримой сделки. Считает также незаконным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием возвратить сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке.
Ответчик - Банк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Истец Михайлов В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.
Представитель истца адвокат Воробьева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Выслушав представителя истца адвоката Воробьеву М.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.Н. и Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Михайлову В.Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей под 12 процентов годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику банковский специальный счет, а также обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Из п. 1.6 кредитного договора следует, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,3 процента от суммы полученного кредита.
Из графика погашения кредитных обязательств, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ежемесячная плата за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 4 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 5 п.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 14 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года Центральный банк РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из положений Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29 августа 2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, введение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая данные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, действия ответчика как кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате ему полученных ответчиком по недействительным в силу ничтожности вышеуказанным условиям кредитного договора о ежемесячной уплате за ведение ссудного счета в размере 0,3 процента (<данные изъяты> рублей) от суммы полученного кредита денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяца), уплаченных ответчику в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по каждому произведенному ответчику платежу в пределах трехгодичного срока исковой давности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому суд приходит к выводу, что по изложенным в исковом заявлении требованиям истца срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах мировым судьей в соответствии с требованиями закона взысканы с ответчика в пользу истца сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расчет указанных взысканных мировым судьей денежных сумм суд апелляционной инстанции признает правильными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
Поскольку незаконное включение ответчиком в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, обусловливающих оказание другой услуги - по выдаче кредита, и последующая уплата истцом в соответствии с недействительными условиями договора ежемесячно указанной комиссии нарушает права истца как потребителя, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом мировым судьей мотивирован размер компенсации морального вреда.
Обсуждая изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Из положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В данном случае требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, хотя ответчик имел такую возможность с момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления истца с изложенными в нем требованиями истца, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (л.д. 58).
Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек, и заявленные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись правомерные основания для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета на основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа не состоятельны.
С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина.
В соответствии с ч. 2 ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции присуждает понесенные сторонами судебные расходы в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, поэтому письменное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей согласно произведенной истцом оплате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Михайлова В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова В.Н. к Банк о взыскании с Банк в пользу Михайлова В.Н. суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Банк в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, о взыскании с Банк государственной пошлины в доход государства <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банк - без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Михайлова В.Н. расходы на оплату услуг адвоката за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ