взыскание долга по договору займа

Дело № 11-37/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулиной Л.М., Ратушной Е.В. к Кузьмину Э.П. о взыскании долга по договору займа, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Э.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Гайнулина Л.М. и Ратушная Е.В. обратились к мировому судье с иском к Кузьмину Э.П. о взыскании долга по договорам займа, кроме того Ратушная Е.В. - о взыскании процентов по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Гайнулиной Л.М. был заключен договор займа на неопределенный срок. Согласно этому договору истец Гайнулина Л.М. передала ответчику Кузьмину Э.П. <данные изъяты> рублей, снятых с кредитной карты «Карта 1». Ответчик обязался возвратить ей такую же сумму денег. В договоре срок возврата долга определен не был. Истец Гайнулина Л.М. потребовала от ответчика возвратить ей долг. Письмо было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кузьмин Э.П. отказался получить письменное требование о возврате долга, а также отказался возвратить долг. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кузьминым Э.П. и Ратушной Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Ратушная Е.В. передала ответчику в займы <данные изъяты> рублей, снятых с кредитной карты «Карта». В договоре срок возврата долга определен не был. Согласно п. 1.4 договора займа ответчик обязался оплачивать Ратушной Е.В. проценты по займу по банку «Банк», которые составляют <данные изъяты> рублей. Истец Ратушная Е.В. потребовала от ответчика возвратить ей основной долг и проценты. Письмо было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кузьмин Э.П. отказался получить письменное требование о возврате долга, а также отказался возвратить долг и проценты по нему. Истец Гайнулина Л.М. просила взыскать с ответчика Кузьмина Э.П. долг по договору займа <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины. Истец Ратушная Е.В. просила взыскать с ответчика Кузьмина Э.П. основной долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.

Впоследствии истец Ратушная Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика Кузьмина Э.П. процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, о чем мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей прекращено.

В судебном заседании истцы Гайнулина Л.М. и Ратушная Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика основного долга поддержали.

Ответчик Кузьмин Э.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайнулиной Л.М. и Ратушной Е.В. к Кузьмину Э.П. были удовлетворены, с Кузьмина Э.П. в пользу Гайнулиной Л.М. взысканы основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; с Кузьмина Э.П. в пользу Ратушной Е.В. взысканы основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кузьмин Э.П. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено с нарушением его прав как стороны, участвующей в деле. ДД.ММ.ГГГГ он был в отъезде за пределами города, звонил секретарю мирового судьи, чтобы процесс без его участия не проводился, так как у него были веские причины и вопросы к истцам. Отсутствие его в процессе возникло из-за поломки автотранспорта. В части возврата денег в пользу Ратушной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует действительности, так как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредита по кредитной карте «Карта» <данные изъяты> дней. Его обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены в срок и полностью, что может подтвердить выписка банка. В части возврата денег в пользу Гайнуллиной Л.М. в сумме <данные изъяты> рублей идентично, как и с истцом Ратушной Е.В., и сумма взыскания не соответствует действительности. На основании изложенного суд лишил его права, возможности истребовать данные по счетам истцов, доказывающие необоснованность их требований. Просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик Кузьмин Э.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истцы Гайнуллина Л.М. и Ратушная Е.В. считали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнулиной Л.М. и Кузьминым Э.П. (л.д. 40), следует, что Гайнулина Л.М. (займодавец) передает в собственность Кузьмину Э.П. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, снятых с кредитной карты «Карта 1», а заемщик Кузьмин Э.П. обязуется возвратить Гайнулиной Л.М. такую же сумму по истечении срока действия договора или с её согласия досрочно. Согласно п.1.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В договоре займа имеются подписи заемщика Кузьмина Э.П. и Гайнулиной Л.М.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ратушной Е.В. и Кузьминым Э.П. (л.д. 41), следует, что Ратушная Е.В. (займодавец) передает в собственность Кузьмину Э.П. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, снятых с кредитной карты «Карта», а заемщик Кузьмин Э.П. обязуется возвратить Ратушной Е.В. такую же сумму по истечении срока действия договора или с её согласия досрочно. Согласно п.1.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Также в п. 1.4 договора оговорено, что заемщик обязуется оплачивать последующие проценты по займу по графику банка «Банк».

В договоре займа имеются подписи заемщика Кузьмина Э.П. и Ратушной Е.В.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание договоров займа, суд приходит к выводу, что Кузьмин Э.П. фактически получил от Гайнулиной Л.М. <данные изъяты> рублей, от Ратушной Е.В. - <данные изъяты> рублей, снятые с их кредитных карт «Карта 1» и «Карта» соответственно.

При этом стороны при заключении указанных договоров займа самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления займа, что не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В заключенных сторонами договорах займа срок возврата суммы займа не установлен, в связи с чем к данным договорам применимы указанные выше положения закона об обязанности возврата денежных средств заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истцы Гайнулина Л.М. и Ратушная Е.В. обратились в суд с иском к Кузьмину Э.П. о взыскании задолженности по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления была вручена ответчику. Однако в течение тридцати дней после предъявления Гайнулиной Л.М. и Ратушной Е.В. требования о возврате сумм займа ответчиком Кузьминым Э.П. данные требования не были исполнены.

Согласно ст. 810 п.3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о движении денежных средств по счету по кредитной карте на имя Гайнулиной Л.М., представленных из банка «Банк 1» (л.д. 166-167, 158-159) следует, что Кузьминым Э.П. произведен платеж на банковский счет Гайнулиной Л.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о движении денежных средств по счету по кредитной карте на имя Гайнулиной Л.М., представленных из банка «Банк 1» (л.д. 168-169, 158-159) следует, что Кузьминым Э.П. произведен платеж на банковский счет Гайнулиной Л.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции истец Гайнулина Л.М. согласилась и подтвердила то обстоятельство, что вышеуказанные платежи были произведены Кузьминым Э.П. в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Гайнулина Л.М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика Кузьмина Э.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для внесения платежа на её кредитную карту «Карта 1», она засчитывает их в погашение долга по договору займа, и пояснила, что в тот же день она внесла платеж в сумме <данные изъяты> в банк.

Факт внесения Гайнулиной Л.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковский счет по кредитной карте подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,103).

Оснований для признания остальных совершенных платежей на банковский счет Гайнуллиной Л.М., в том числе по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве плательщика указано ООО «М», в качестве произведенных в погашение основного долга по заключенному между Гайнулиной Л.М. и Кузьминым Э.П. договору займа суд не усматривает, поскольку согласно имеющимся в деле документам остальные платежи Гайнулиной Л.М. непосредственно от Кузьмина Э.П. не производились, и из пояснений истца Гайнулиной Л.М. следует, что каких-либо других платежей Кузьминым Э.П. по данному договору займа не производилось.

Представленная ответчиком расписка Гайнулиной Л.М. о получении ею от директора ООО «М» Кузьмина Э.П. денег в размере <данные изъяты> рублей ни имеет отношение к делу, поскольку в ней указан другой договор займа.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что ответчиком Кузьминым Э.П. произведен возврат истцу Гайнулиной Л.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> по вышеуказанному договору займа.

Доказательств возврата остальной суммы займа в размере <данные изъяты> ответчиком Кузьминым Э.П. истцу Гайнулиной Л.М. не представлено.

Следовательно, взысканная мировым судьей с ответчика в пользу Гайнулиной Л.М. сумма основного долга подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) Ратушная Е.В. получила от Кузьмина Э.П. <данные изъяты> рублей на погашение основного долга.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Ратушная Е.В. подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ею получены от ответчика Кузьмина Э.П. ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенных платежей на банковский счет Ратушной Е.В. в качестве произведенных в погашение основного долга по заключенному между Ратушной Е.В. и Кузьминым Э.П. договору займа, поскольку из пояснений истца Ратушной Е.В. следует, что ответчиком Кузьминым Э.П. оплачивались проценты по займу по кредитной карте «Карта» согласно п. 1.4 договора займа, а поступившие ДД.ММ.ГГГГ на её счет по кредитной карте деньги в сумме <данные изъяты> рублей вскоре ДД.ММ.ГГГГ были сняты Кузьминым Э.П. в размере <данные изъяты> рублей через банкомат с помощью находившейся у него принадлежащей ей кредитной карты «Карта», а остальная часть денежных средств пошла на погашение процентов и комиссий, и из имеющейся в деле выписки о движении денежных средств по счету по кредитной карте на имя Ратушной Е.В. (л.д. 85-97) видно, что сведений о внесении платежа в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ именно Кузьминым Э.П. не имеется.

Кроме того, из содержания п. 1.3 заключенного между Ратушной Е.В. и Кузьминым Э.П. договора займа следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу.

Также не имеется оснований считать в качестве доказательств уплаты Кузьминым Э.П. истцу Ратушной Е.В. расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, вкладной лист кассовой книги по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно этим документам указанные в них денежные средства были получены Ратушной Е.В. из кассы юридического лица ООО «М», а не от ответчика Кузьмина Э.П., и не по заключенному между нею и ответчиком Кузьминым Э.П. договору займа, а в качестве возврата денежных средств, которые ранее были предоставлены Ратушной Е.В. взаймы юридическому лицу ООО «М», о чем свидетельствуют пояснения истца Ратушной Е.В., свидетеля ФИО6, материалы дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что доказательств о возврате остальной суммы займа в размере <данные изъяты> ответчиком Кузьминым Э.П. истцу Ратушной Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах взысканная мировым судьей с ответчика в пользу Ратушной Е.В. сумма основного долга подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика Кузьмина Э.П. о том, что Гайнулина Л.М. скрывала от него факт блокировки кредитной карты, чем препятствовала внесению им денежных средств на её банковский счет по кредитной карте «Карта 1», суд считает несостоятельным и не основанным на заключенном между ними договоре займа, в п. 1.3 которого указано, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент её передачи займодавцу.

Ответчик Кузьмин Э.П. был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, о чем имеется его расписка о получении судебной повестки, при этом им не были представлены доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем причина его неявки обоснованно признана мировым судьей неуважительной. Во время нахождения дела в производстве у мирового судьи от Кузьмина Э.П. не поступало каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, в связи с этим дело рассмотрено мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом исследованных доказательств и вышеизложенных установленных судом обстоятельств решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах взысканные мировым судьей с ответчика суммы возврата государственной пошлины в пользу Гайнулиной Л.М. и в пользу Ратушной Е.В. подлежат уменьшению до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Кузьмина Э.П. в пользу Гайнулиной Л.М. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьмина Э.П. в пользу Ратушной Е.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ