№ 11-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Самойлова М.В. к Барамышникову С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступивший по частной жалобе Самойлова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Самойлов М.В. обратился к мировому судье с иском к Барамышникову С.Р. и Барамышниковой М.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе отца ответчика Б.Р.А. предоставил кирпичный гараж в гаражном кооперативе «З.» во временное пользование. После смерти Б.Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ году он потребовал у ответчиков освободить гараж и вернуть ему ключи. Неоднократное обращение к ответчикам решить спор мирным путем и передать ему гараж результата не дало. Просит обязать ответчика Барамышникова С.Р. передать ему кирпичный гараж на арендованном им земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>», участок №.
Определением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Самойлова М.В. было оставлено без движения, в том числе по тому основанию, что истцом не указана цена иска, то есть стоимость гаража, который он просит истребовать из чужого незаконного владения.
После устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ от истца к мировому судье поступило исковое заявление к Барамышникову С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Самойлова М.В. возвращено последнему в связи с тем, что истцом в установленный срок все указанные выше недостатки не были устранены: не указана цена иска (стоимость гаража).
Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец Самойлов М.В. подал на него частную жалобу, где указал, что поскольку спорное имущество (гараж) на момент подачи иска в суд им не приватизировано, документа, подтверждающего действительную стоимость гаража, на данный момент у него не имеется, то согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ судья вправе был самостоятельно определить цену иска, если подается исковое заявление об истребовании имущества. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием государственной пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. Просит определение мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить для рассмотрения по существу в К. районный суд ЧР.
Истец Самойлов М.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения истца - подателя жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Из содержания искового заявления Самойлова М.В. усматривается, что спор идет об истребовании имущества - кирпичного гаража из чужого незаконного владения, которое относится к имущественным спорам, подлежащим оценке. Сведения о стоимости спорного кирпичного гаража в исковом заявлении и в приложенных документах отсутствуют.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
Цена иска по искам имущественного характера, подлежащего оценке, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Поскольку сумма иска истцом не определена, мировой судья обоснованно оставил заявление без движения и предложил истцу определить сумму иска.
Оспаривая определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов М.В. указывает, что судья вправе самостоятельно определить цену иска при подаче искового заявления об истребовании имущества.
Согласно действующего гражданского процессуального законодательства в случае, если судья пришел к выводу о явном несоответствии указанной цены иска действительной стоимости имущества, либо при затруднительном определении цены иска, он должен руководствоваться ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и нормами Налогового кодекса РФ, т.е. определить цену иска самому при принятии искового заявления.
В данном случае затруднений при определении стоимости истребуемого у ответчика гаража не возникает: имущество не является отыскиваемым, внешний доступ к нему имеется, в случае невозможности самостоятельно определить его стоимость истец вправе обратиться к услугам оценщика и при удовлетворении иска вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с определением оценки гаража с ответчика.
В частной жалобе указано, что документа, подтверждающего действительную стоимость гаража, у истца не имеется. Однако указанное обстоятельство не снимает с него обязанность по определению суммы иска.
В своей жалобе истец просит определение мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить для рассмотрения по существу в К. районный суд ЧР.
Цена иска в данном случае необходима для разрешения вопроса о подсудности дела.
Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумме, иск подлежит рассмотрению в районном суде.
При изложенных выше обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Самойлова М.В. к Барамышникову С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья