Дело № 11-03/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Г. к Банк о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Петров В.Г. обратился к мировому судье с иском к Банк о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Банк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двух комнат, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой этого тарифа. По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен единовременный платеж <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Уплаченная им банку сумма единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате внесенного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в указанный законом срок его требование не выполнено. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, в котором проигнорировал требование истца. За нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю уплачивается неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика, уклоняющегося от удовлетворения его законных требований, не осуществившего своевременный возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика Банк сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова В.Г. были удовлетворены частично, с Банк в пользу Петрова В.Г. взысканы сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с Банк в бюджет МО «К» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, и взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Банк обратился в Канашский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена Банком до истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания кредитного договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не является самостоятельной услугой, включено в кредитный договор исключительно с согласия истца, что подтверждается подписями в кредитном договоре. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по п. 3.1 кредитного договора. Истец обратился в банк за предоставлением кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды, оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Банком моральный вред истцу не причинен, кроме того, истцом в судебном заседании не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, не доказаны действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца, судом незаконно и необоснованно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Также мировым судьей незаконно взысканы с ответчика неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил решение мирового судьи отменить.
Представители ответчика Банк Л. и Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Петров В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Г. с одной стороны и ответчиком Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому Петрову В.Г. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двух комнат, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (л.д. 10-13).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая данные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, действия ответчика как кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета мировой судья удовлетворил правомерно, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцу.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), о чем имеется разъяснение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Мировой судья в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 31 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 28 ч.5 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец Петров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Банк с претензией о возврате внесенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 16).
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок требование истца не удовлетворено, мировым судьей в соответствии с требованиями закона обоснованно взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости в связи с неудовлетворением ответчиком законного требования истца о возврате суммы единовременного платежа.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае мировым судьей правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета Муниципального образования «К».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку истцы обратились в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлевторению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова В.Г. к Банк о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банк - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ