Дело № 11-05/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.Г. к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки путем взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Васильева М.Г. обратилась к мировому судье с иском к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки путем взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ею был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой кредитного учреждения. Включение в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета не основано на законе и нарушает её права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Уплаченная ею банку сумма единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика. На уплаченную ею сумму единовременного платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате внесенного единовременного платежа, ответчик в своем ответе отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на пропуск исковой давности. В результате нарушения её прав ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, как потребитель банка она была обманута, почувствовала недоверие к банку, при получении кредита для оплаты единовременного платежа была вынуждена искать деньги в долг у знакомых. Моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Банк; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее в размере 7,75 % годовых от суммы <данные изъяты> рублей по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Васильева М.Г. представила мировому судье дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате внесенного единовременного платежа. Ответчиком в установленный законом десятидневный срок её требование не выполнено. За нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю уплачивается неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которую впоследствии истец снизила до <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой М.Г. удовлетворены, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Васильевой М.Г.; с Банк в пользу Васильевой М.Г. взысканы: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с Банк в бюджет К. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, и взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Банк обратился в Канашский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии со ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец не обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды. Установление единовременной платы при выдаче кредита позволило применить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым заемщику бремя ежемесячных платежей. Вместе с тем, у банка имеется объективная необходимость разделения платы за кредит на единовременный платеж и проценты. За счет взимания единовременного платежа банк возмещает свои расходы, связанные с выдачей кредита, за счет взимания процентов возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В случае удовлетворения иска банк лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. Решение суда не может быть направлено на уменьшение размера полной стоимости кредита, согласованной сторонами, и как следствие причинение убытков хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Законная неустойка предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 31 данного Закона, в том числе за нарушение срока исполнения работ, при обнаружении недостатков выполненных работ.Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем, замене товара ненадлежащего качества. Установленная законом о защите прав потребителей неустойка к отношениям сторон по кредитному договору в случае предъявления потребителем требования о признании незаконным условия кредитного договора не применима. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Данная норма связывает ответственность исполнителя с нарушением норм закона «О защите прав потребителей». Названным законом не установлено такое требование потребителя как возврат полученного по недействительной сделке. Соответственно, данный вид ответственности не может быть применен к ответчику в рамках заявленного истцом иска. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Заключая кредитный договор с истцом, банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о его стоимости. Условие о взимании единовременного платежа включено в условия кредитного договора на основании действующих нормативных актов. Учитывая отсутствие вины в действиях банка, а также отсутствие каких-либо заявлений, подтверждающих несогласие клиента с условиями договора банка при его заключении, установленные законом основания ответственности за причинение вреда отсутствуют.
Представитель ответчика Банк П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Васильева М.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика П., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой М.Г. ответчиком Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому Васильевой М.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 9-13).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенные положения действующих законов и нормативных актов, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, действия ответчика как кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено по кредитному договору, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.
Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ исковые требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета мировой судья удовлетворил правомерно, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцу.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), о чем имеется разъяснение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Мировой судья в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.
В соответствии со ст. 31 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 28 ч.5 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец Васильева М.Г. обратилась в адрес Банк с требованием о возврате внесенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 16).
В ответе на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказался удовлетворять требования истца (л.д. 15).
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок требование истца не было удовлетворено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с законом несет ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением законного требования истца, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что данный вид ответственности банка предусмотрен Законом «О защите прав потребителей» в качестве самостоятельного вида ответственности за нарушение прав потребителя, чем гарантирует защиту прав потребителя в случае уклонения исполнителя (ответчика) от выполнения возложенных на него законом обязанностей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с включением ответчиком в кредитный договор, в частности в п. 3.1 договора условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и таким образом имело место введение ответчиком в заблуждение истца при заключении договора, вынуждение ответчиком истца внести в кассу ответчика для получения кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этих действиях ответчика усматривается вина ответчика, что было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о возврате внесенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае мировым судьей правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> в доход К..
При разрешении дела мировым судьёй были верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы мирового судьи основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой М.Г. к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки путем взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банк - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ