Дело № 11-08/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова А.А. к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Бельков А.А. обратился к мировому судье с иском к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Банк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит «на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой данного тарифа. По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен единовременный платеж <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Уплаченная им банку сумма единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты> рубля. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в указанный законом срок его требование не выполнено. За нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю уплачивается неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика в результате нарушения его прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком Банк, и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Бельков А.А. представил мировому судье уточненное исковое заявление, согласно которому просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком Банк, и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белькова А.А. были удовлетворены, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Бельковым А.А.; с Банк в пользу Белькова А.А. взысканы: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с Банк в местный бюджет <адрес> взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, и взыскана в местный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена банком до истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания кредитного договора, в соответствии с письмом ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не является самостоятельной услугой, включено в кредитный договор исключительно с согласия истца, что подтверждается подписями в кредитном договоре. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по п. 3.1 кредитного договора. Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным. Истец обратился в банк за предоставлением кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды, оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Условий, ущемляющих права истцов как потребителя, в кредитном договоре не имеется. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем его условиям, включая дату уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Право банка на взимание процентов по ссуде и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено также п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», действовавшим на момент предоставления кредита. Включая в кредитный договор № условие о взимании процентов и платы за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках закона, указаний Центрального банка РФ. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента подачи искового требования истца. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента подачи искового заявления, а не с момента заключения кредитного договора. Оснований для взыскания судом неустойки отсутствуют, поскольку сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Сумма взысканного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> завышена. Просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика Банк А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Бельков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым А.А. с одной стороны и ответчиком Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому Белькову А.А. был предоставлен кредит «на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (л.д. 6-9).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, действия ответчика как кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено по кредитному договору, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцу.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), о чем имеется разъяснение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Мировой судья в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 31 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 28 ч.5 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец Бельков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Банк с требованием о возврате внесенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В ответе на письменную претензию Банк отказался удовлетворить требование истца (л.д. 12).
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок требование истца не было удовлетворено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с законом несет ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением законного требования истца, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес>, и размер штрафа мировым судьей определен правильно - в размере 50 процентов от размера удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белькова А.А. к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банк - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ