Дело № 11-9/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.А. к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Алексеева А.А. обратилась к мировому судье с иском к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Банк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж истцом был выплачен банку. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком в указанный законом срок его требование не выполнено. Действиями ответчика в результате нарушения его прав потребителя ему причинен моральный вред. Истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком Банк взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом Алексеевой А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд, пропущенный ею по уважительной причине по тем основаниям, что о недействительности условия в кредитном договоре об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживания ссудного счета, надеялась, что ответчик удовлетворит её требования, но ответчик ей не ответил на претензию.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ истцу Алексеевой А.А. восстановлен пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, исковые требования Алексеевой А.А. были удовлетворены, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Алексеевой А.А.; с Банк в пользу Алексеевой А.А. взысканы: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с Банк в местный бюджет <адрес> взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскана в местный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Удовлетворяя ходатайство истца Алексеевой А.А. о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности по уважительной причине, суд исходил из обстоятельств, связанных с личностью истца, а именно по причине юридической безграмотности, в силу которой она обратилась в суд по истечении срока исковой давности. Указанный аргумент суда является несостоятельным. Информация о существующем сроке исковой давности для обращения с иском в суд является общедоступной и может быть беспрепятственно получена любым обратившимся из официальных источников информации. Возврат истца Алексеевой А.А. предполагает реальную возможность получения данной информации и не требует наличия специального юридического образования. Просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика <данные изъяты>, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия.
Истец Алексеева А.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Выслушав истца Алексееву А.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой А.А. с одной стороны и ответчиком Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому Алексеевой А.А. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. 6-7).
Истцом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ. Истец Алексеева А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи дней после истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем, из материалов дела (л.д. 8-9) следует, что истец Алексеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора пункта об уплате за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей и о возврате ей с выдачей на руки уплаченных ею за обслуживание ссудного счета денежных средств <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Согласно ст. 31 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При данных конкретных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истец, обратившись к банку с претензией, в соответствии со ст. 31 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе была рассчитывать на удовлетворение её требований банком в добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок со дня предъявления ею претензии к банку. Поскольку предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворения банком требований истца истекал в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, в который банк не работал, последним днем рассмотрения банком изложенных в претензии истца требований являлся первый рабочий день после выходных дней - то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела (л.д. 2-5), истец Алексеева А.А., не дождавшись удовлетворения её претензии банком в добровольном порядке, сразу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после истечения предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя обратилась непосредственно в суд для рассмотрения предъявленных ею к банку требований в судебном порядке, что по мнению суда свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении предусмотренных законом ее требований, ходатайство истца Алексеевой А.А. о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности по уважительной причине мировым судьей удовлетворено правомерно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, действия ответчика как кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Из пояснений истца и кредитного договора следует, что истцом Алексеевой А.А. уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено по кредитному договору, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцу.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), о чем имеется разъяснение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами».
В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета <адрес>.
При разрешении дела мировым судьёй были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы мирового судьи основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеевой А.А. к Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банк - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ