Дело № 11-17/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.В. к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Семеновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Семенова О.В. обратилась в суд с иском к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее мужем С. с одной стороны и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 2.1 - 2.2 кредитного договора одним из условий предоставления кредита является обязанность уплаты ответчику единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма уплачена ею ответчику в день выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчик неправомерно включил в кредитный договор данное условие и ущемил ее права. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ущемлением прав потребителей. Недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик злоупотребил доминирующим положением на рынке этого вида услуг и незаконно вынудил её уплатить существенную при ее заработной плате денежную сумму, что испортило ее настроение, ухудшило материальное положение. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец заявила ходатайство о восстановлении ей срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства истца Семеновой О.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине. Исковые требования Семеновой О.В. удовлетворены частично, с БАНК в пользу Семеновой О.В. взысканы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Семеновой О.В. к БАНК о взыскания суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Семенова О.В. обратилась в Канашский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ответчик неправомерно включил в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и тем самым ущемил её права. Ей стало известно о том, что имеется Постановление Высшего Арбитражного суда РФ, которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей. В связи с отсутствием у нее специальных познаний в момент заключения кредитного договора ответчиком не было доведено до нее в надлежащей форме о свойствах предоставляемой услуги - обслуживание ссудного счета. Она не предполагала, что Банк при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор пункты, не соответствующие нормативно-правовым актам. Она не знала в силу своей юридической неграмотности, что условия взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают ее права, как потребителя банковских услуг. Ей не могло быть известно о противоправных действиях ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил действующие нормы права. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года установлен тот факт, что «условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя». О незаконности взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание при заключении кредитного договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией к юристу по вопросу нарушения ее прав и лишь ДД.ММ.ГГГГ она смогла обратиться с претензией в суд, так как она находилась на больничном по уходу за двумя малолетними детьми и вынуждена была ухаживать за ними. Указанные причины пропуска срока подачи иска являются уважительными, так как она не знала о нарушении прав в силу своей юридической неграмотности и отсутствия у нее специальных познаний, узнала о них только после обращения к юристу, следовательно, не могла воспользоваться судебной защитой. Необходимость ухаживания и контроля самочувствия малолетних детей послужила причиной того, что она не смогла раньше подать исковое заявление в суд. Также она не согласна с тем, что судом в пользу нее присуждены судебные расходы лишь частично в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку средняя рыночная плата за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Истец Семенова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика - БАНК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Третье лицо С. считал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца Семеновой О.В.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой О.В. и С. с одной стороны и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому Семеновой О.В. и С. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 3-6).
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
Конституционным Судом РФ в постановлении № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита и данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить положениям ГК РФ и федерального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть ссудный счет и оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги, что недопустимо.
Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что п. 2.1-2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) до выдачи кредита является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Моментом начала исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком, является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) и перечисления указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на ссудный счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета. Срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Семенова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев после истечения срока исковой давности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда она узнала о том, что её право нарушено, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Аналогичный довод истца в апелляционной жалобе о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление № 8274/09 17 ноября 2009 года, которое было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ только 30 декабря 2009 года, и истцу до этого не было известно о нарушении ответчиком её прав, также является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении ей срока исковой давности мировой судья правильно исходил из положений ст. 205 ГК РФ.
С доводами истца Семеновой О.В. о её юридической неосведомленности суд согласиться не может, поскольку юридическая неосведомленность истца не предусмотрена законом в качестве основания для восстановления срока исковой давности. Законы РФ, в том числе и Гражданский кодекс РФ (ст. 196, ст. 181), официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ.
Указанные истцом Семеновой О.В. в качестве причин пропуска срока исковой давности доводы о рождении у неё ДД.ММ.ГГГГ двоих детей и необходимость осуществления ею ухода за новорожденными детьми, а также её нахождение на больничном по уходу за двумя малолетними детьми не могут быть признаны судом уважительными причинами.
Рождение у истицы ДД.ММ.ГГГГ двоих детей и необходимость осуществления ею ухода за новорожденными детьми не лишало возможности и не препятствовало ей обратиться с соответствующим заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Как следует, из представленных истицей медицинских справок, она обращалась за медицинской помощью в детскую больницу по поводу заболевания её детей для прохождения амбулаторного лечения с последующим нахождением с детьми на дому, в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство имело место после истечения срока исковой давности.
Кроме того, в судом установлено, что истица в последние шесть месяцев срока исковой давности в беспомощном состоянии не находилась, каким-либо тяжелым заболеванием не страдала.
Обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренный законом срок, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности, и ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении срока исковой давности в данном споре.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.
Расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам (ст. 88 и 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер понесенных истцом расходов на юридические услуги - составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также учитывая требования разумности и справедливости, объема защищаемого права, из трех заявленных истцом исковых требований мировым судьей удовлетворено лишь одно исковое требование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном присуждении истцу понесенных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для увеличения их размера с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семеновой О.В. к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семеновой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья