Дело № 11-12/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдина М.А. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Сульдина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Сульдин М.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора купли-продажи холодильника «Х.», о взыскании уплаченной за холодильник денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи холодильника «Х.». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился недостаток товара: повышенный шум при работе, при включении и выключении бывают щелчки и треск. Им вызывались мастера из сервисного центра, которые забрали холодильник для устранения дефектов. У него имеется выданный ему сервисным центром акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он забрал холодильник из сервисного центра. Холодильник продолжал работать в прежнем режиме: повышенный шум при работе, щелчки и треск во время работы. Им ответчику направлялись заявление и претензия о замене холодильника. Ответчик не согласился устранить недостатки или обменять холодильник.
Впоследствии истец дополнил основания и увеличил свои исковые требования, в обоснование своих исковых требований дополнительно указал, что холодильники должны быть сертифицированы в соответствии с ГОСТами: ГОСТ-16317-87 - приборы холодильные электрические бытовые, общие технические условия; ГОСТ Р МЭК 60335-2-24-2001 - безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Потребитель во многом судит о качестве товара по информации, представленной продавцом, и ему необходима защита от недобросовестного изготовителя. Такая защита обеспечивается со стороны государства путем стандартизации и сертификации товаров и услуг. Качество в каждом случае должно быть подтверждено, то есть соответствие стандартам должно быть сертифицировано. В инструкции по эксплуатации холодильника не указано, что он соответствует ГОСТ-16317-87. Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика уплаченные за холодильник денежные средства <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы <данные изъяты>, понесенные им в связи с измерением шума холодильника.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сульдина М.А. было отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Сульдин М.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, им указывалось, а также отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в инструкции по эксплуатации холодильника не указано, что он соответствует ГОСТ-16317-87, что не соответствует статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а также и Правилам продажи товаров по образцам. Закон требует обязательно указывать в информации обозначение стандартов, обязательным требованиям которых товар должен соответствовать. Информации о соответствии купленного им холодильника стандартам, установленным законодательством РФ, не было ни в документации на холодильник, ни у самого продавца. Недостатки в виде постоянного шума, которые им были обнаружены при работе холодильника, вынудили его обратиться к продавцу, после чего к нему был направлен специалист сервисного центра, который не смог устранить этот недостаток и высказал свое мнение о необходимости устранения шумов в мастерской, после этого он сдал свой холодильник в мастерскую, которая находится при магазине. Впоследствии после длительного нахождения в ремонтной мастерской холодильника ему был выдан акт о соответствии холодильника всем техническим требованиям несмотря на то, что шумы продолжали оставаться во время работы. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что холодильник соответствует требованиям ГОСТ 16317-87, тем не менее данному заключению нельзя придавать первоочередное значение, поскольку сам факт его соответствия был подтвержден только в процессе проведения экспертизы, не был очевиден для него в момент покупки холодильника. Сам факт того, что при покупке холодильника до него не доведена вся информация о товаре, его технических характеристиках и соответствии стандартам, дает ему право на расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств. Просил решение мирового судьи отменить.
Истец Сульдин М.А. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.
Представитель истца Загидуллина Л.А. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования истца.
Ответчик индивидуальный предприниматель В., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика А. и С. в судебном заседании считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав истца Сульдина М.А., представителя истца Загидуллину Л.А., представителей ответчика А. и С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сульдин М.А. и индивидуальный предприниматель В. заключили договор купли-продажи холодильника «Х.» по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4).
Гарантийный срок на холодильник был установлен в один год, что следует из пояснений представителя ответчика.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Холодильники, морозильники включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.
Исковые требования истца основаны на том, что в приобретенном истцом у ответчика холодильнике имеется недостаток в виде повышенного шума при работе, щелчков и треска во время работы, а также на том, что в инструкции по эксплуатации холодильника не указано, что он соответствует ГОСТ-16317-87.
Согласно пояснениям истца Сульдина М.А. при эксплуатации холодильника в период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара - повышенный шум при работе, щелчки и треск во время работы, в связи с чем холодильник был сдан в сервисный центр при магазина ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене холодильника (л.д. 5).
В сервисном центре была проведена проверка качества товара - холодильника, представленного истцом по заявленным им неисправностям. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в ходе проверки, проведенной в условиях сервисного центра, заявленный клиентом дефект не проявился, уровень шума находится на допустимом уровне, холодильник находится в исправном состоянии, соответствует всем своим техническим характеристикам.
Холодильник из сервисного центра был возвращен истцу Сульдину М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания искового заявления (л.д. 2).
По словам истца Сульдина М.А. холодильник продолжал работать в прежнем режиме с повышенным шумом, щелчками и треском во время работы.
Сульдин М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику повторно с претензией, ссылаясь на вышеуказанные недостатки холодильника, и просил удовлетворить его требования (л.д. 6).
Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с каким-либо требованиями в течение пятнадцати дней со дня покупки холодильника в связи с обнаружением им у холодильника повышенного шума при работе, щелчков и треска, которые истец считает недостатком, и доказательств об этом не представлено.
Заключением эксперта ГУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56) установлено, что в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике «Х.» недостатки (неисправности) не обнаружены. Вопросы о наличии дефектов в холодильнике и времени и механизме их возникновения, причинах возникновения недостатков (в случае их наличия) в холодильнике и их характере экспертом не решались по причине отсутствия дефектов у холодильника.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 - 156) на момент проведения экспертизы холодильник «Х.» с серийным номером № находился в работоспособном состоянии, каких-либо дефектов на момент проведения экспертизы не обнаружено. Исследуемый холодильник соответствует требованиям ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Уровень шума холодильника «Х.» с серийным номером № соответствует установленным требованиям п. 3.17 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные бытовые электрические. Общие технические условия», МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». При исследовании холодильника было выявлено, что работа предъявленного на экспертизу холодильника сопровождается шумами, которые носят функциональный характер и не связаны с дефектом. Каких-либо дополнительных и посторонних шумов экспертами обнаружено не было. Каких-либо дефектов на момент проведения экспертизы не обнаружено.
Таким образом, из имеющихся в деле заключений экспертов, не следует, что в купленном истцом холодильнике имеются недостатки.
Из материалов дела, в том числе заключений экспертов, не усматривается проведение каких-либо ремонтных работ с холодильником в сервисном центре, на что ссылался в своих пояснениях истец, и доказательств об этом истцом суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом дана надлежащая оценка вышеуказанным заключениям экспертов, выводы которых свидетельствуют о технической исправности холодильника и отсутствии в нем каких-либо недостатков (дефектов), а также о соответствии уровня шума холодильника установленным требованиям п. 3.17 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные бытовые электрические. Общие технические условия», МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Мировым судом обоснованно не принято как доказательство доводов истца заключение врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашия в <адрес>» К. о том, что в результате проведенных измерений установлено, что эквивалентный уровень звука холодильника превышает допустимые нормативы, регламентированные требованиями МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», поскольку работник указанного учреждения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед производством замера и дачей заключения, измерение уровня шума холодильника проводилось не в специальных условиях, а в квартире истца.
Обсуждая довод истца и его представителя о том, что в инструкции по эксплуатации холодильника не указано, что он соответствует ГОСТ-16317-87, суд считает, что данное обстоятельство само по себе в данном случае не является основанием считать нарушением прав истца как потребителя на информацию о товаре.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Суд исходит из тех установленных по делу обстоятельств, что при покупке товара истец ознакомился с товаром и его техническими характеристиками, во время покупки ему была передана инструкция по эксплуатации холодильника, после чего заключил договор купли-продажи холодильника, и истец не требовал от продавца предоставления ему для ознакомления документа, подтверждающего соответствие холодильника ГОСТ 16317-87.
Сертификат соответствия данного вида товара требованиям ГОСТов, в том числе требованиям ГОСТ-16317-87, как следует из пояснений представителя ответчика А., имелся в магазине на момент продажи истцу холодильника и был вывешен в магазине на отдельном стенде, где вывешивается дополнительная информация для покупателей, с которой они при необходимости вправе дополнительно ознакомиться.
В материалах дела имеется копия сертификата соответствия продукции - холодильника вышеуказанной марки требованиям ГОСТов, в том числе требованиям ГОСТ Р МЭК 60335-2-24-2001, ГОСТ 16317-87 (л.д. 87), которая была представлена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Сертификат соответствия согласно ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов, форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов утверждена Приказом Минпромэнерго России № 53 от 22.03.2006 г.
Ни Законом «О защите прав потребителей», ни изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами не предусмотрен такой способ доведения информации о холодильнике до потребителя как обязательная выдача продавцом потребителю при покупке товара сертификата соответствия либо его копии.
Кроме того, как видно из имеющихся в деле фотографий холодильника (л.д. 57-58) на проданном истцу холодильнике имеется нанесенный в информационных целях знак обращения на рынке, который в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждает соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов, указанная информация имелась на купленном истцом товаре, и соответственно данная информация была доведена до потребителя.
Более того, вышеуказанным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый холодильник соответствует требованиям ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Совокупность вышеизложенных доказательств и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о несостоятельности вышеуказанного довода истца и его представителя, и по этим же основаниям суд не принимает во внимание ссылку в заключении эксперта ГУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что в инструкции по эксплуатации холодильника не указано, что он соответствует ГОСТ - 16317-87.
Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по измерению уровня шума.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального законодательства, и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сульдина М.А. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Сульдина М.А. отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сульдина М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ