Ап. дело № 11-19\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Александрова Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Александров Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> со встречным иском к Никитиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску Никитиной Э.В. к Александрову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления Александрова Г.В. к Никитиной Э.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александров Г.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии частной жалобы Александрова Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления ответчика Александрова Г.В. к Никитиной Э.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску Никитиной Э.В. к Александрову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Отказ в принятии частной жалобы мировым судом мотивировано тем, что на определения об отказе в принятии встречного иска частная жалоба отдельно не подается.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Александров Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии частной жалобы ответчика Александрова Г.В., мировой судья со ссылкой на требования ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об отказе в принятии частной жалобы является обоснованным.
Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии, что не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска. Согласно части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в принятии встречного иска не устраняется, а переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.
Отказывая в принятии встречного иска Александрова Г.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что основной иск, заявленный Никитиной Э.В. к Александрову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не взаимосвязан с встречными исковыми требованиями Александрова Г.В. о денежной компенсации морального вреда. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Совместное рассмотрение исков лишь усложняет процесс, так как возрастает объем исследования обстоятельств дела, доказательств, что не способствует правильному и быстрому разрешению дела
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из резолютивной части определения абзац второй, поскольку оно нарушает права Александрова Г.В. на обращение в суд с иском о денежной компенсации морального вреда и противоречит как нормам ГПК РФ, так и выводам мирового суда, указанной в мотивировочной части определения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, как не соответствующая требованиям закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу Александрова Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части определения абзац второй следующего содержания: «Отказ в принятии частной жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Архипов