Дело № 11-18/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.О. к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Семенова Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Семенов Д.О. обратился в суд с иском к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 3.1 - 3.2 кредитного договора одним из условий предоставления кредита является обязанность уплаты ответчику единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. В целях получения кредита указанная сумма уплачена им ответчику в день выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик неправомерно включил в кредитный договор данное условие и ущемил его права. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, что предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Баком России, которая возникает в силу закона. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ответчик не поставил его в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги - обслуживание ссудного счета. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полученные ответчиком от него <данные изъяты> рублей для банка согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ущемлением прав потребителей. Недобросовестными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик злоупотребил доминирующим положением на рынке этого вида услуг и незаконно вынудил его уплатить указанную денежную сумму, что испортило его настроение, ухудшило материальное положение. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец заявил ходатайство о восстановлении ему срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова Д.О. удовлетворены частично, с БАНК в пользу Семенова Д. О. взысканы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Семенова Д.О. к БАНК о взыскания суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Семенов Д.О. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ответчик неправомерно включил в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и тем самым ущемил его права. Ему стало известно о том, что имеется Постановление Высшего Арбитражного суда РФ, которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей. В связи с отсутствием у него специальных познаний в момент заключения кредитного договора ответчиком не было доведено до него в надлежащей форме о свойствах предоставляемой услуги - обслуживание ссудного счета. Он не предполагал, что банк при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор пункты, не соответствующие нормативно-правовым актам. Он не знал в силу своей юридической неграмотности, что условия взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя банковских услуг. Ему не могло быть известно о противоправных действиях ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил действующие нормы права. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года установлен тот факт, что «условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя». О незаконности взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание при заключении кредитного договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ему пришлось обратиться за консультацией к юристу по вопросу нарушения его прав ДД.ММ.ГГГГ. После разъяснения ему юристом факта нарушения его прав он лишь ДД.ММ.ГГГГ смог обратиться с претензией в суд из-за полной занятости на работе и постоянного контроля со стороны руководителя. Указанные причины пропуска срока подачи иска считает уважительными, так как он не знал о нарушении прав в силу своей юридической неграмотности и отсутствия у него специальных познаний, узнал о них только после обращения к юристу, следовательно, не мог воспользоваться судебной защитой. Также он не согласен с тем, что судом в пользу него присуждены судебные расходы лишь частично в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку средняя рыночная плата за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Истец Семенов Д.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика - БАНК А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Третье лицо С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Д.О. с одной стороны и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому Семенову Д.О. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 3-5).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеизложенных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть ссудный счет и оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги, связанной с обслуживанием ссудного счета, что недопустимо.
Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах условия п. 3.1-3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей», о чем также указано судом первой инстанции.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Моментом начала исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком, является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) и перечисления указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на ссудный счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета. Срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Семенов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев после истечения срока исковой давности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о том, что его право нарушено, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными.
Довод истца о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление № ДД.ММ.ГГГГ, которое было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и истцу до этого не было известно о нарушении ответчиком его прав, также является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении ему срока исковой давности мировой судья правильно исходил из положений ст. 205 ГК РФ.
С доводами истца Семенова Д.О. о его юридической неосведомленности суд согласиться не может, поскольку юридическая неосведомленность истца не предусмотрена законом в качестве основания для восстановления срока исковой давности. Законы РФ, в том числе и Гражданский кодекс РФ (ст. 196, ст. 181), официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ.
Указанные истцом Семеновым Д.О. в качестве причин пропуска срока исковой давности другие доводы о полной занятости на работе и разъездном характере его работы, постоянном контроле со стороны руководителя не могут быть признаны судом уважительными причинами, поскольку они не лишали возможности и не препятствовали ему обратиться с соответствующим заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Кроме того, судом установлено, что истец в последние шесть месяцев срока исковой давности в беспомощном состоянии не находился, каким-либо тяжелым заболеванием не страдал.
Обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренный законом срок, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности, и ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении срока исковой давности в данном споре.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.
Расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам (ст. 88 и 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер понесенных истцом расходов на юридические услуги - составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, объем защищаемого права, принимая во внимание, что из трех заявленных истцом исковых требований мировым судьей удовлетворено лишь одно исковое требование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном присуждении истцу понесенных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для увеличения их размера не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит, следовательно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенова Д.О. к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенова Д.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ