о защите прав потребителей

Дело № 11-22/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.А. к БАНК о признании недействительными части условий кредитных договоров, взыскании сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика БАНК на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Быкова С.А. обратилась к мировому судье с иском к БАНК о признании недействительными части условий кредитных договоров, взыскании сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № «Доверительный кредит» на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> рублей под 17,10 % годовых на цели личного потребления. В соответствии п.п. 2.1 и 3.1 кредитных договоров заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита в следующем размере: - по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, ею уплачено ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №; по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей ею уплачено ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. При этом выдача кредитов была обусловлена уплатой данного тарифа. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № заемщик уплачивает кредитору комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. По копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ ею было перечислено ответчику <данные изъяты> рублей. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой данной комиссии. Считает, что данные платежи удержаны незаконно, потому что в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитных договоров №, № были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредиты не выдавались. Таким образом, получение кредитов было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета. Положения кредитного договора № были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по подключению к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику кредиты не выдавались. Получение указанного кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Возложение на неё обязанности платы за обслуживание ссудного счета и возложение на неё обязанности платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику является нарушением ее прав как потребителя. Считает ничтожными пункт 2.1 кредитного договора № и пункт 3.1 кредитного договора №, а также пункт 1.1 кредитного договора №, и считает незаконным получение банком денег в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Поскольку указанными денежными средствами ответчик пользовался без установленных на то законных оснований, то на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец просил: признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, признать недействительным п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении платы за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с БАНК в её пользу: <данные изъяты> рублей, уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №; <данные изъяты> рублей, уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №; <данные изъяты> рублей, перечисленные ею ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: начисленные на сумму <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; начисленные на сумму <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быковой С.А. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с БАНК в пользу Быковой С.А. взысканы: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному кредитному договору отказано; признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с БАНК в пользу Быковой С.А. взысканы: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному кредитному договору отказано; также с БАНК в пользу Быковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы, внесенной в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. С БАНК взыскана в местный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика БАНК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Условия договора, о которых указано в ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав, заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк оказывает финансовые услуги потребителям по возмездному договору. Позиция истца о том, что установление и взимание дополнительных платежей (комиссий) по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным и ущемляет права заемщиков, как потребителей, является не обоснованной. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета были использованы для возмещения затрат связанных с выдачей и сопровождением кредита. Суд неправомерно применил ст.16 закона «О защите прав потребителей». Пунктом 1 указанной статьи установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма закона является отсылочной. В целях ее применения суду следует установить, по сравнению с какими законами (иными правовыми актами) в области защиты прав потребителей условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляет права истца. Кроме того, в целях применения данной нормы суду следует установить, что оспариваемое условие договора ущемляет по сравнению с этими правилами права потребителя. Таким образом, условия договора признаваемые недействительными на основании п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными. Стороны свободны в заключении договора. Истец обратился в банк за предоставлением кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении им данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды, оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Оснований утверждать, что права истца как потребителя нарушены, в такой ситуации нет. Судом при вынесении решения неправомерно применена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при взыскании компенсации морального вреда. Включая соответствующие условия в кредитные договоры, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик БАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, являясь юридическим лицом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Истец Быкова С.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Быковой С.А. с одной стороны и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Быковой С.А. с одной стороны и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В пункте 4 статьи421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.

При таких обстоятельствах ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть ссудный счет и оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги, что недопустимо.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.

Открывая счет, за обслуживание которого истец был вынужден уплатить банку единовременный платеж, банк исполнил лишь свое обязательство по кредитному договору.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условий в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 г.).

При таких обстоятельствах условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условие п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что внесение истцом единовременных платежей за обслуживание ссудного счета произведено по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым условия о взимании указанных видов платежей являются недействительными.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Моментом начала исполнения кредитных договоров между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) по указанным кредитным договорам, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета по указанным кредитным договорам. Сроки исковой давности в данном случае не истекли.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик неосновательно без законных оснований приобрел денежные средства в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, и обязан их возвратить истцу.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), о чем имеется разъяснение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами».

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.