Дело № 11-29/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Архипове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева В.К. к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика БАНК на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Арсентьев В.К. обратился к мировому судье с иском к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой этого тарифа. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Незаконно полученная ответчиком сумма единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арсентьева В.К. удовлетворены, с БАНК в пользу Арсентьева В.К. взысканы: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с БАНК взыскана в местный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика БАНК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что стороны свободны в заключении договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена банком до истца до подписания кредитного договора. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не является самостоятельной услугой, включено в кредитный договор с согласия истца, и такой факт нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по п. 3.1 кредитного договора. Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным. Истец обратился в банк за предоставлением кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении им данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды, оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Просил решение мирового судьи отменить.
Ответчик БАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, являясь юридическим лицом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истец Арсентьев В.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Арсентьева Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело без её участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевым В.К. и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 6-8).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеуказанных положений закона действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть ссудный счет и оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги, что недопустимо.
Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, действия ответчика как кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей».
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено по кредитному договору, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку ответчик неосновательно без законных оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцу.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), о чем имеется разъяснение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами».
В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о свободном волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора с изложенными в нем условиями, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, согласие истца со всеми условиями кредитного договора и со стоимостью данной услуги банка, что истец в банк с заявлением о предоставлении ему данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, истец использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды, оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора, и другие доводы жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенные установленные судом обстоятельства и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого основаны на правильном применении действующего законодательства.
Мировым судьей обоснованно согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, и судом были удовлетворены исковые требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арсентьева В.К. к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика БАНК - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья