о защите прав потребителей

Дело № 11-31/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Ю.А. к БАНК о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика БАНК на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Пикалов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к БАНК о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора ему был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он был обязан уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета он внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Ответчик необоснованно включил в кредитный договор условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и незаконно получил от него <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой банка. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с обращением к юристу для оформления заявления в суд. Истец просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу него незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пикалова Ю.А. удовлетворены частично, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и Пикаловым Ю.А.; с БАНК в пользу Пикалова Ю.А. взысканы: в возврат суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Пикалова Ю.А. к БАНК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказано. Кроме этого, с БАНК взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика БАНК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что стороны свободны в заключении договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена банком до истца до подписания кредитного договора. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не является самостоятельной услугой, включено в кредитный договор с согласия истца, и такой факт нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по п. 3.1 кредитного договора. Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным. Истец обратился в банк за предоставлением кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении им данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды, оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Поскольку банк вправе отказать любому лицу в получении кредита, кредитный договор не может рассматриваться как публичный договор. Заемщик также вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора. Банком моральный вред ответчику не причинен, кроме того истцом в судебном заседании не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, не доказаны действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца, соответственно, судом незаконно и необоснованно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Просил решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Ответчик БАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, являясь юридическим лицом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец Пикалов Ю.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Пикаловым Ю.А. и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 4-6).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику денежные средства <данные изъяты> рублей в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета (л.д. 6).

В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеприведенных положений закона действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.

Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть ссудный счет и оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено по кредитному договору, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцу.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), о чем имеется разъяснение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировой судья в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.