о взыскании процентов по договору займа



Дело № 11-23/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева П.С. к Краснощековой Т.П. о взыскании процентов за пользование займом, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика Краснощековой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Димитриев П.С. обратился к мировому судье с иском к Краснощековой Т.П. о взыскании процентов по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что установлено решением Канашского районного суда Чувашской Республики. Срок возврата соглашением определен исходя из получения зарплаты в ООО «С.». Несмотря на неоднократные требования о возврате процентов по договору займа, ответчик проценты ему выплачивать отказывается. Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Димитриева П.С. к Краснощековой Т.П. были удовлетворены, с Краснощековой Т.П. в пользу Димитриева П.С. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Краснощекова Т.П. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Димитриев П.С в целях избегания уголовной ответственности и возмещении ущерба, причиненного преступлением, выплатил ей долг ООО «С.» перед ней по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Ею было составлено заявление о том, что претензий к Димитриеву П.С. не имеет и написала расписку в получений указанной денежной суммы. В этой расписке она дала обязательство о возврате данной суммы, когда ей будет выплачен долг ООО «С.» по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> было прекращено производство по уголовному делу по обвинению Димитриева П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности. Таким образом, договор займа между Краснощековой Т.П. и Димитриевым П.С. не заключался, а всего лишь возникли отношения по возмещению ей материального ущерба, причиненного преступным деянием Димитриева П.С. Следовательно, проценты за пользование на данную сумму не могут начисляться. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Краснощекова Т.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Купиров А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Димитриев П.С. и его представитель Гараев Р.З., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что Краснощекова Т.П. получила от Димитриева П.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть их при получении долга по заработной плате в ООО «С.».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Димитриева П.С. к Краснощековой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 4-5), установлено, что между сторонами по делу по факту получения Краснощековой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ от Димитриева П.С. <данные изъяты> рублей был заключен договор займа, что не должно доказываться вновь и не подлежит оспариванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 39-41), в удовлетворении иска Краснощековой Т.П. к Димитриеву П.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным было отказано.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы закона, подлежащие применению, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Димитриева П.С. к Краснощековой Т.П.

В решении суда первой инстанции подробно мотивирован подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и удовлетворен иск в пределах заявленных исковых требований.

Доводы в жалобе ответчика о том, что между сторонами возникли отношения по возмещению истцом ответчику материального ущерба, причиненного преступным деянием Димитриева П.С., направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья мотивировал в решении взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и принято с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Димитриева П.С. к Краснощековой Т.П. о взыскании процентов за пользование займом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Краснощековой Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ