Дело № 11-50/2011
Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.
при секретаре Егоровой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Субин Н.Н. о признании недействительным акта комиссии, составленного представителями ООО <данные изъяты>, поступившее по частной жалобе Субин Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Субин Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о признании недействительным акта комиссии, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями эксплуатационно-технической группы ООО <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия провела проверку показаний электросчетчика типа <данные изъяты> № с показанием <данные изъяты> квт, ампераж <данные изъяты>. Согласно указанному акту госповеренные пломбы оказались неповрежденными, несорванными, пломба электросбытовой компании не повреждена. Госповерка была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, четырехзначный электросчетчик. Клемная крышка закрыта, доступа нет, ДД.ММ.ГГГГ г.в., электросчетчик работает исправно. Как указывает в своем заявлении Субин Н.Н., признание указанного акта недействительным ей необходимо для взыскания с ответчика А. расходов на приобретение нового электросчетчика.
Мировой судья судебного участка <данные изъяты> своим определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Субин Н.Н. отказал на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.
На указанное определение Субин Н.Н. подана частная жалоба. В своей жалобе Субин Н.Н. указывает на то, что оспариваемый акт затрагивает ее права, поскольку указанный счетчик не мог быть исправным. Это следует сообщения Канашского филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из сообщения <данные изъяты> о том, что выпуск таких электросчетчиков, как замененный ответчиком А., запрещен с ДД.ММ.ГГГГ; заключением по метрологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции Субин Н.Н. свою жалобу поддержала.
Изучив дело, выслушав мнение Субин Н.Н., суд приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оспариваемый Субин Н.Н. акт носит информационный характер, не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых влечет для него определенные правовые последствия.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Субин Н.Н. к А. о взыскании стоимости электросчетчика, расходов на установку электросчетчика отказано, поскольку истцом не доказано, что необходимость в покупке и установке нового счетчика учета электроэнергии вызвана неправомерными действиями ответчика.
Поэтому правильность или неправильность акта от ДД.ММ.ГГГГ права Субин Н.Н. не затрагивает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал Субин Н.Н. в принятии заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Субин Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В. Иванова