Дело № 11-43/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Э.Н. к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика БАНК на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Ткаченко Э.Н. обратился к мировому судье с иском к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора ответчиком ему был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик необоснованно включил в кредитный договор условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и незаконно получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной услугой кредитной организации, за которую банк мог бы взимать отдельную плату с гражданина - потребителя. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Ответчиком ему подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в причинении ему нравственных страданий из-за неоднократных и безрезультатных обращений к ответчику по поводу возврата незаконно полученных денежных средств, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткаченко Э.Н. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и Ткаченко Э.Н. об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; с БАНК в пользу Ткаченко Э.Н. взысканы: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С БАНК взыскана в местный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика БАНК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истца до подписания кредитного договора. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета действующему законодательству не противоречит, не является самостоятельной услугой, включено в кредитный договор исключительно с согласия истца, что подтверждается подписями в кредитном договоре и вследствие этого этот факт нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей не является». Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по п. 3.1 кредитного договора. Сторонами договора согласованы и выполнены все условия кредитного договора, в том числе и условие о полной стоимости кредита. Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным. Истец обратился в банк за предоставлением кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении им данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды, оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Оснований утверждать, что права истца как потребителя нарушены, в данной ситуации нет. Банком моральный вред ответчику не причинен, истцом не доказаны действии ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца, соответственно, судом незаконно и необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. Недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Просил решение мирового судьи отменить.
Ответчик БАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истец Ткаченко Э.Н. в судебном заседании просил апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Э.Н. и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания кредитного договора следует, что кредит был предоставлен истцу на цели личного потребления, то есть удовлетворения личных нужд, в связи с этим на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть ссудный счет и оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги.
Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применительно к п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права истца как потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
При таких обстоятельствах условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности, так как в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Моментом начала исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) по указанному кредитному договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору. Срок исковой давности в данном случае не истек.
При указанных обстоятельствах мировым судьёй правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик обязан их возвратить истцу.
В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Мировым судьей в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ответчиком прав потребителя действиями по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета и невозвратом указанной платы истцу, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о свободном волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора с изложенными в нем условиями, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о согласии истца со всеми условиями кредитного договора и со стоимостью данной услуги банка и другие доводы жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенные установленные судом обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства, при этом нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Мировым судьей также обоснованно согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, и судом были удовлетворены исковые требования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ткаченко Э.Н. к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика БАНК - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ