Дело № 11-49/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н.Н. к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика БАНК на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Владимирова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает ее права как потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрена. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Просила взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владимировой Н.Н. удовлетворены, с БАНК в пользу Владимировой Н.Н. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. С БАНК взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика БАНК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон в момента его заключения. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истца до подписания кредитного договора. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета действующему законодательству не противоречит, не является самостоятельной услугой, включено в кредитный договор исключительно с согласия истца, что подтверждается подписями в кредитном договоре и вследствие этого этот факт нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей не является». Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по п. 3.1 кредитного договора. Сторонами договора согласованы и выполнены все условия кредитного договора, в том числе и условие о полной стоимости кредита. Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным. Истец обратился в банк за предоставлением кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении им данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды, оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Оснований утверждать, что права истца как потребителя нарушены, в данной ситуации нет. Банком моральный вред ответчику не причинен, истцом не доказаны действии ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца, соответственно судом незаконно и необоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Просил решение мирового судьи отменить.
Ответчик БАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истец Владимирова Н.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо на стороне истца В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Владимировой Н.Н. и В. с одной стороны и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания кредитного договора следует, что кредит был предоставлен Владимировой Н.Н. и В. на приобретение жилья, то есть для удовлетворения личных нужд, в связи с этим на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), является неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей нарушают права истца как потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие, в частности пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу своей ничтожности, так как в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах мировым судьёй правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о свободном волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора с изложенными в нем условиями, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о согласии истца со всеми условиями кредитного договора и со стоимостью данной услуги банка и другие доводы жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенные установленные судом обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении действующего законодательства, при применении мировым судьей норм материального и процессуального права нарушений не допущено.
Мировым судьей также обоснованно согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, и судом были удовлетворены исковые требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Владимировой Н.Н. к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика БАНК - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ