Дело № 11-1/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова М.Н. к ООО «С.» о защите прав потребителя, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Рычкова М.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Рычков М.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «С.» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «С.», расположенном <адрес> он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок был установлен в 1 год. Через два дня после покупки сотового телефона он обнаружил признаки неисправной работы телефона, аккумуляторная батарея стала разряжаться в течение одного дня. В режиме ожидания телефон мог проработать около полутора суток. После этого он обратился к продавцам салона, где ему заменили аккумуляторную батарею, однако недостаток телефона остался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменным заявлением о замене неисправного товара на новый товар другой марки. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письмо, в котором в удовлетворении его требований отказано, так как сотовый телефон якобы не содержит недостатков, из приложенного технического листа следовало, что в телефоне произведено обновление программного обеспечения. Однако ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что аккумуляторная батарея также быстро переставала работать из-за разрядки аккумуляторной батареи. Кроме этого, телефон перестал сохранять файлы, переданные при помощи беспроводного соединения (блютус). Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать от ответчика замены некачественного товара на товар аналогичной или другой марки, данное требование подлежит удовлетворению в течение 7 дней. Действиями ответчика, игнорирующего все его просьбы, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Он вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 18 Закона «О защите прав потребителей» истец просил обязать ответчика произвести замену неисправного мобильного телефона <данные изъяты> на новый товар другой марки; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рычкова М.Н. отказано в полном объеме. С Рычкова М.Н. в пользу ЭКСПЕРТИЗА взыскано <данные изъяты> за производство экспертизы.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Рычков М.Н. обратился с апелляционной жалобой на него, указывая, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца. Мировой судья обосновал свой вывод об отсутствии недостатков в приобретенном им сотовом телефоне заключением эксперта. Между тем, заключение эксперта не содержит ответа на вопрос, соответствуют ли параметры работы телефона: продолжительность работы в режиме ожидания и в режиме разговора - параметрам, заявленным производителем. Экспертом установлено, что сотовый телефон проработал без подзарядки 52 часа. При этом не установлено, сколько часов он находился в режиме ожидания и сколько часов он находился в режиме разговора. Давая оценку заключению эксперта, суд должен был принять во внимание, что заявленное производителем время работы телефона в режиме ожидания (450 часов - более 18 суток) в семь раз превышает время, в течение которого телефон фактически работает. Ответчик не доказал, что истец использует сотовый телефон в зоне действия, где сигнал приема слабый, на дальнем расстоянии от базовой станции, либо ярко настроил экран телефона. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не доказано, что параметры работы телефона соответствуют параметрам, заявленным производителем, материалами дела это не подтверждается. Просил решение и.о. мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Истец Рычков М.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Смирнов Д.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «С.» М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным.

Выслушав истца Рычкова М.Н. и его представителя Смирнова Д.Г., представителя ответчика М., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рычковым М.Н. и филиалом «<данные изъяты>» ООО «С.» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля Р., кассовым чеком (л.д. 3).

Из пояснений истца следует, что после его обращения в магазин с просьбой замены аккумуляторной батареи, ссылаясь на то, что она стала разряжаться в течение одного дня, ему была произведена замена аккумуляторной батареи сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия изменений в работе сотового телефона истец передал сотовый телефон продавцам ответчика и обратился с заявлением о замене неисправного товара на новый товар другой марки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что не может выполнить его требование, поскольку на момент проверки в сотовом телефоне истца не было выявлено никаких недостатков, и телефон является исправным, а обмен сотового телефона возможен только при наличии в совокупности следующих обстоятельств: - недостатка, который позволяет установить, что товар ненадлежащего качества; - недостатки возникли до передачи товара потребителю и не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 5).

Исковые требования истца мотивированы тем, что продавцом ему был продан товар ненадлежащего качества.

Из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежало на стороне истца.

Из пояснений истца следует, что недостаток в товаре он усмотрел в том, что аккумуляторная батарея сотового телефона быстро разряжается - в течение одного дня, а в режиме ожидания телефон мог проработать около полутора суток, и кроме этого, сотовый телефон не сохраняет файлы, переданные при помощи беспроводного соединения (блютус).

Согласно техническому листу (л.д. 4) ответчиком была проведена проверка качества приобретенного истцом сотового телефона <данные изъяты>, при этом на момент проверки заявленный истцом дефект не был обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем.

В связи с возникшим спором о наличии в сотовом телефоне недостатков по делу проводилась экспертиза.

Давая оценку заключению эксперта, мировой судья пришел к выводу, о том, что проданный истцу сотовый телефон недостатков не имеет.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-65) <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, дефектов не имеет. Производитель коммуникатора гарантирует при полном зарядке аккумулятора до 10 часов в режиме разговора и 450 часов в режиме ожидания. В ходе исследования установлено, что коммуникатор принимал звонки, отправлял сообщения в течение 52 часов без подзарядки, функцию беспроводного соединения коммуникатор выполняет, следов ремонтных работ коммуникатор не имеет. На представленном эксперту коммуникаторе установлено программное обеспечение, определить, проводилось ли обновление программного обеспечения, эксперту не представилось возможным.

При этом экспертом указано, что обновление программного обеспечения не является ремонтным действием, а является частью сервисного обслуживания, рекомендованным производителем.

В примечании эксперта отмечено, что время работы аккумулятора зависит от конфигурации сотовой сети, расстояния до базовой станции, типа сим-карты, рельефа местности, от настройки яркости экрана в автоматическом и ручном режиме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка заключению проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза в отношении сотового телефона.

Из дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 - 121) следует, что в представленном на исследование мобильном телефоне <данные изъяты> дефектов в цепи питания не обнаружено, никаких вредоносных программ (вирусов) не обнаружено.

Также экспертом отмечено, что проверка времени работы представленного на исследование мобильного телефона в режиме разговора не проводилась в связи с ограничением денежных средств у эксперта для оплаты услуг оператора (провайдера) сотовой связи. Время в режиме смешанного пользования функциями мобильного телефона (совершение вызовов, отправки и приема сообщений, выполнение игр, проигрывание музыкальных мелодий) не является объективным для сравнивания, поэтому производители мобильных телефонов не указывают данное время в характеристиках своих устройств.

То обстоятельство, что в дополнительном заключении эксперта указано о том, что представленный на исследование мобильный телефон работает в режиме ожидания около 342 часов (около 14 суток), и о том, что измеренное время работы мобильного телефона в режиме ожидания оказалось меньше заявленного производителем, по мнению суда не свидетельствует о наличии в мобильном телефоне истца недостатка, поскольку, как указано экспертом, оно напрямую зависит от конфигурации сотовой сети, расстояния до базовой станции, рельефа местности, от настройки яркости экрана в автоматическом и ручном режиме, типа сим-карты. А производители мобильных телефонов указывают в характеристиках под временем ожидания максимальное значение времени работы в режиме ожидания в условиях сети, приближенных к идеальным, о чем отмечено в заключении эксперта.

Кроме того, измеренное экспертом время работы мобильного телефона в режиме ожидания незначительно отличается от времени, заявленного производителем, ввиду вышеизложенных причин.

Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они основаны на непосредственном исследовании мобильного телефона истца. Суд считает, что заключения эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой и с результатом проведенной ответчиком проверки качества сотового телефона, являются достоверными.

Таким образом, проведенными по делу экспертизами подтвердилось отсутствие в мобильном телефоне истца какого - либо недостатка.

Истцом не были представлены мировому судье, а также не были представлены суду апелляционной инстанции доказательства о том, что приобретенный им сотовый телефон имеет какой-либо недостаток и является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая, что бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежит на стороне истца, а истцом не доказан факт наличия у приобретенного им у ответчика товара недостатков, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отказал истцу во взыскании представительских расходов, а также обосновано взыскал с истца расходы за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 98) и представил квитанцию об оплате указанной суммы (л.д. 99).

Учитывая положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой представительские расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы судом на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы, которые согласно счету - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Указанные расходы ответчиком экспертному учреждению не перечислены, экспертное учреждение просило суд решить вопрос об их оплате (л.д. 122).

Учитывая положения ст. 85 ч.2, 96, 103 ГПК РФ, поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу истца, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Рычкова М.Н. к ООО «С.» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Рычкова М.Н. отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рычкова М.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Рычкова М.Н. о взыскании с ООО «С.» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Рычкова М.Н. в пользу ЭКСПЕРТИЗА расходы за проведение дополнительной экспертизы <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ