Дело № 11-55/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Канаш                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика БАНК на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.В. обратился к мировому судье с иском к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Полагает, что условия п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, устанавливающие взимание в пользу банка комиссии за обслуживание ссудного счета и получение заемщиком кредита после уплаты тарифа, ущемляют его права как потребителя и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В связи с этим ответчик также в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Нарушением прав потребителя ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец определил в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере <данные изъяты> % в год на сумму долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены частично, с БАНК в пользу Григорьева А.В. взысканы: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С БАНК взыскана в местный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика БАНК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Стороны свободны в заключении договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена банком до истца до подписания кредитного договора. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не является самостоятельной услугой, включено в кредитный договор с согласия истца, и такой факт нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по п. 3.1 кредитного договора. Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным. Истец обратился в банк за предоставлением кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении им данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды, оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции в данном случае невозможно. Просил решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Ответчик БАНК извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Истец Григорьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.В. и Г. с одной стороны и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

Истец уплатил банку <данные изъяты> рублей при выдаче кредита (л.д. 8).

В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей нарушают права истца как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах условия п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым на созаемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик обязан возвратить их истцу.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировым судьей в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ответчиком прав потребителя действиями по включению в кредитный договор условия о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о свободном волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора с изложенными в нем условиями, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о согласии истца со всеми условиями кредитного договора и со стоимостью данной услуги банка и другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства, при этом нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Мировым судьей также обоснованно согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, и судом были удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьева А.В. к БАНК о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика БАНК - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья