Дело № 11-58/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г., при секретаре Лермонтовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Э.В. к БАНК о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика БАНК на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Трифонова Э.В. обратилась к мировому судье с иском к БАНК о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой (ранее имевшей фамилию М.) Э.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для потребительских нужд в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 1.4 указанного кредитного договора за выдачу кредита она уплатила комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик необоснованно включил в кредитный договор условие об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и незаконно получил от нее <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают ее права как потребителя. Пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком ей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выражается в причинении ей нравственных страданий из-за неоднократных и безрезультатных обращений к ответчику по поводу возврата незаконно полученных денежных средств, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила признать недействительным п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные ею за выдачу кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец Трифонова Э.В. в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи уменьшила свои исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трифоновой Э.В. удовлетворены, признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и Трифоновой Э.В.; с БАНК в пользу Трифоновой Э.В. взысканы: в возврат единовременного платежа за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С БАНК взыскана в местный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика БАНК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии противоречило Закону «О защите прав потребителей». Кредитный договор по своей правовой природе не является договором присоединения. Кредитный договор с заемщиками носит индивидуальный характер, так как учитывает личность заемщика, его финансовое положение, размер предоставляемого кредита. Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определяют его условия, исходя из принципа свободы договора. Ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают ограничения по взиманию комиссии за предоставляемую финансовую услугу. Стороны имели право по взаимному согласию предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Таким образом, условие об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и не нарушает права истца как потребителя. Статья 180 ГК РФ косвенно указывает на возможность недействительности части сделки. Следовательно, отдельное условие договора может быть признано недействительным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате комиссионного вознаграждения возникло в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по обращению истца в суд истек.Кредитный договорв настоящее время прекращен, обязательства сторон выполнены в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить и в иске Трифоновой Э.В. отказать в полном объеме. Ответчик БАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно заявлению представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Истец Трифонова Э.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой Э.В. и ответчиком БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) истец уплатил ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. зарегистрировала брак с Т. и после заключения брака ей была присвоена фамилия «Трифонова» (л.д. 14). В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах. В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и действия банка по взиманию указанного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита противоречат действующему законодательству РФ и применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права истца как потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. При таких обстоятельствах условие п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, является ничтожным. В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Уплата заемщиком (истцом) комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по указанному кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в данном случае не истек. При указанных обстоятельствах мировым судьёй правомерно удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, взыскании с ответчика единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик обязан их возвратить истцу. В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Мировым судьей в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с уклонением от удовлетворения законных требований истца по возврату единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства, при этом нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Мировым судьей также обоснованно согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, и судом были удовлетворены исковые требования. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика с изложенными в ней доводами не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трифоновой Э.В. к БАНК о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика БАНК оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий судья Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ